Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2013 от 07.06.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2013 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Дединской А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области от 10.04.2013г. по гражданскому делу по иску Крюкова ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной страховой выплаты по ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной страховой выплаты по ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области от 10 апреля 2013 года исковые требования истца удовлетворены.

Вышеуказанным решением с ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу Крюкова М.В. сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы на получение нотариальной доверенности - <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Всего взыскано <данные изъяты>

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» взыскана в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

ООО «Росгосстрах», не согласившись с указанным решением, подало на него апелляционную жалобу, просит отменить решение мирового судьи в части взыскания штрафа в пользу истца, так как оно вынесено с нарушением норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Росгосстрах» и Крюков М.В. не явились.

В соответствии со ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:

- оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

- отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

- отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

- оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>н А 329 УК 163, под управлением ФИО4 и <данные изъяты> № под управлением Крюкова М.В. В результате ДТП автомашине Крюкова М.В. причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан <данные изъяты> обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания в счет возмещения ущерба выплатила истцу <данные изъяты>

Считая, что данного страхового возмещения недостаточно для восстановления Автомашины, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов с учетом Взноса составила <данные изъяты>

Страховая компания, признав данное событие страховым случаем, не в полном объеме компенсировала страховое возмещение по акту о страховом случае. Недополученная разница составляет <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №74 Самарской области от 10.04.2013г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Крюкова М.В. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> коп., расходы на получение нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Всего взыскано <данные изъяты>

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» взыскана в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, поскольку считает незаконным взыскание с ответчика штрафа, так как при удовлетворении требований истца и взыскании штрафа судом не были учтены доводы ООО «Росгосстрах» о том, что законодательство о защите прав потребителей не применяется к отношениям по ОСАГО, несмотря на то, что отдельные положения применяются в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> №, под управлением ФИО4, и <данные изъяты> №, под управлением Крюкова М.В. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская    ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Крюковым М.В. было подано заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> № в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено по направлению ответчика в ООО «<данные изъяты>». Согласно акту о страховом случае № ответчиком была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>

Согласно отчету ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины с учетом износа, был определен в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что, согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>

Учитывая, что ответчик в соответствии с заключенным договором страхования несет обязанность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба, суд полагает, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом произведенной ответчиком ранее выплаты, поскольку указанное заключение составлено лицами, имеющими соответствующие лицензии, на основании осмотра представленного на оценку автомобиля, технические повреждения автомашины не выходят за пределы повреждений, указанных в справке о ДТП.

Также судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на две телеграммы с уведомлением ответчика и виновника ДТП о дате проведения осмотра машины в размере <данные изъяты>. и расходы на. получение нотариальной доверенности - <данные изъяты>

С учетом ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца мировым судьей правильно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд полагает, что решение мирового судьи в части взыскания штрафа в пользу истца как потребителя в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке его требований подлежит изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N9 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 6 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, данная сумма подлежит взысканию в пользу потребителя.

Мировой судья, взыскивая штраф с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>, не учел, что ответчик исполнил свои обязательства и выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой сумме, на основании заключения независимой экспертно-оценочной организации, в связи с чем, оснований в данном случае для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имелось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания штрафа нашли свое подтверждение, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области от 10.04.2013г. по гражданскому делу по иску Крюкова ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной страховой выплаты по ДТП изменить.

Исключить из решения мирового судьи указание о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Крюкова ФИО8 штрафа размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Крюкова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крюкова ФИО10 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на отправку телеграмм с уведомлением ответчика и виновника о дне проведения осмотра машины в размере <данные изъяты>., расходы на получение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 <данные изъяты>

Судья                                Н.Е. Гребешкова