Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2020 ~ М-224/2020 от 14.04.2020

Дело № 2– 292/2020

УИД: 28RS0015-01-2020-000342-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года                                          г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Хомяковой Н.Н.,

с участием помощника прокурора г. Райчихинска Вайс Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жейновой Любови Андреевны к Комитету по управлению имуществом г. Райчихинска, Райчихинскому муниципальному унитарному предприятию бытового обслуживания населения, Администрации г. Райчихинска об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Жейновой Л.А. обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ответчикам об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав в обоснование следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ она получила от Райчихинского муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения (далее РМУП БОН) уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации в котором говорилось о том, что будет уволена на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ с выплатой выходного пособия. Затем бывший директор РМУП БОН Батина М.В. и представитель Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска Савельева М.А. неоднократно заходили в её кабинет и требовали подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон согласно п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

С такой формулировкой увольнения она не соглашалась, тогда в соглашение был внесен п.5 в котором работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в размере 3-х среднемесячных зарплат в размере 72690,77 руб., хотя выходное пособие составляло 114042,11 руб.

Трудовой договор с нею был расторгнут по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что не соответствует обстоятельствам.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к главному бухгалтеру Д.Г.Л,, чтобы пройти на свое рабочее место для сдачи годовых отчетов в органы статистики и налоговую инспекцию, работала до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 394 ТК РФ обратилась в РМУП БОН с требованием изменить формулировку причины и даты увольнения, в том числе в связи с расторжением трудового договора в период нетрудоспособности. Бывшим директором РМУП БОН Батиной М.В. было предъявлено свидетельство налоговой инспекции ликвидации данного предприятия.

Полагает, что поскольку она до конца января 2020 года фактически работала на данном предприятии, то должна быть уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего заработка. Сумма заработка за время вынужденного прогула составляет 72622 руб., сумма выходного пособия за три месяца при увольнении в случае ликвидации предприятия РМУП БОН составляет 73392,32 руб.

Просит суд обязать Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска изменить причину увольнения на увольнение по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ с выплатой выходного пособия, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме 72622 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования в части суммы вынужденного прогула, указав, что трудовая книжка ей не выдана и за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма вынужденного прогула составила 132487,87 руб., но поскольку ответчиком выплачено в начале ДД.ММ.ГГГГ 72690,77 руб., сумма вынужденного прогула составила 59797,10 руб., просит восстановить срок исковой давности, пропущенный ею по уважительной причине, по болезни.

Истец Жейнова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела надлежаще уведомлена. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточненные требования поддержала, пояснила, что до настоящего времени она не трудоустроена, соглашение о расторжении трудового договора она подписала под давлением. До настоящего времени у неё находится ключ от её сейфа, в котором хранится её трудовая книжка и гербовая печать предприятия. До вынесения приказа об увольнении она самостоятельно внесла в свою трудовую книжку запись об увольнении по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ и поставила печать. На рабочем месте она была до ДД.ММ.ГГГГ, но после этого времени доступа к сейфу у неё нет.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном отзыве иск не признал, заявил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представитель ответчика РМУП БОН в судебное заседание не явился, предприятие ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Администрации г. Райчихинска в судебное заседание не явился, в представленном отзыве иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Изучив материалы дела, заслушав свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Жейнова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком РМУП БОН в должности главного бухгалтера (л.д. 9).

Приказом N51/к от ДД.ММ.ГГГГ Жейнова Л.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. С приказом об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

РМУП БОН (ОГРН №) ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, единственным учредителем предприятия являлось учреждение Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, копией Устава РМУП БОН.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Жейнова Л.А. обратилась к директору РМУП БОН с заявлением о рассмотрении вопроса расторжения с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем РМУП БОН и истцом заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, согласно которому стороны договорились расторгнуть ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Последним рабочим днем работника является ДД.ММ.ГГГГ.

Расторжение трудового договора оформляется по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон). Ссылка на данную статью проставляется в трудовой книжке работника, которую он получает в последний день своей работы ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 3 соглашения)

В последний рабочий день работодатель обязуется произвести полный расчет, выплатить компенсацию в размере 3-х среднемесячных зарплат, что составляет 72690,77 руб. (пункты 4, 5 соглашения).

Как следует из ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что компенсация в размере 72690,77 руб., а также все причитающиеся истцу при увольнении суммы выплачены, запись об увольнении в трудовой книжке проставлена, до и после увольнения трудовая книжка находилась у истца.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям Жейновой Л.А. срока исковой давности, принимая во внимание дату увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, дату получения приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и дату обращения в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что истцом приведены причины уважительности пропуска срока обращения в суд по болезни с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления месячного срока обращения в суд с требованием об изменении формулировки и даты увольнения.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

При рассмотрении дела судом установлено, что Жейнова Л.А. обратилась к работодателю с заявлением о прекращении трудовых отношений и достигнутом соглашении с ответчиком на расторжение трудового договора по указанному основанию, доказательств обратного в судебном заседании не добыто.

В судебном заседании также не добыто доказательств, что соглашение заключено под давлением со стороны работодателя, и что после издания приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были возобновлены.

Требования об изменении причины увольнения на п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ с выплатой выходного пособия, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с изменением даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат и по тем основаниям, что в силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение в период временной нетрудоспособности не допускается только в случае увольнения по инициативе работодателя, и увольнение истца по соглашению сторон в период нетрудоспособности, не является нарушением порядка увольнения.

Рассматривая требования истца о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

На основании книги учета движения трудовых книжек РМУП БОН, при принятии на работу ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом принята и заполнена трудовая книжка истца. Сведений о выдаче трудовой книжки при увольнении не имеется.

Возражения представителя ответчика Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска о том, что трудовая книжка находится на руках у истца, судом признаны как обоснованные.

Как следует из пояснения истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и следует из п.5 Акта выездной проверки РМУП БОН, составленного ДД.ММ.ГГГГ и проведенной комиссией в составе представителей Комитета по управлению имуществом, комиссией установлено, что при проверке трудовых книжек не были представлены трудовые книжки, в том числе истца Жейновой Л.А., которая хранится у нее дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Батина М.В. пояснила, что в период работы истца она занимала должность директора РМУП БОН, а истец – главного бухгалтера. Ведением трудовых книжек занимался бухгалтер Б.А.Г. При проведении выездной комиссионной проверки предприятия Комитетом по управлению имуществом в феврале 2019 года было установлено, что трудовая книжка истца Жейновой Л.А. находится у неё на руках. Письменных уведомлений о необходимости возврата трудовой книжки истцу не направлялось. Она устно обращалась к истцу сдать трудовую книжку, но Жейнова Л.А. распоряжение не выполнила. До настоящего времени трудовая книжка истца, а также ключ от её сейфа находятся у нее. Расторжение трудового договора достигнуто по соглашению сторон, никакого давления не оказывалось.

Свидетель Б.А.Г. в судебном заседании пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность бухгалтера в РМУП БОН, также на него была возложена обязанность учета и хранения трудовых книжек. Книжки хранились в его сейфе и ключ был только у него. Когда он приступил к выполнению своих обязанностей, трудовой книжки Жейновой Л.А. в сейфе уже не было. О том, что трудовая книжка Жейновой Л.А. на руках ему известно со слов директора.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как следует из пояснения истца Жейновой Л.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения и до ДД.ММ.ГГГГ она имела свободный доступ в сейф, в котором хранится её трудовая книжка. Доступа иных лиц в данный сейф не имеется.

Доказательства того, что в результате невыдачи трудовой книжки, истец была лишена возможности трудиться, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ также не представлены.

В возражениях на иск ответчиком Комитетом по управлению имуществом г. Райчихинска было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец Жейнова Л.А. ознакомлена с приказом об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с требованиями о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогнула, то есть за пределами трехмесячного срока, заявила ходатайство о восстановлении данного срока.

Пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.07.2009 N 1016-0-0, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного п. 1 ст. 392 ТК РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям Жейновой Л.А. срока исковой давности, принимая во внимание дату увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ и дату обращения в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, что трудовая книжка до и после вынесения приказа об увольнении находилась у истца, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, учитывая, что истцом приведены причины уважительности пропуска срока обращения в суд по болезни, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления трехмесячного срока обращения в суд.

На основании доводов иска, представленных листков нетрудоспособности, Жейнова Л.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, но в период до ДД.ММ.ГГГГ занималась сдачей годового отчета. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нахождения на амбулаторном лечении в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Производство по иску Жейновой Любови Андреевны к Райчихинскому муниципальному унитарному предприятию бытового обслуживания населения об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Жейновой Любови Андреевны к Комитету по управлению имуществом г. Райчихинска, Администрации г. Райчихинска об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Производство по иску Жейновой Любови Андреевны к Райчихинскому муниципальному унитарному предприятию бытового обслуживания населения об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула прекратить в связи с ликвидацией предприятия.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья: О.В. Грачева

.

.