Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-244/2014 от 02.09.2014

№ 12-45/14                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2014 года                                   г.Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Кашин Д.В.,

при секретаре Гордеевой К.Ф.,

с участием представителя заявителя ............ ФИО2(по доверенности),

заинтересованного лица, инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО3 (по доверенности)

рассмотрев в судебном заседании жалобу ............ на постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО3 от 29 июля 2014 года о привлечении ............» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ст.12.33 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО3 от дата, ............ признано виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Из постановления следует, что дата проезжая часть <адрес>, напротив строения №, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения установлено, что на проезжей части <адрес> имеется наличие загрязнений темного цвета, чем создана угроза безопасности дорожного движения. Данные загрязнения начинаются на выезде с территории строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес> и продолжаются до колес автомобиля ............, то есть они были вынесены с территории строительной площадки на <адрес> на колесах данного автомобиля.

Не согласившись с судебным постановлением по делу об административном правонарушении, дата ............» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.33 КоАП РФ, отсутствуют доказательства его вины.

В судебном заседании представитель ............ ФИО2поддержала доводы жалобы, пояснила, что вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ ............ не доказана, нарушения должны быть сделаны умышлено. Напротив, ............ соблюло все меры по предупреждению возможного загрязнения дорог строительной грязью: была установлена мойка высокого давления на объекте, имеется договор о спецтехнике – трактор со щеткой. Указанная техника по заданию заказчика выезжает на проезжую часть и очищает проезжую часть от строительного мусора. Также есть ответственное лицо, которое отвечает за соблюдение требований, все водители проходят определенный инструктаж. ............ осуществляет профессиональную деятельность, которая обязывает ............ соблюдать, в том числе и правила ДД. У них заключен договор с ФИО5, который отвечает за ПДД – их соблюдением в том числе. Ими были соблюдены все меры по предотвращению всех нарушений, в том числе и нарушение, за которое составлен протокол. Считает, что фототаблица недопустимое доказательство, так как в протоколе указано, что совершен вывоз грязи, не указан на фото авто, кем это было выполнено. Загрязнения должны представлять угрозу ПДД, но это не является угрозой безопасности дорожного движения. Просит обратит внимание на то, что данное правонарушение малозначительное, никаких последствий и ущерба никому причинено не было, отменить постановление и производство прекратить. Не может пояснить, почему в тот день мойка не работала, если мойка не работала, то водитель мог сам поднести шланг и помыть колеса, по нему уже приняты меры – он оштрафован на 5 тысяч рублей.

Заинтересованное лицо, представитель административного органа, вынесшего постановление ФИО3, просил в удовлетворении жалобы отказать, с доводами жалобы не согласен, так как ............ действительно был нанят субподрядчик ФИО5, так как наказание физического лица намного меньше, чем юридического лица. В любом случае ............ несет ответственность за действия нанятым им субподрядчиков. Мойка действительно есть, но ей никто не пользуется. Проезжая часть по <адрес> была загрязнена, даже в настоящий момент, она до сих пор не приведена в соответствующе состояние. Движение грузового транспорта от площадки и до площадки происходит на протяжении всего рабочего времени, а щетка работает только 4 часа в день. Легковой транспорт развозит грязь по всем близлежащим улицам. Законом предусмотрено, что помехи могут быть созданы различными способами, загрязнение проезжей части равно созданию помех. Согласно ГОСТу проезжая часть должны быть чистой, грязь снижает сцепной части – создает помехи в дорожном движении. ............ небрежно отнеслось к контролю за нанятыми им субподрядными организациями, работниками. Если ФИО5 не уведомляет ............ о том, что на его объекта нарушаются нормативы, то ............ вообще не в курсе того, что происходит на данном объекте. ............ должно обеспечить выезд с территории строительной площадки автомобилей с чистыми колесами, но она не была выполнена. Именно за это было вынесено данное постановление. Что касается фототаблицы, то она была сделана в присутствии свидетелей и водителя, это лишь дополнительное доказательство виновности ............ Отсутствие на снимках адресных указателей, гос.номеров авто, не обязательно. Основное доказательство – акт. За ............ года ими было получено 7 заявлений граждан, проживающих на <адрес> Правонарушение признать малозначительным нельзя, так как граждане, которые исправно платят транспортный налог, могут передвигаться по чистым и исправным дорогам. В данном случае из-за ............ проезжая часть была в ненадлежащем состоянии.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснения представителя заявителя, в судебном заседании, и пояснения заинтересованного лица, судья приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12.33 КоАП РФ административным правонарушением признается повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ............ в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязано соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД установлено и материалами дела подтверждается, что дата, проезжая часть <адрес>, напротив строения № актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения установлено, что на проезжей части <адрес> установлено наличие загрязнений темного цвета, чем создана угроза безопасности дорожного движения. Данные загрязнения начинаются на выезде с территории строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес> и продолжаются до колес автомобиля ............, то есть они были вынесены с территории строительной площадки на <адрес> на колесах данного автомобиля.

Факт совершения ............ административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями,

- указанными в протоколе об административном правонарушении № <адрес> от дата;

- актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации движения;

- объяснениями водителя ФИО4, из которых следует, что дата. он выехал с территории стройплощадки <адрес> после разгрузки, при этом вывез грязь на колесах автомобиля и прицепа, на проезжую часть <адрес>, т.к. перед выездом со стройплощадки на прилегающей территории много грязи. Также имеется мойка высокого давления, но перед выездом не смог помыть колеса, т.к. мойка была отключена по неизвестной причине;

- Уставом ............ (с изменениями), ЕГРЮЛ ............

- свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе,

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица,

- объяснениями представителя ............ из которых следует, что на основании договора подряда между ............генподрядчик) и ФИО5 (субподрядчик), ............ не является субъектом данного правонарушения от дата года,

- объяснениями представителя ............ от дата года, из которых следует, что ............ приняты меры к предупреждению возможного загрязнения дорог строительной грязью: на территории строительной площадки имеется мойка высокого давления для очистки от строительной грязи техники и транспорта, с целью очистки дорог между ............ и ............ заключен договор оказания услуг техники и спецтехники, которая позволяет очищать дорожные покрытия. Фотоснимки (фототаблица) в материалах дела не могут являться относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ............ (отсутствуют загрязнения, идентификационные сведения, строительная площадка, автотранспортное средство с идентификационными номерами, относимость данных снимков к акту выявленных недостатков), кроме того, ............ не является субъектом данного административного правонарушения.

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 12.33 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях ............ отсутствует состав административного правонарушения, утверждения о том, что как в протоколе, так и в постановлении о привлечении к административной ответственности, объективная сторона вменяемого в вину заявителю совершенного деяния, не содержит сведения о загрязнении дорожного покрытия, о создании помех в дорожном движении, несостоятельны.

Объектом данного правонарушения, являются общественные отношения по безопасности дорожного движения. Объективная сторона характеризуется активными действиями, направленными на повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения. Принципиальное значение для квалификации данного правонарушения имеют и последствия совершения указанных действий. Деяние может быть квалифицировано в качестве правонарушения только в случае возникновения угрозы безопасности дорожного движения. Независимо от последствий объективная сторона рассматриваемого деяния считается выполненной в случае создания помех в дорожном движении, одной из которых выступает загрязнение дорожного покрытия. Субъективная сторона характеризуется умышленной или неосторожной формой вины.

Факт выноса загрязнений на проезжую часть дороги является подтверждением создания угрозы для безопасности дорожного движения и помех в движении транспортных средств. При этом диспозиция статьи 12.33 КоАП РФ имеет формальный состав, и не связывает совершение действий, указанных в настоящей статье, с непосредственным наступлением неблагоприятных последствий. Достаточно того, что такие действия создают угрозу для безопасности дорожного движения и помехи в движении транспортных средств, в связи с чем, на административном органе не лежит обязанности по доказыванию того, в чем выразилась такая угроза, и реального ее наступления.

Исходя из показаний представителя заявителя, о том, что ............ предприняло все меры по предупреждению возможного загрязнения дорог строительной грязью: была установлена мойка высокого давления на объекте, имеется договор о спецтехнике – трактора со щеткой, которая по заданию заказчика выезжает на проезжую часть и очищает проезжую часть от строительного мусора, есть ответственное лицо, которое отвечает за соблюдение требований, все водители проходят определенный инструктаж, также заключен договор с субподрядчиком, который также отвечает за соблюдением ПДД, водитель мог сам поднести шланг и помыть колеса, тем не менее, ими не были соблюдены требования Правил, в предотвращении создании угрозы безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, за что был составлен протокол. Согласно объяснениями водителя ФИО4, дата. он выехал с территории стройплощадки <адрес> после разгрузки, при этом вывез грязь на колесах автомобиля и прицепа, на проезжую часть <адрес>, на территории строительной площадки имеется мойка высокого давления, но перед выездом не смог помыть колеса, т.к. мойка была отключена по неизвестной причине.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения и освобождении ............ от административной ответственности, как одним из доводов он указывает в своей жалобе, не имеется. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Вместе с тем применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание характер совершенного юридическим лицом ............ административного правонарушения, установленные по делу обстоятельства, судом в действиях ............ признаков малозначительности не усматривается.

Наказание ............ назначено в пределах санкции ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также других обстоятельств, влияющих на ответственность.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и правовых оснований для отмены постановления не имеется. Жалобу ............» суд оставляет без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО3 от 29 июля 2014 года о привлечении ............ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ст.12.33 КоАП РФ – оставить без изменений, жалобу ............ без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Судья                  Д.В.Кашин