Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2016 (2-6523/2015;) ~ М-7649/2015 от 19.11.2015

Дело № 2-31/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2016г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Шуватове А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальшинцевой ТВ к Правительству Ульяновской области, Министерству финансов Ульяновской области, федеральному казённому учреждению «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства», закрытому акционерному обществу дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пальшинцева Т.В. обратилась в суд с иском, уменьшенным в ходе рассмотрения дела, к Правительству Ульяновской области, ФКУ Упрдор «Волга», Министерству финансов Ульяновской области, ЗАО ДСП МК «Сызранская» о взыскании в солидарном порядке в счёт возмещении материального ущерба 184 529 руб. 56 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб. на оплату госпошлины – 9 645 руб.06 коп. Исковые требования мотивированы тем, что 26.10.2015г. в 07 часов 46 минут на 201 километре автодороги <адрес> автомобиль Шевроле Лачети с государственным регистрационным знаком № (далее – Автомобиль) под управлением Гладун Ю.В. попал в выбоину, был повреждён в результате столкновений с отбойником.

В судебное заседание истица не явилась. Представитель истицы Черников Р.А. на иске настаивал, указал, что не оспаривает выводы судебной экспертизы, пояснил, что по мнению истицы её вина в происшествии составляет 20%. Истица рассчитала размер ущерба исходя из 80% от величины материального ущерба с учётом конструктивной гибели автомобиля.

Представитель ответчиков Правительства Ульяновской области, Министерства финансов Ульяновской области Спиридонова М.И. иск не признала, указала что участок дороги, на котором автомобиль истицы был повреждён, не находится в собственности Ульяновской области. Кроме того, указала, что вина в происшествии лежит на водителе Автомобиля Гладун Ю.В., которая не выбрала безопасную скорость и допустила столкновение с отбойником.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Волга» направил отзыв, указал, что согласно п. 9.7 государственного контракта на содержание дороги № от 06.11.2012г. имущественную ответственность перед третьими лицами в связи с ненадлежащим состоянием дороги несёт подрядчик ЗАО ДСП МК «Сызранская».

Представитель ответчика ЗАО ДСП МК «Сызранская» в суд не явился.

Третье лицо Гладун Ю.В. в суд не явилась, ранее в суде просила иск удовлетворить, пояснила следующее. В день происшествия, в 07 часов 46 минут, со скоростью около 70-80 км/ч на Автомобиле двигалась из <адрес>, везла детей в садик и школу. Ночью прошёл дождь, асфальт был мокрым. После того, как перестроилась в левый ряд ехала прямо. На 201 километре автодороги <адрес> увидела лужу на дороге. Спереди автомобилей не было. Справа двигался легковой автомобиль Ниссан, им управляла девушка Елена которая, в последующем, остановилась и вызвала скорую помощь. По этому участку дороги ездила часто, ранее лужи не было. Лужу увидела за 5-6 метров. Резко нажала на педаль тормоза. Остановиться до лужи не смогла. Затем стала притормаживать плавно. Автомобиль «повело» вправо, его передняя часть стала поворачиваться вправо на двигавшийся в попутном направлении автомобиль Ниссан. Могло произойти столкновение переднего правого края Автомобиля с задним левым колесом автомобиля Ниссан. Чтобы избежать столкновения повернула рулевое колесо влево, примерно на 45 градусов. Из-за лужи выбоина не была видна. Наехала передним левым колесом на выбоину. От этого Автомобиль резко развернуло влево, произошло столкновение передней части автомобиля с отбойником, последовал разворот Автомобиля против часовой стрелки и удар задней части Автомобиля о тот же отбойник. Первые фотоснимки Автомобиля на месте происшествия сделала на свой сотовый телефон до 9 часов 30 минут, затем, после того как вода сошла (в 12 часов 26 - 27 минут) – фотоснимки места происшествия на которых отображены повреждения отбойника, состояние выбоины и осколки деталей Автомобиля. Фотоснимки, предоставленные дознавателем, были выполнены в день происшествия в период с 15 до 16 часов. На всех фотоснимках повреждений Автомобиля, места происшествия обстановка на месте происшествия и повреждения отражены верно.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

26.10.2015г. в 07 часов 46 минут Гладун Ю.В., управляя автомобилем Шевроле Лачети с государственным регистрационным знаком №, двигалась со скоростью около 70-80 км/ч на 201 километре автодороги Цивильск – Сызрань. При движении по покрытой водой дороге Гладун Ю.В. потеряла управление Автомобилем. Допустила движение Автомобиля в сторону расположенного слева отбойника, по траектории, при которой касательное столкновение с отбойником левой боковой частью Автомобиля было неизбежно. При сближении с отбойником Автомобиль наехал на расположенную вдоль отбойника выбоину размером 1,3мх0,8м. Это привело к развороту Автомобиля передней частью в сторону отбойника, блокирующему столкновению Автомобиля с отбойником.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.32 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог федерального значения осуществляется за счет средств федерального бюджета, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств юридических лиц и физических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно ст. 5 ФЗ от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в числе прочего посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В силу ст. 6 указанного Закона полномочия федеральных органов исполнительной власти в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно ст. 21 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения, в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

В месте происшествия состояние дороги не соответствовало Пункту 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в части наличия выбоины, размеры которой превышают максимально допустимые. Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчики ФКУ Упрдор «Волга» и ЗАО ДСП МК «Сызранская» не предоставили суду имеющуюся в их распоряжении техническую документацию о согласованных параметрах содержания дороги – приложение 1/1-1/6 к контракту №276/12 от 06.112012г. (в том числе приложение №3 № «Перечень нормативных документов, рекомендованных к применению при выполнении работ по содержанию автомобильной дороги») суд разрешает требования исходя из исследованных доказательств.

Доводы ответчика ФКУ Упрдор «Волга» о том, что положения ГОСТ Р 50597-93 не применимы для определения исправного состояния дороги, суд находит неубедительными. На момент происшествия дорога не была исправна, поскольку размеры выбоины 1,3м х 0,8м (и значительной глубиной – по фотоснимкам незакрытый ливневый колодец) превышали размер колеса Автомобиля (диаметр колеса - менее 0,7м).

Дорога, на которой произошло повреждение Автомобиля, находится в собственности Российской Федерации.

На основании государственного контракта на содержание дороги №№ от 06.11.2012г. обязанность по содержанию дороги в исправном состоянии и имущественную ответственность перед третьими лицами в связи с ненадлежащим состоянием дороги несёт подрядчик ЗАО ДСП МК «Сызранская».

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, а также содержание государственного контракта на содержание дороги №№ от 06.11.2012г., суд находит, что надлежащим ответчиком по делу является лицо, в силу договора принявшее на себя обязанность по поддержанию дороги в надлежащем состоянии - ЗАО ДСП МК «Сызранская».

При разрешении вопроса о соотношении вины водителя Автомобиля и ЗАО ДСП МК «Сызранская», обязанного содержать дорогу в исправном состоянии, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя Автомобиля следует, что она в условиях наличия воды на дороге и скорости движения 70-80 км/ч не справилась с управлением Автомобилем.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, «препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

По смыслу требований п. 10.1 Правил истец должен был выбрать скорость, обеспечивающую возможность остановить автомобиль при возникновении опасности, применить торможение при обнаружении опасности.

Перед происшествием водитель Гладун Ю.В. вела автомобиль со скоростью, которая в условиях наличия воды на дороге, не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно заключению судебной экспертизы при отсутствии выбоины Автомобиль всё равно совершил бы наезд на ограждение, но левой стороной и взаимодействие носило бы динамический (скользящий) механизм. Повреждения передней и задней правой угловой части Автомобиля являются следствием наезда на выбоину. Имеет место конструктивная гибель Автомобиля. Размер ущерба (определен как значение разницы между рыночной стоимостью Автомобиля на 26.10.2015г. и стоимостью годных остатков) составляет 226 661 руб. 32 коп.

Суд определяет вину водителя в размере 1/2 доли и, соответственно, взыскивает в пользу истицы в возмещение материального ущерба 115 330 руб. 66 коп. (разница между рыночной стоимостью Автомобиля на 26.10.2015г. и стоимостью годных остатков 226 661 руб. 32 коп. + расходы на оценку ущерба 4 000 руб.) /2).

В силу ст. 98 ГПК РФ распределение судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба частично, в сумме 115 330 руб. 66 коп., суд взыскивает с ЗАО ДСП МК «Сызранская» в пользу истицы в возмещение расходов на оплату госпошлины 2 445 руб. 30 коп.

Поскольку вина водителя в происшествии и надлежащего ответчика судом определена в ? доле и, необходимость проведения судебной экспертизы была связана с разрешением вопросов о размере ущерба и механизме происшествия, суд распределяет расходы на проведение судебных экспертиз между истицей и ЗАО ДСП МК «Сызранская» поровну.

Заявление истицы о распределении расходов на оплату услуг представителя не может быть разрешено по существу, поскольку платёжные документы, подтверждающие данные расходы, суду предоставлены не были. Заявление о распределении судебных расходов может быть разрешено судом отдельно, по заявлению истицы и при предоставлении платёжных документов.

Руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пальшинцевой ТВ к Правительству Ульяновской области, Министерству финансов Ульяновской области, федеральному казённому учреждению «Управление автомобильной магистрали <адрес> Федерального дорожного агентства» о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.

Исковые требования Пальшинцевой ТВ к закрытому акционерному обществу дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» в пользу Пальшинцевой ТВ в возмещение материального ущерба 115 330 руб. 66 коп., на возмещение расходов на оплату госпошлины 2 445 руб. 30 коп.

В остальном в удовлетворении исковых требований Пальшинцевой ТВ к закрытому акционерному обществу дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «НОРМА» в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз с закрытого акционерного общества дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» 12 000 руб., с Пальшинцевой ТВ – 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов