Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3738/2012 ~ М-3084/2012 от 05.05.2012

2 – 3738/27-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Ильинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева И.В, к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым И.В. и ОАО Национальный банк «Траст» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. Срок оплаты кредита 36 месяцев установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В сумму ежемесячного платежа были включены проценты за пользование кредитом (<данные изъяты> %) и комиссия за расчетное обслуживание (<данные изъяты> % от суммы кредита ежемесячно) в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно, а всего <данные изъяты> руб. 40 коп. Взимаемая банком ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> % предусмотрена Тарифами банка и указана в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графики платежей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в составе ежемесячных платежей по полученному кредиту с превышением была выплачена банку сумма ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.). Истец полагают, что включение в договор условия по взиманию комиссии за расчетное обслуживание является незаконным. Истец, ссылаясь на ст. 10, 15, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 167, 168, 375, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать недействительным (ничтожным) условие тарифа по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося условием предоставления НБ «ТРАСТ» (ОАО) истцу кредита по Заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> % на сумму <данные изъяты> руб., предусмотренного п. 2.8. 3аяления о предоставлении кредита на неотложные нужды, взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) оплаченную сумму ежемесячной
комиссии за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в
размере <данные изъяты> руб. с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за
пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в
сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки за юридические услуги представителя в
сумме <данные изъяты> руб., затраты на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.,
расходы на приезд железнодорожным транспортом в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты увеличенные исковые требования, истец просил суд признать недействительным (ничтожным) условие тарифа по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося условием предоставления НБ «ТРАСТ» (ОАО) истцу кредита по Заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> % на сумму <данные изъяты> руб., предусмотренного п. 2.8. 3аяления о предоставлении кредита на неотложные нужды, взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) оплаченную сумму ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки за юридические услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., затраты на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы на приезд железнодорожным транспортом в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Гусев И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Гусева И.В. – Закиров Э.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал увеличенные исковые требования в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым И.В. и ОАО Национальный банк «Траст» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. Срок оплаты кредита <данные изъяты> месяцев установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В сумму ежемесячного платежа были включены проценты за пользование кредитом (<данные изъяты> %) и комиссия за расчетное обслуживание <данные изъяты> % от суммы кредита ежемесячно. Взимаемая банком ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> % предусмотрена Тарифами банка и указана в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графике платежей.

Причем комиссия за расчетное обслуживание была включена отдельной позицией наряду с обозначенной суммой части основного долга и процентов за пользование кредитом. Комиссия за расчетное обслуживание определена в качестве фиксированного ежемесячного платежа, который составляет <данные изъяты> руб.

Из материалов дела усматривается, что Гусевым И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе ежемесячных платежей по полученному кредиту была выплачена банку сумма ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким, образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федераций не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за расчетное обслуживание является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Таким образом, взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно.

На этом основании суд полагает, что условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие взимание с Гусева И.В. ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> %, является в силу закона недействительным, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы – комиссии за расчетное обслуживание счета подлежит удовлетворению.

Исходя из представленных почтовых квитанций истцом уплачена банку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия за расчетное обслуживание счета в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку банк неправомерно удержал и пользовался выплаченной ему Гусевым И.В. суммой комиссии за расчетное обслуживание, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии со следующим расчетом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает подлежащими удовлетворению частично. Учитывая то, что в судебном разбирательстве установлено нарушение прав Гусева И.В. как потребителя со стороны ответчика при исполнении заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Взыскивая с ответчика ОАО Национальный банк «Траст» стоимость почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, за услуги представителя истцом уплачена сумма <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 год указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными условия 2.8. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие взимание с Гусева И.В. ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>% на сумму <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в пользу Гусева И.В. уплаченную комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы на проезд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова