Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-116/2018 от 01.02.2018

                  Дело № 1-116/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре - Табакаевой О.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Милешкиной А.Е.,

защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Селиванова С.В., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – Назаренко Д.В.,

потерпевшей - Назаренко Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

Назаренко Д.В., <данные изъяты>:

- приговором суда от 30 сентября 2015 года по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год, постановлением суда от 17 декабря 2015 года испытательный срок продлён на 1 месяц, а всего до 1 года 1 месяца, постановлением суда от 17 февраля 2016 года испытательный срок продлён на 1 месяц, а всего до 1 года 2 месяцев, постановлением суда от 31 мая 2016 года условное осуждение по приговору суда от 30 сентября 2015 года отменено и он направлен в места лишения свободы, откуда освобождён 30 августа 2017 года по отбытии срока;

- приговором суда от 25 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Назаренко Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину - при следующих обстоятельствах.

23 сентября 2017 года, примерно в 21 час, точное время не установлено, Назаренко Д.В. в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, где проживает совместно с матерью Назаренко Г.Г. В указанное время у Назаренко Д.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего его матери Назаренко Г.Г. Осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Назаренко Г.Г. дома нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, Назаренко Д.В. 23 сентября 2017 года, примерно в 21 час, точное время не установлено, находясь в комнате квартиры по адресу: <адрес>, взяв с тумбы, тайно похитил телевизор «Supra STV-LC32T700WL» с пультом, стоимостью 11.490 рублей, коробку, не представляющую материальной ценности, принадлежащие Назаренко Г.Г. После чего, Назаренко Д.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Назаренко Г.Г. значительный материальный ущерб на сумму 11.490 рублей.

Подсудимый Назаренко Д.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью. Пояснил, что всё было так, как указанно в обвинительном заключении. Действительно, в указанные время и место, при указанных обстоятельствах он похитил телевизор с пультом дистанционного управления, принадлежащие матери, которая своего согласия на распоряжение ими не давала. Однако, просил суд переквалифицировать его преступление на ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.к. причинённый им ущерб потерпевшей (матери) – не является значительным.

Виновность Назаренко Д.В. в совершении кражи, кроме полного признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей Назаренко Г.Г., а также свидетелей Шнякина К.Г., Овтина К.И., Курильчика Ю.В.

Так, потерпевшая Назаренко Г.Г. суду показала: 23 сентября 2017 года её сын Назаренко Д.В. похитил из дома принадлежащие ей телевизор с пультом к нему и заложил их в ломбард. Он обещал их выкупить, но не успел. Распоряжаться данным телевизором с пультом она ему не разрешала. Вместе с тем, в настоящее время причинённый ущерб ей сыном возмещён и претензий к нему она не имеет. Кроме того, заявила, что причинённый ей кражей ущерб является для неё сейчас не значительным. Однако, она имеет кредитные обязательства с ежемесячными платежами за них в сумме 18.000 рублей, а её доход составляет 27.600 рублей.

Свидетель Курильчик Ю.В. суду показал: он – сотрудник полиции. В конце сентября 2017 года мать подсудимого Назаренко Д.В. обратилась в полицию с заявлением о том, что, когда она была на рабочей смене, её сын похитил телевизор с пультом к нему. Он (Курильчик) с другими сотрудниками полиции проехал по адресу, где был подсудимый в алкогольном опьянении. В квартире был беспорядок, телевизора с пультом не было. После этого, Назаренко Д.В. был доставлен в отдел полиции, где признался в совершении кражи, дал показания, что телевизор с пультом заложил в ломбард, о чём написал явку с повинной.

Свидетель Шнякин К.Г., показания которого, данные им на предварительном следствии, с согласия всех участников процесса огласили в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показал: 23 сентября 2017 года, около 21 часа, ему позвонил его знакомый Назаренко Д.В., который пояснил, что хочет продать телевизор, но у него нет паспорта. Тогда он (свидетель) предложил ему заложить телевизор по его паспорту в ломбард. Через некоторое время он встретился с Назаренко Д.В., после чего они пошли в ломбард (комиссионный магазин), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, где он по своему паспорту сдал телевизор. Сотрудник ломбарда передал договор комиссии. О том, что телевизор краденный, он (свидетель) узнал позже от матери Назаренко Г.Г.

Свидетель Овтин К.И., показания которого, данные им на предварительном следствии, с согласия всех участников процесса огласили в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показал: он на протяжении полутора лет работает приёмщиком в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Товар принимается только на реализацию, в залог товар не принимается. Лицу, сдавшему товар, выдается договор комиссии, а также денежные средства. После чего товар может быть сразу выставлен на продажу. 23 сентября 2017 года им на реализацию был принят телевизор «Supra STV- LC32T700WL», выдан договор комиссии. Телевизор сразу же был выставлен на продажу и 30 сентября 2017 года был реализован. Кому именно был реализован товар ему не известно, так как данная информация не фиксируется. Кто сдавал телевизор в ломбард, он не помнит, так как за день проходит много народа.

Кроме того, вина Назаренко Д.В. в совершении данного преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением от 01 октября 2017 года, в котором Назаренко Г.Г. просит привлечь к уголовной ответственности своего сына Назаренко Д.В., который 23 сентября 2017 года, находясь в <адрес> <адрес> рабочий <адрес>, тайно похитил принадлежащий ей телевизор, причинив значительный материальный ущерб на сумму 11.490 рублей (л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 октября 2017 года, в ходе которого осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д. 25 - 29);

- протоколом выемки от 01 октября 2017 года, в ходе которой у потерпевшей Назаренко Г.Г. были изъяты кассовый чек на телевизор «Supra STV- LC32T700WL», договор комиссии № К 580 00561 от 23 сентября 2017 года на телевизор «Supra STV-LC32T700WL» (л.д. 45 - 46);

- протоколом осмотра документов от 09 октября 2017 года, в ходе которого осмотрены: кассовый чек от 02 ноября 2016 года на телевизор «Supra STV- LC32T700WL», согласно которому стоимость телевизора составляет 11.490 рублей; договор комиссии № К 580 00561 от 23 сентября 2017 года на телевизор «Supra STV-LC32T700WL», согласно которому 23 сентября 2017 года телевизор был продан в ломбард (комиссионный магазин) расположенный по <адрес>. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 47 - 51, 52);

- протоколом явки с повинной от 01 октября 2017 года, в котором Назаренко Д.В. показал, что 23 сентября 2017 года он, находясь в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, тайно похитил телевизор «Supra STV-LC32T700WL», принадлежащий Назаренко Г.Г., который продал в ломбард (л.д. 101).

В ходе предварительного следствия Назаренко Д.В. проводилась амбулаторная психиатрическая экспертиза. Согласно заключению эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, он каким - либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается расстройство личности и поведения, обусловленное употреблением нескольких психоактивных веществ, синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголь, психостимуляторы, опиоиды) в средней стадии. На это указывают данные анамнеза о трудностях при обучении в школе, неустойчивых интересах, снижении социальной адаптации, склонности к асоциальным формам поведения, низкой коррекции под воздействием наказания, длительном употреблении наркотических средств группы каннабиноидов, психостимуляторов и опиоидов с зависимостью от наркотических средств, формированием абстинентного синдрома, признаках руинизации жизни (распад мировоззрения, убеждений, ценностей, отношений и связей, имевшихся до зависимости), длительном псевдозапойном употреблении алкоголя с высокой толерантностью, утратой количественного контроля и рвотного рефлекса, формированием абстинентного синдрома, наблюдении и лечении у врача психиатра – нарколога, в том числе, в стационарных условиях, неоднократное привлечение к уголовной ответственности по статьям связанным с незаконным оборотом наркотических средств. Подтверждают диагноз данные настоящего обследования, выявившего эмоциональную неустойчивость, раздражительность, демонстративность, эгоцентризм, поверхность суждений, характерные изменения вен, следы инъекций, неврологическая микросимптоматика. Дисгармоничные личностные особенности подэкспертного носят тотальный характер, достаточно стабильны и существенно снижают его способности к социальной адаптации. При этом он понимает противоправность и наказуемость преступления, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время деяния, в котором он подозревается, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства. Он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени, относящегося к деянию, в котором подозревается, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершённый характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Заявление подэкспертного о полном запамятовании своих действий в период времени, относящийся к правонарушению, в котором он подозревается, не соответствует клинической картине ни одного из известных психических заболеваний и может иметь характер психологической защиты. Частичное запамятование событий возможно при выраженных степенях алкогольного и наркотического опьянения. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Выявленные у подэкспертного психические особенности не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время у подэкспертного обнаружены признаки расстройства личности и поведения, связанного (вызванного) с употреблением нескольких психоактивных веществ (алкоголя, каннабиноидов, психостимуляторов, опиоидов) в виде синдрома зависимости средней стадии, он нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации. Медицинских противопоказаний для лечения и реабилитации у него не выявлено (л.д. 143 - 146).

Исходя из обстоятельств дела, а также учитывая, что на протяжении всего судебного следствия Назаренко Д.В. активно защищается, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие нарушений психической деятельности он не ссылается, суд признаёт его вменяемым.

Учитывая вышеизложенное, оценив и исследовав собранные доказательства по данному уголовному делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к мнению, что вина Назаренко Д.В. в совершении указанного преступления полностью доказана, а совершённое им преступление следует квалифицировать по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд не согласен с позицией Назаренко Д.В. и его защитника о переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.к. якобы данный ущерб не является значительным для потерпевшей Назаренко Г.Г. (его матери).

Судом достоверно установлено, что потерпевшая в настоящее время имеет несколько кредитных обязательств (два), за которые она ежемесячно платит 18.000 рублей, тогда как её ежемесячный доход составляет лишь 27.600 рублей (пенсия 13.600 рублей, зарплата за работу охранником 10.000 рублей и подработка 4.000 рублей) Следовательно, для проживания в месяц у неё остаётся только 9.600 рублей. Таким образом, суд считает, что стоимость похищенного имущества в размере 11.490 рублей, является для потерпевшей Назаренко Г.Г. значительным ущербом, о чём она давала чёткие и последовательные показания в ходе предварительного следствия.

По мнению суда, показания потерпевшей Назаренко Г.Г. в судебном заседании о том, что ущерб для неё в настоящее время не является значительным – направлены на то, чтобы смягчить наказание своему сыну (подсудимому Назаренко Д.В.) за совершённое им преступление. При этом, суд полагает, что для правильной квалификации преступного деяния имеет правовое значение материальное положение потерпевшего именно на дату преступления. Так, потерпевшая Назаренко Г.Г. в судебном заседании подтвердила, что именно на дату совершения её сыном данного преступления, причинённый ей от него ущерб был для неё значительным, т.к. в тот период времени она имела четыре кредита.

При назначении Назаренко Д.В. вида и размера наказания, суд принимает во внимание, согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, с умышленной формой вины, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого. Так, Назаренко Д.В. имеет постоянное место жительства, занимался общественно-полезной деятельностью, а именно: работал слесарем-сантехником в ООО «БВК «Жилсервис». В соответствии с п.п. «И, К» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной Назаренко Д.В. и добровольное возмещение им имущественного ущерба потерпевшей, которая на строгом наказании для него не настаивала. В судебном заседании он перед потерпевшей (своей матерью) извинился за содеянное. Суд также учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину в совершении указанного преступления (фабулу обвинения не оспаривает), в содеянном чистосердечно раскаялся. Суд принимает во внимание тяжёлое состояние здоровья Назаренко Д.В., а именно: он болеет гепатитом-С, ВИЧ-инфекцией, язвой желудка и состоит на учёте в наркологическом диспансере с диагнозом «зависимость от нескольких психоактивных веществ».

Вместе с тем, Назаренко Д.В. судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, что в силу п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд это мотивирует следующим образом: о том, что Назаренко Д.В. совершил данное преступление в состоянии алкогольного опьянения - указано непосредственно в обвинительном заключении. Этот факт никто, в том числе, и сам подсудимый, не оспаривает. Следовательно, подсудимый сам себя привёл в это состояние алкогольного опьянения, что сняло его внутренний контроль за своим поведением, и привело к совершению инкриминируемого преступления. Таким образом, необходимо прийти к выводу, что состояние алкогольного опьянения Назаренко Д.В. способствовало совершению им инкриминируемого в вину преступления.

Учитывая указанные выше обстоятельства, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Назаренко Д.В. наказание за совершение данного преступления в виде реального лишения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а так же личности Назаренко Д.В., оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершённого им преступления (со средней тяжести – на небольшой тяжести) суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд принимает решение не назначать ему дополнительный вид наказания - ограничение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Назаренко Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за его совершение в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с назначенным Назаренко Д.В. наказанием частично сложить наказание, назначенное ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по приговору суда от 25 декабря 2017 года, и окончательно к отбытию назначить Назаренко Д.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Назаренко Д.В. – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Содержать его в этот период времени в следственном изоляторе и числить содержанием за Кировским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания Назаренко Д.В. исчислять с 19 марта 2018 года, засчитав в него период времени отбытого им наказания по приговору суда от 25 декабря 2017 года, а именно: с 25 декабря 2017 года по 18 марта 2018 года, включительно.

Вещественные доказательства: - кассовый чек от 02 ноября 2016 года на телевизор «Supra STV-LC32T700WK», хранящийся в материалах дела (л.д. 56) – оставить при деле; - договор комиссии № К 580 00561 от 23 сентября 2017 года на телевизор «Supra STV-LC32T700WK», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Назаренко Г.Г. (л.д. 54) – оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с даты его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом второй инстанции.

Председательствующий -                Е.А. Семенихин