Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2359/2020 ~ М-1640/2020 от 02.03.2020

№ 2-2359/2020

10RS0011-01-2020-002109-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Я.С. к Администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 03.02.2020 на <адрес>, <адрес>, водитель Соболев Я.С., управляя автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, ввиду ненадлежащих дорожных условий, совершил наезд на препятствие – опору уличного освещения. Автомобиль получил механические повреждения. Согласно акта выявленных недостатков в содержании дороги имеются снежно-ледяные отложения в виде зимней скользкости, проезжая часть не обработана противогололедными материалами. Как указывает истец, причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение Администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № 101 от 18.02.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 373700 руб., с учетом износа 206200 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 208000 руб., стоимость годных остатков составляет 40700 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 7000 руб. Согласно экспертному заключению ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным, наступила полная гибель транспортного средства. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 83650 руб. (167300 руб. х 50%), судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2709,50 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ТехРент» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, до начала судебного заседания общество представило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Также указали, что ООО «ТехРент» полагает, что удовлетворению подлежат исковые требования Соболева Я.С. исходя из суммы ущерба, с учетом вины водителя в дорожно-транспортном происшествии.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, 03.02.2020 в 21 час. 40 мин. у <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Соболев Я.С., управляя автомобилем «Субару», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – опору уличного освещения.

Транспортное средство «Субару», государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Соболеву Я.С., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно материалу по факту ДТП в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2020.

Согласно представленному в материалы дела акту выявленных недостатков от 03.02.2020 на проезжей части дороги имеются снежно-ледяные образования в виде зимней скользкости, не обработанные противогололедным материалом, а именно: снежный накат.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №101 от 18.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 373700 руб., с учетом износа – 206200 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составила 208000 руб., стоимость годных остатков составляет 40700 руб. За составление отчета истцом оплачено 7000 руб., что подтверждается квитанцией №000879 от 06.02.2020.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

П.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение указанной обязанности между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «ТехРент» (подрядчик) 23.05.2019 заключен муниципальный контракт (далее - Контракт), в соответствии с п.п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Переулок Ругозерский (весь участок с конечной остановкой общественного транспорта) в г. Петрозаводске, где имело место ДТП, входит в перечень обслуживаемых объектов в соответствии с указанным Контрактом, относится к дорогам общегородского и районного значения (Приложение № 2.2 к Контракту).

В соответствии с 6.2.6. контракта проезжая часть улиц, внутриквартальных и вспомогательных проездов, в том числе остановочных и парковочных карманов в период снегопадов или гололедицы должна быть обработана противогололедными материалами. Работы по снегоочистке и ликвидации зимней скользкости должны быть организованы в порядке и сроки, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Пунктом 6.2.8 контракта предусмотрено, что в период между снегопадами проезжая часть должна быть полностью очищена от снежно-ледяных образований.

Согласно п. 6.2.11 контракта не допускается наличие снежных валов на участках улично-дорожной сети в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Сроки ликвидации выбоин, просадок, иных повреждений, затрудняющих движение транспорта с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью – не более сроков, указанных в ФИО5 50597-2017.

Таким образом, исходя из условий контракта, лицом, ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в том числе за соблюдение требований ГОСТ Р 50597-2017, устранение зимней скользкости, снежно-ледяных накатов, на момент ДТП являлось ООО «ТехРент», при этом им не предоставлено доказательств надлежащего исполнения указанных обязанностей, из материалов дела объективно следует, что участок дороги имел недостатки, не соответствовал ГОСТ Р 50597-17.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», с технической точки зрения, в действиях водителя «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, Соболева Я.С. усматривается несоответствие пункту 1.3, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля «Субару Форестор», государственный регистрационный знак №, Соболев Я.С. имел техническую возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования пункта 1.3, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, то есть несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и несвоевременное выполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ водителем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, Соболевым Я.С. привели к дорожно-транспортному происшествию.

Указанное заключение является мотивированным, полным, последовательным, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы, на основании исследования всех материалов дела, сторонами не оспорено, оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имеется, данное заключение используется судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, указанных в материалах ГИБДД, пояснений сторон, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что случившееся дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб Соболеву Я.С., выразившийся в повреждении имущества (а/м), произошло как по вине Соболева Я.С., нарушившего п. 1.3, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, так и по вине ООО «ТехРент», как подрядчика, не исполнившего надлежащим образом своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в месте ДТП, предусмотренных муниципальным контрактом, что привело к наличию недостатков проезжей части, наряду с действиями водителя Соболева Я.С., стоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП, т.к. способствовало заносу его автомобиля, при этом с учетом всех вышеназванных обстоятельств, связанных с ДТП, степень вины данных лиц суд признает равной.

С учетом изложенного исходя из положений ст.ст.1064, ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу, что на ООО «Техрент» лежит обязанность по возмещению истцу 50 % от причиненного в ДТП от 03.02.2020 материального ущерба.

Истец уточнил заявленные исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ООО «ТехРент».

Таким образом с ответчика ООО «ТехРент» в пользу Соболева Я.С. подлежит ко взысканию сумма ущерба в размере 83650 руб.(167300 руб. (208000 руб. – 40700 руб.) х 50%).

Соответственно на основании ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца в связи с полным удовлетворением иска по уточнённым требованиям подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины, исходя из размера уточненных требований, в размере 2709,50 руб., документально подтвержденных расходов по оплате досудебной оценки ООО «Автотехэксперт» в размере 7000 руб., расходов по удостоверению доверенности в размере 1400 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере 1836,50 руб. (4546 – 2709,50) может быть возвращена ему по правилам п.10 ч.1 ст.333.20 и ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно заявлению ООО «<данные изъяты>» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 14000 руб., указанная экспертиза не оплачена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов на проведение экспертизы, на основании ст.85, 96, 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ТехРент» в пользу ООО «<данные изъяты>», в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Соболева Я.С. к ООО «ТехРент» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехРент» в пользу Соболева Я.С. в счет возмещения ущерба 83650 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2709,50 руб.

Возвратить Соболеву Соболева Я.С. уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1836,50 руб.

Взыскать с ООО «ТехРент» в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты экспертизы 14000 руб.

В удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 14.08.2020.