Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6052/2017 ~ М-5911/2017 от 22.08.2017

№ 2-6052/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шаглиной Т. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 251 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,4 % годовых. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет с нарушением условий кредитного договора, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производит несвоевременно, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой составляет 223 194 рубля 82 копейки, в том числе задолженность по неустойке – 92 675 рублей 09 копеек, просроченные проценты за кредит – 14 180 рублей 53 копейки, просроченная ссудная задолженность – 116 339 рублей 20 копеек. Истец просит взыскать с ответчика 223194 рубля 82 копейки, расходы по уплате госпошлины 5431 рубль 94 копейки.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица Шаглина Т.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в дальнейшем - ПАО «Сбербанк России») и Шаглиной Т.Б. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 251000 рублей на срок 60 месяцев под 19,4 % годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст. 820 ГК РФ, в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки, размер которой определен условиями кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 223 194 рубля 82 копейки, в том числе задолженность по неустойке – 92 675 рублей 09 копеек, просроченные проценты за кредит – 14 180 рублей 53 копейки, просроченная ссудная задолженность – 116 339 рублей 20 копеек, расчет истца судом проверен, является верным, ответчиком не оспаривается.

Проанализировав вышеизложенные нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований банка и удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 431 рубль 94 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ 223194 ░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5431 ░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░