Решение по делу № 33-288/2020 от 20.12.2019

Судья Курчавова Н.Л.                   № 33-288/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.

при ведении протокола помощником судьи Давиденковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-2793/2019 по иску Михновца А. В. к Воронову Е. С., Вороновой Р. Г., Воронову Н. А., Давыденко А. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михновец А.В. обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и Вороновым Е.С. был заключен договор займа на сумму 2000000 рублей, со сроком возврата до ХХ.ХХ.ХХ. По условиям договора, в случае невозврата займа в срок, установленный договором, на сумму займа начисляются проценты из расчета 1% за каждый день пользования суммой займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, когда она должна была быть возвращена заемщиком, до дня возврата суммы займа включительно и являются платой за пользование денежными средствами. Ответчиком в нарушение условий договора заемные денежные средства возвращены частично в сумме 100000 рублей, которые были направлены на погашение задолженности по процентам за пользования суммой займа. С учетом изложенного, размер невозвращенной суммы займа на день обращения в суд с настоящим иском составляет 2000000 рублей, проценты за пользование займом за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - 21200000 рублей (2130000 рублей (размер процентов) - 100000 рублей (сумма произведенной заемщиком оплаты). Поскольку ответчиком в установленный договором срок сумма займа не возвращена, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 2130000 рублей. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа между залогодателями Вороновым Н.А., Вороновой Р.Г., Вороновым Е.С. и залогодержателем Михновец А.В. заключены договоры залога от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которым залогодатели передали в залог залогодержателю принадлежащие им на праве собственности: грузовой автомобиль тягач седельный марки (...); снегоход марки (...) выпуска; легковой автомобиль марки (...), идентификационный номер (VIN) №, (...) выпуска; земельный участок, общей площадью 1200 квадратных метров, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Республика К.., (.....), (...), (.....).

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика Воронова Е.С. задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ в вышеуказанном размере, обратить взыскание на заложенное по договорам залога от ХХ.ХХ.ХХ имущество: грузовой автомобиль тягач седельный марки (...), идентификационный номер (VIN) №, (...) года выпуска, модель, № двигателя (...), (...), шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) желтый, определив способ его продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 200000 рублей; снегоход марки (...), (...) года выпуска, заводской № машины (рамы) №, двигатель (...), цвет черный, определив способ его продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 100000 рублей; легковой автомобиль марки (...), идентификационный номер (VIN) №, (...) года выпуска, модель, № двигателя (...), шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №№, цвет кузова (кабины, прицепа) темно-зеленый, определив способ его продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 300000 рублей; земельный участок с кадастровым номером (...), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Республика К.., (.....), (...), (.....), определив способ его продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 200000 рублей.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечена Давыденко А.А., определением суда от ХХ.ХХ.ХХ процессуальный статус последней изменен с третьего лица на ответчика.

В последующем истец изменил заявленные исковые требования, просил дополнительно обратить взыскание на жилой дом, возведенный на земельном участке, находящемся в залоге, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 923000 рублей, жилого дома - 9400000 рублей, определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом с Воронова Е.С. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме 2000000 рублей, проценты за пользование займом - 21200000 рублей, неустойка - 600000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 60000 рублей, обращено взыскание на заложенное по договорам залога от ХХ.ХХ.ХХ имущество: грузовой автомобиль тягач седельный (...), идентификационный номер (VIN) №, (...) выпуска, модель, № двигателя (...), шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины; прицепа) желтый, принадлежащий Воронову Н.А., способ продажи определен с публичных торгов; снегоход марки (...) года выпуска, заводской № машины (рамы) №, двигатель (...) цвет черный, принадлежащий Вороновой Р.Г., способ продажи определен с публичных торгов; легковой автомобиль марки (...), идентификационный номер (VIN) №(...) года выпуска, модель, № двигателя (...) шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова (кабины, прицепа) темно-зеленый, принадлежащий Давыденко А.А., способ продажи определен с публичных торгов; земельный участок с кадастровым номером (...), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Республика К.., (.....), (...), (.....), принадлежащий Вороновой Р.Г. и жилой дом, возведенный на данном земельном участке, начальная продажная цена земельного участка установлена в размере 923000 рублей, жилого дома - 9400000 рублей, способ продажи установлен путем продажи с публичных торгов. В остальной части иска отказано. С Вороновой Р.Г., Воронова Н.А., Давыденко А. А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина по 300 рублей с каждого.

Дополнительным решением от ХХ.ХХ.ХХ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов. С Воронова Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 9000 рублей.

С решением суда не согласен ответчик Воронов Е.С., в апелляционной жалобе просит его изменить в части, снизить размер процентов за пользование суммой займа за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ до 1000000 рублей. В остальной части оставить решение суда без изменения. Обращает внимание, что исходя из согласованных условий договора и текста расписки от ХХ.ХХ.ХХ, заем был беспроцентным. Пунктом 1.2 указанного договора определено, что только в случае невозврата суммы займа в срок до ХХ.ХХ.ХХ, на сумму займа начисляются проценты, из расчета 1% в день. Проценты являются штрафными (санкционными) и их применение напрямую зависит от факта исполнения основного договорного обязательства по возврату суммы займа. Применение указанной в договоре процентной ставки является чрезмерно завышенным. Указывает, что истцом сообщены недостоверные сведения относительно своего правового статуса, между сторонами имели место предпринимательские отношения, а возникшие заемные правоотношения были направлены исключительно на систематическое получение прибыли от размещения денежных средств в качестве возмездного кредита на предпринимательские нужды, в связи с чем данное гражданское дело судом было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ишутин М.Ю. указывает, что решение суда является законным и обоснованным. Полагает, что суждение ответчика о том, что проценты, предусмотренные п. 1.1 договора займа, являются неустойкой, которая подлежит взысканию в связи с ненадлежащим исполнением обязательства и могут быть уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является ошибочным. В тексте договора займа отсутствует указание на то, что он является беспроцентным. Взысканные судом проценты не являются неустойкой, так как имеют иную правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, и не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ. Обращает внимание, что подписав договор, ответчик согласился с его условиями, до настоящего времени сумма займа не возвращена, ответчик уклоняется от погашения задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пискун А.В., действующий по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, указав, что ответчик от возврата долга не отказывается, однако начисление процентов по ставке 365% годовых является неразумным, значительно превышает значение средней ставки по кредитам, предоставляемым в предпринимательских целях. Фактически ответчик весь заявленный период возвращал по частям истцу задолженность по договору, однако документы об этом между сторонами не оформлялись.

Представитель истца Ишутин М.Ю., действующий по доверенности, с доводами жалобы не согласился, указав, что доказательства частичного возврата займа, помимо сумм, указанных истцом, в деле отсутствуют. Обращает внимание, что ответчик Воронов Е.С. длительное время не исполняет принятые на себя обязательства.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.п. 1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между Михновец А.В. (заимодавец) и Вороновым Е.С. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее ХХ.ХХ.ХХ. Сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки заимодавца в получении суммы займа.

Заимодавец передает заемщику сумму займа в день подписания договора. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа (п.1.4 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невозврата займа в срок, установленный договором, на сумму займа начисляются проценты из расчета 1 % за каждый день пользования суммой займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, когда она должна была быть возвращена заемщиком, до дня возврата суммы займа включительно. Указанные проценты являются не штрафными санкциями, а платой за пользование денежными средствами.

Во исполнение условий договора истец передал Воронову Е.С. денежные средства в размере 2000000 рублей, что подтверждается распиской заемщика в получении суммы займа от ХХ.ХХ.ХХ, ответчиком по делу данное обстоятельство также не оспаривалось.

При этом Воронов Е.С., в свою очередь, обязательства по погашению задолженности по договору займа надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету составляет следующие суммы: невозвращенный заем - 2000000 рублей., проценты за пользование займом за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - 21200000 рублей (2130000 рублей (размер процентов) - 100000 рублей (сумма произведенной заемщиком оплаты), неустойка за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - 2130000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм гражданского законодательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца о возврате суммы займа с причитающимися процентами и штрафными санкциями, поскольку Воронов Е.С. добровольно принял на себя обязательства, явной обременительности для заемщика при установлении вышеуказанной процентной ставки не усматривается. Предусмотренная в договоре ставка процентов за пользование займом, по мнению суда, не противоречит положениям гражданского законодательства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма займа в размере 2000000 рублей подлежит взысканию с ответчика, а также о том, что истребуемая истцом сумма 21200000 рублей не является неустойкой, так как имеет другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, с применением ст. 333 ГК РФ такая сумма не может быть снижена.

При этом предусмотренный в договоре порядок расчета платы за пользование займом (не со дня выдачи займа, а с иной определенной даты) закону не противоречит.

Оценивая же иные доводы ответчика в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что они заслуживают внимания.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29 марта 2016 года № 83-КГ16-2, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданский правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Данные обстоятельства, являясь юридически значимыми для дела, не были установлены судом первой инстанции, несмотря на то, что сторона ответчика ссылалась на необоснованно завышенный размер спорных процентов.

Из условий заключенного между сторонами договора займа следует, что размер процентов за пользование займом составляет 1% в день или 365% годовых (в 2016 году – 366% годовых).

В наиболее близкий к моменту заключения договора между сторонами период значение средневзвешенной процентной ставки по кредитам сроком до 1 года составило 23,94% годовых. Установленный в договоре размер процентов за пользование займом более чем в 15 раз превышает значение средневзвешенной процентной ставки.

С учетом изложенного, положения договора займа от ХХ.ХХ.ХХ, устанавливающие такой явно завышенный размер процентов за пользование займом, содержат обременительные условия.

Таким образом, доводы стороны ответчика о необоснованно завышенном размере установленных договором процентов за пользование займом, нашли свое подтверждение, в силу чего решение суда первой инстанции в данной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению путем уменьшения размера процентов за пользование займом за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ до 3000000 руб. Данный размер процентов соответствует применению ставки более 50% годовых. По мнению судебной коллегии, такой размер процентов за пользование заемными средствами, учитывая период просрочки, факт получения истцом уже 100000 руб. в счет спорных процентов, будет свидетельствовать о соблюдении баланса прав и обязанностей сторон договора, а также отвечать принципам разумности и добросовестности. В защите принадлежащего Михновец А.В. права на взыскание оставшейся суммы процентов по займу на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ следует отказать.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, решение в этой части следует признать законным и обоснованным. Так, истребуемый истцом размер неустойки судом уменьшен с 2130000 рублей до 600000 рублей на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы, судебная коллегия с ними полностью соглашается. Обращение взыскания на переданное в залог имущество, в том числе на объект, возведенный на земельном участке, указанном в иске, произведено с учетом положений ст.ст. 329, 334, 337, 348, 350, 352 ГК РФ, ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, положений ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Суд установил собственников спорного имущества на день принятия решения, стоимость недвижимых объектов определена по результатам судебной оценочной экспертизы ООО «Автотекс», выводы по которой стороны не оспаривали.

Согласно ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при изменении решения в части размера взысканных с ответчика Воронова Е.С. процентов за пользование займом подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой как с названного, так и с остальных ответчиков.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Согласно положениям абз. 6 пп. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлен предельный размер государственной пошлины в размере 60000 рублей.

От заявленной цены иска 25330000 руб. обоснованно ко взысканию заявлено 7130000 рублей (2000000 рублей + 3000000 рублей + 2130000 рублей), то есть иск без учета снижения суммы неустойки правомерен на 28,15%.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с изложенным, истцу подлежит возмещению государственная пошлина за счет ответчика Воронова Е.С. в размере 16890 рублей (60000 рублей * 28,15%), за счет ответчиков Вороновой Р.Г., Воронова Н.А. и Давыденко А.А. – в размере по 300 рублей каждым.

Дополнительным решением суда с Воронова Е.С. в пользу ООО «Автотекс» взысканы расходы по судебной экспертизе 9000 рублей. Поскольку дополнительное решение суда является составной частью основного решения, то изменение основного решения влечет изменение сумм, взысканных дополнительным решением.

Из материалов дела следует, что общая стоимость судебной экспертизы составила 20000 рублей, из которых 11000 рублей оплатил Воронов Е.С.

Учитывая результат рассмотрения дела (на 71,85% истцу в иске отказано), расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2019 года по настоящему делу изменить в части взыскания процентов за пользование суммой займа за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с Воронова Е. С. в пользу Михновца А. В., снизив их размер с 21200000 рублей до 3000000 рублей.

Изменить сумму возмещения расходов по государственной пошлине, взысканной с Воронова Е. С. в пользу Михновца А. В., с 60000 рублей до 16890 рублей.

9 абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Вороновой Р. Г., Воронова Н. А., Давыденко А. А. в пользу Михновца А. В. расходы по государственной пошлине в размере по 300 рублей с каждого».

Изменить дополнительное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2019 года в части взыскания с Воронова Е. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Изложить 2 абзац резолютивной части дополнительного решения в следующей редакции:

«Взыскать с Михновца А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 9000 рублей».

Председательствующий

Судьи