Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1301/2017 ~ М-1321/2017 от 13.10.2017

Дело № 2-1301/2017

Решение

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 13 ноября 2017 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

с участием в деле истца Альбековой О.И.,

представителя истца Балаевой Е.Н.,

действующей на основании доверенности от 15 сентября 2017 года,

ответчика Елистратова А,В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относи-

тельно предмета спора, на стороне ответчика Елистратовой О.З,

О.З,

рассмотрел в открытом су­дебном заседании гражданское дело по иску Альбековой О,И. к Елистратову А.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

Истец- Альбекова О.И. обратилась в суд с иском к ответчику-Елистратову А.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что 26.02.2017 г. в 17 час. 45 мин. в <адрес>, по вине ответчика, управляющего транспортным средством марки , государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки , государственный регистрационный знак №. Поскольку на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то истцом самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы у ИП Тувина И.Н. с целью определения стоимости ущерба транспортному средству в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от 27.07.2017 г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 55953 рубля. За составление указанного заключения уплачено 5500 рублей. В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Альбекова О.И. просит взыскать в ее пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 55953 рубля, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1879 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1060 рублей, расходы за отправление телеграммы в сумме 387 руб. 60 коп.

В судебное заседание истец- Альбекова О.И. не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца-Балаева Е.Н. исковые требования поддержала по основаниям и в объеме, указанном в исковом заявлении.

Ответчик-Елистратов А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика-Елистратова О.З. пояснила, что на момент указанного ДТП она была собственником автомобиля марки , государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность как владельца данного автомобиля на момент ДТП не была застрахована. Елистратов А.В.-ее муж, пользовался автомобилем по согласованию с ней. Считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная истцом, завышена. Однако, доказательств, в подтверждение этого довода не имеется. Просит вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Альбекова (Ямашкина) О.И. с 19.04.2014 г. является собственником автомобиля марки MAZDA 3 государственный регистрационный знак А 230 СЕ152, что подтверждается копией паспорта транспортного средства 25 УЕ 563723, копией свидетельства о регистрации транспортного средства 13 19 № 518231, копией свидетельства о заключении брака II-ЖК № 565798.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 26 февраля 2017 г. в 17 час. 45 мин. на автодороге у <адрес> Елистратов А.В., управляя автомобилем марки государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Елистратовой О.З., при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль марки государственный регистрационный знак № в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП от 26.02.2017 г., копией определения от 26.02.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины в указанном ДТП ответчиком не представлено.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что указанное ДТП произошло по вине Елистратова А.В., в момент ДТП являвшегося владельцем автомобиля марки государственный регистрационный знак №

При этом гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства, по состоянию на 26.02.2017 г. не была застрахована, что подтверждается копией постановления от 26.02.2017 г. о привлечении Елистратова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации, и не оспаривалось третьим лицом.

Согласно экспертному заключению № ИП Тувина И.Н. от 27 сентября 2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки государственный регистрационный знак № на 26.02.2017 г., без учета износа могла составить 55953 рубля.

Выводы данного экспертного заключения суд считает объективными, полными и достоверными, поскольку ИП Тувин И.Н. не заинтересован в исходе данного дела, имеет необходимую квалификацию и полномочия для производства исследования, объем и характер восстановительного ремонта, указанные в данном заключении, соответствует объему и характеру повреждений, полученных автомобилем марки государственный регистрационный знак №, в ДТП 26.02.2017 г.

Поскольку ответчик 26.02.2017 г. являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, ДТП произошло по вине Елистратова А.В., и его гражданская ответственность как владельца указанного транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к убеждению, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 55 953 рубля.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5500 рублей, подтвержденные квитанцией № серии АА от 27.09.2017 г., так как данные расходы являлись необходимыми по настоящему спору, поскольку без проведения указанного исследования нельзя было определить цену иска.

Кроме того, с Елистратова А.В. в пользу Альбековой О.И. следует взыскать расходы в сумме 1060 рублей, понесенные последней за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя, подтвержденные квитанцией серии № от 15.09.2017 г., а также понесенные истцом расходы на отправку телеграммы с уведомлением о дате осмотра транспортного средства в сумме 387 руб. 60 коп., подтвержденные копиями чека ООО «Ростелеком-Розничные Системы» от 15.08.2017 г., телеграммы, так как суд считает, что данные расходы являлись необходимыми по настоящему спору.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения от 06.10.2017 г., заключенного между Балаевой Е.Н. и Альбековой О.И., следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в сумме 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 11, 12 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом категории сложности указанного спора, участия представителя истца при проведении беседы и в одном судебном заседании, составления им искового заявления, суд находит размер расходов на представителя, понесенных и заявленных ко взысканию истцом чрезмерно завышенным, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, считая такой размер соответствующим требованиям разумности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1879 рублей ( 55953 рубля- 20000 рублей)х3%+ 800 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Решил :

Исковые требования Альбековой О.Н. к Елистратову А.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Альбековой О.И. с Елистратова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55953 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, в возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5500 рублей, в возмещение расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности 1060 рублей, в возмещение расходов за отправление телеграммы 387 руб. 60 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1879 рублей, а всего 72 779 (семьдесят две тысячи семьсот семьдесят девять) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2017 года