Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11454/2019 от 02.04.2019

Судья: Гоморева Е.А.                                                          Дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шмелёва А.Л.,

судей Киреевой И.В., Воронцовой Е.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2019 года апелляционную жалобу АО «Сити- XXI век» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Лежнина А. П. к АО «Сити-ХХI век» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Киреевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Истец Лежнин А.П. обратился в суд с иском к АО «Сити-ХХI век» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере                   147 304руб.40 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве в отношении объекта недвижимости.

Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства, которая по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома составила 3 745 027 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее <данные изъяты>.

    Объект долевого строительства передан истцу по акту приёма – передачи <данные изъяты>.

Истец в адрес ответчика направлял претензию по почте, в которой требовал выплатить неустойку.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что задержка строительства обусловлена объективными обстоятельствами, срок задержки незначительный. Просит снизить неустойку и штраф до разумных пределов. Также просит снизить компенсацию морального вреда как явно несоразмерную причинённым моральным страданиям.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от                 <данные изъяты> иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере                         58 921руб.76 коп., компенсация морального вреда - 3 000руб., штраф -                      24 768руб.70 коп.; в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1 967руб.65коп.

В апелляционной жалобе АО «Сити – XXI век» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Лежниным А.П. (далее – участник) и ЗАО «Сити – XXI век» (далее – застройщик) заключён договор №ВИД4/2-96 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>, передать участнику долевого строительства <данные изъяты>, расположенную на 5 этаже многоквартирного дома, находящуюся по строительному адресу: <данные изъяты>, южная часть микрорайона <данные изъяты>, корпус 4.2, общей проектной площадью 36,4 кв.м.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> определена окончательная цена стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и составила сумму в размере 3 745 027руб., которые выплачены истцом в полном объёме.

Акт приёма – передачи между истцом и ответчиком подписан <данные изъяты>.

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в связи с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства в более поздний срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Период просрочки исполнения обязательств с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил 59 дней.

Истец в адрес ответчика направлял претензию по почте, в которой требовал выплатить неустойку, оставленную последним без удовлетворения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь: ст.ст. 3, 4, 6, 8, 11, 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 309, 310, 333, 382, 384, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части своевременной передачи объекта недвижимости.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основанием к отмене решения быть не могут, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, по настоящему делу судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от                       <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу                  АО «Сити – XXI век» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи