Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1280/2021 (2-11356/2020;) ~ М-11198/2020 от 17.12.2020

Дело № 2-1280/2021

50RS0031-01-2020-018261-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» июня 2021 года                               г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                   Колтаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванникова Константина Львовича, Иванниковой Любовь Васильевны к Бочарову Виктору Ивановичу о выделе доли в жилом доме в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

                                           УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками назначение жилое, общая площадь 118,5 квадратных метра, кадастровый № адрес (местонахождение): АДРЕС; выделить в совместную собственность истцам часть жилого дома (автономный жилой блок), состоящий из помещений: Помещение № Лит. а (веранда) - площадью 11,4 кв.м.; Помещение №АДРЕС (веранда) - площадью 3,9 кв.м.;

Помещение №АДРЕС.

предлагается часть жилого дома Лит А3, а площадью всех частей здания — 26,4 кв. м., общей площадью - 15,0 кв.м, состоящая из следующих помещений (на плане коричневый цвет): помещение № - Лит.а площадью 11,4 кв. м. помещение № - Лит.АЗ площадью 11,6 кв. м. помещение № - Лит.АЗ площадью 3,4 кв. м. Планируется установка перегородки в помещении № Лит.А и двери для прохода из помещения № Лит.А в помещение № Лит.А за общий счет.

    В обоснование требований указали, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками назначение жилое, общая площадь 118,5 квадратных метра, кадастровый № адрес (местонахождение):    АДРЕС, д.Кобяково, АДРЕС, в следующих долях: ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве, дата регистрации 22.11.2018г. №; ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве дата регистрации 27.04.2009г. №; ФИО3 принадлежит 1/3 доля в праве. В настоящий момент возникла необходимость в выделе доли Истцов из общего имущества, т.к. согласно п.1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В судебное заседание истцы и их представитель явились, требования поддержали, с учетом проведением по делу судебной экспертизы.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, полагали, что дом не подлежит разделу, экспертом сделаны неверные выводы, дом не может быть блокированным.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом").

Оценка технической возможности раздела жилого дома осуществляется по правилам статей 56, 57, 71, 79, 84, 86, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд определяет юридически значимые обстоятельства по делу, а стороны, с учетом принципа состязательности сторон, распределения бремени доказывания, проявляют процессуальную активность и должны доказать свои требования или возражения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками назначение жилое, общая площадь 118,5 квадратных метра, кадастровый № адрес (местонахождение):    АДРЕС АДРЕС, в следующих долях: ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве, дата регистрации 22.11.2018г. №; ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве дата регистрации 27.04.2009г. №; ФИО3 принадлежит 1/3 доля в праве.

В соответствии со свидетельством о государственно регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежала 1/3 жилого дома с хозяйственными постройками, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 118,5 кв.м, инв№, лит№ адрес объекта: АДРЕС, д.Кобяково, АДРЕС.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону (АДРЕС) наследником имущества 1/3 (одной третий) доли жилого дома с хозяйственными постройками, находящегося по адресу: АДРЕС, г/п Голицыно, АДРЕС, ул Центральная, АДРЕС, площадью 118,5 с кадастровым номером 50:20:0070607:380, является ФИО3

Таким образом, истцы просят выделить в натуре не только жилые помещения, на которые в соответствии с техническим заключением № и порядком сложившегося пользования принадлежат ответчику, но и помещение общего пользования через которое ссуществляется общий вход в дом, помещение в котором находится санузел и помещение в котором расположено оборудование - АОГВ находящиеся в общей собственности всех жильцов вышеуказанного жилого дома, данные помещения в соответствии с техническим заключением № находятся в общем пользовании.

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертиза и оценка".

Как следует из экспертного заключения, Физический износ жилого дома, лит. A, Al, А2, А3, по расчётам эксперта, с учётом проводимых ремонтов, составляет более 68 % (Срок жизни жилого строения из дерева 90 лет, возраст спорного строения, экспертно, постройки 1960 года-61 год).

При таком физическом износе раздел (выдел) жилого дома производится только по фактическому пользованию, без нарушения основных конструктивных элементов строения.

По результатам проведенного обследования экспертами установлено, что объемно-планировочное решение жилого дома и частей жилого дома, находящейся фактическом пользовании граждан ФИО8 K.Л., ФИО2 и гражданина ФИО3, соответствуют сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРН и данным Технического паспорта на жилой дом, инвентарный №, расположенный по адресу: АДРЕС, Одинцовский н, д. Кобяково, АДРЕС, составленном Голицинским филиалом МО «МОБТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Эксперты делают заключение о том, что учитывая нормативно-технические требования, предъявляемые к жилым домам и выделяемым частям, а также объемно-планировочное решение исследуемого дома, возможно произвести выдел в натуру долей по фактическому пользованию, с учётом долей в праве; с ем обособленной и блокированной части изолированного жилого дома (жилой блок).

Эксперт в предлагаемом варианте учитывает то, что технические условия на подключение газа и обустройство котельной с оборудованием были получены и оплачены ФИО1; вода в жилой дом подается из скважины, обустроенной и оплаченной ФИО1, находящейся на его земельном участке; вода подается в дом по водопроводу, устроенному ФИО1; канализация, колодцы септика и санузел встроены ФИО1; колодцы септика расположены на земельном участке ФИО1

Эксперт указывает, что данный вариант раздела требует минимальных материальных и физических затрат ФИО3 на получение технических условий по подключению к существующему газопроводу в доме, оборудованию котельной с газовым котлом и санузла в пристройке лит. 4, утеплённой, выполненной из бруса 150x150, л.д. 17, в санузел и кухню можно подавать из существующего колодца, расположенного на земельном участке, принадлежащем ФИО3 орентировочная стоимость вышеперечисленных работ может составить 150 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что выводы о принадлежности и затратах на организацию АОГВ, устройство канализации и водопровода сделан им со слов ФИО8. Также не смог пояснить о наличии либо отсутствии либо месте нахождения двух электрических щитков в доме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществление правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что раздел жилого дома по предложенному варианту не возможен, поскольку эксперт не предлагает выделение отдельных блоков сторонам, устройство АОГВ, канализации и водопровода ответчику ФИО3, не расчитаны затраты, не указан способ и стоимость работ по устранению дверного проема между помещениями сторон. Не предложен вариант раздела канализации.

О назначении дополнительной либо повторной экспертизы по делу стороны ходатайств не заявляли.

Заключение судебного эксперта согласно ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценено судом не как имеющее обязательную, заранее установленную силу доказательство, а подлежащее оценке наряду с другими доказательствами в совокупности.

Представленное в дело заключение судебной строительно-технической экспертизы вызывает сомнение у суда, поскольку выполнено с отступлениями от требований действующего законодательства, выводы эксперта неполные и немотивированные, комплексное исследование состояния несущих конструкций здания и определение несущей способности жилого дома экспертом не проводилось.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о разделе домовладения удовлетоврению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

       Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС, д. Кобяково, АДРЕС натуре и прекращении права общей долевой собственности – оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Федеральный судья:                                                             Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 года