Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-794/2014 ~ М-439/2014 от 09.01.2014

Дело № 2- 794/2014 КОПИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

25 марта 2014 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Чупраковой М.В.,

с участием представителя ответчика Шамко А.Ю. - Курбатовой О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьяновой К.Г. к Шамко А.Ю. о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Пьянова К.Г. обратилась в суд с иском к Шамко А.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, не заключенным, взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов. В обоснование требования указала, что в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры, её стоимость определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей покупатель вносит для погашения задолженности перед АКБ «Союз», а после снятия обременения должна выплатить ей <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора купли-продажи покупателем лично внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в АКБ «Союз», после этого покупатель и её представитель по доверенности К.. сдали документы на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ её представитель сообщил, что покупатель отказывается от передачи денежных средств, в связи с чем, она попросила приостановить регистрацию сделки. ДД.ММ.ГГГГ представитель Шамко А.Ю. - Яркова Н.Г. письменно заявила, что отказывается передать деньги её представителю, у которого были все полномочия на получение денег. При таких обстоятельствах, она имела все основания полагать, что, поскольку Шамко А.Ю. под надуманными предлогами уклоняется от уплаты оставшейся суммы по договору, желает получить квартиру без окончательного расчета, поэтому поручила её представителю известить Шамко А.Ю. об отказе от совершения сделки в связи с невыполнением ею обязательства по полной оплате приобретаемой квартиры и готова вернуть внесенные денежные средства. Только ДД.ММ.ГГГГ уже после обращения в суд, от Шамко А.Ю. поступила телеграмма, что она третий раз уведомляет её о готовности выполнить условия договора (хотя это была первая телеграмма, которую она получила) без указания времени и места передачи денежных средств. Принимая во внимание, что сделка не заключена по вине Шамко А.Ю., в настоящее время она не желает заключения договора купли-продажи и готова вернуть внесенную Шамко А.Ю. сумму после вынесения решения о признании договора не заключенным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Пьяновой К.Г. к Шамко А.Ю. в части признания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не заключенным прекращено.

Истец – Пьянова К.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по указанному ей адресу, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Ответчик Шамко А.Ю. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Курбатова О.В., действующая на основании доверенности, считает необходимым оставить исковые требования Пьяновой К.Г. без рассмотрения.

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о слушании дело извещено, представителя в суд не направило.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истец Пьянова К.Г. дважды не явилась в суд: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало; сведения, подтверждающие уважительные причины неявки, в суд истцом не представлены.

На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Пьяновой К.Г. без рассмотрения, так как он не явилась в суд по вторичному вызову. Также не направила письменное заявление о рассмотрении дела без своего участия либо заявление о рассмотрении дела по существу, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Исковое заявление Пьяновой К.Г. к Шамко А.Ю. о взыскании убытков, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебное заседание и невозможности своевременного сообщения о них суду, он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу либо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова