Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2018 (12-355/2017;) от 14.12.2017

дело №

                        Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2018 года                            город Соликамск

      Судья Соликамского городского суда Пермского края Старчак Т.А.,

при секретаре Сухановой Д.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Зайнашев Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайнашев Р.И. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» лейтенанта полиции Краузе Е.С. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

                      у с т а н о в и л :

Зайнашев Р.И. постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» лейтенанта полиции Краузе Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 2500 рублей по тем основаниям, что <дата> около 13-23 часов, управляя транспортным средством <данные изъяты> в городе Соликамске по <...>, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

      В жалобе на постановление, поданной в Соликамский суд, Зайнашев Р.И. просит постановление инспектора ДПС отменить, указывая в обоснование жалобы, что дело об административном правонарушении инспектором ДПС в отношении его было рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, представленные инспектором ДПС в дело доказательства не могут быть приняты во внимание.

     В судебном заседании Зайнашев Р.И. на доводах жалобы настаивал, указывая, что когда он подъезжал к пешеходному переходу и проезжал пешеходный переход, пешеход находился с левой стороны между полосами движения, на проезжую часть дороги еще не вышел. О данном факте он также указал в административном протоколе, несмотря на его возражения пешеход, а также очевидцы события не были опрошены.

      В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей были опрошены инспектора ДПС П., Краузе Е.С. П. пояснил, что <дата> вместе с инспектором ДПС Краузе Е.С. находился на дежурстве по <...>, машину, которой управлял Зайнашев Р.И. видел, событие правонарушения- нет, транспортное средство останавливал инспектор ДПС Краузе Е.С.

      Свидетель Краузе Е.С. пояснил, что <дата> днем вместе с инспектором ДПС П. находился на дежурстве по <...>, по событиям нарушения пояснить ничего не может, возможно пешеход сделал шаг на проезжую часть дороги, возможно стоял на пешеходном переходе и ждал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

       В соответствии с положениями статьи 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения РФ водитель, при повороте направо или налево обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (пункт ПДД в редакции, действующей на день вменяемого заявителю правонарушения).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Следовательно, факт нарушения ПДД РФ определяется наличием пешехода на проезжей части.

     Данные обстоятельства в ходе рассмотрения жалобы судьей с достоверностью не установлены, а потому судья все неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, толкует в пользу данного лица.

        Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу следует, что Зайнашев Р.И. вменяется в вину нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения по тем основаниям, что последний, управляя транспортным средством по <...>, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги.

В соответствии с положениями статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Опрошенные судом в качестве свидетелей инспектора ДПС не подтвердили факт вменяемого Зайнашев Р.И. нарушения, инспектор ДПС П. пояснил, что события правонарушения не видел, свидетелем Краузе Е.С. даны непоследовательные показания, в частности, данный свидетель пояснил, что допускает тот факт, что мог составить работ и в связи с тем, что пешеход еще не начал переходить проезжую часть дороги и ожидал на тротуаре.

Как следует из административного протокола, оспариваемого постановления Зайнашев Р.И. отрицал факт совершения вменяемого правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела, указывая последовательно, что пешеход находился между полосами движения и не находился на пешеходном переходе.

       Возражения водителя возлагали на    сотрудников полиции обязанность представить к материалам дела доказательственную базу, с достоверностью указывающую на событие административного правонарушения, чего сделано не было, пешеход или пешеходы, которым водитель не уступил дорогу, по делу не установлены и не допрошены, видеозапись правонарушения отсутствует. Имеющийся в деле рапорт инспектора ДПС Краузе Е.С. по обстоятельствам дела предельно краткий, его данные противоречат показаниям свидетеля Краузе Е.С. в ходе рассмотрения жалобы.

        Таким образом, для квалификации деяния Зайнашев Р.И. по статье 12.18 КоАП РФ при указанных выше обстоятельствах, необходимо, чтобы был доказан факт наличия пешехода на проезжей части дороги, в момент движения по ней автомобиля под его управлением.

      Сам по себе рапорт инспектора ДПС не может иметь заранее установленной силы, если, как доказательство по делу, не подтвержден другими доказательствами и если не согласуется с ними. В судебном заседании Краузе Е.С. пояснил, что рапорт им мог быть составлен в связи с тем, что пешеход еще не вступил на проезжую часть дороги, а ожидал перехода на тротуаре.

        Поскольку в материалах дела других доказательств, кроме рапорта инспектора ДПС Краузе Е.С., позволяющих с достоверностью установить факт нарушения Зайнашев Р.И. пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ не имеется, полагаю, что имеются неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененного ему пункта Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Кроме того, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что по данному делу органом, составившим протокол об административном правонарушении, на основании которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Зайнашев Р.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и таких доказательств не было представлено и судье, считаю необходимым отменить состоявшиеся постановление в отношении Зайнашев Р.И. и прекратить производство по делу по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых они были постановлены.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судя

                              Р Е Ш И Л :

жалобу Зайнашев Р.И. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» лейтенанта полиции Краузе Е.С. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ Зайнашев Р.И. отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были постановлены.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти дней с принесением жалобы на решение в Соликамский суд.

               Судья                  Старчак Т.А.