Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2017 ~ М-104/2017 от 25.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года город Спасск-Дальний

Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Паймина А.В.,

при секретаре Зейниевой А.Ф.,

с участием представителя истца по доверенности лейтенанта
Баталина Д.Н., ответчика <данные изъяты> Гавиловского С.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты> Гавиловского Сергея Владимировича 354 298 рублей 66 копеек материального ущерба, причиненного воинской части,

установил:

Гавиловский проходил военную службу в войсковой части № в должности начальника расчетно-аналитической станции.

В ходе исполнения своих должностных обязанностей допустил утрату вверенного ему комплекта аппаратуры военного назначения, на общую сумму 354 298 рублей 66 копеек.

Полагая, что Гавиловский ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по военной службе в войсковой части № и переданное ему под подотчет военное имущество установленным порядком не хранил, возврат утраченной аппаратуры не обеспечил, командир войсковой части №, на основании статьи 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу войсковой части № через Федеральное казённое учреждение «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» денежные средства в сумме 354 298 рублей 66 копеек за недостачу военного имущества, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 6 743 рубля.

В ходе судебного заседания представитель командира войсковой части №, действующий на основании доверенности, Баталин Д.Н. на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Гавиловский в поданном в ходе судебного разбирательства заявлении, добровольно признал требования, изложенные в исковом заявлении, последствия признания искового заявления, предусмотренные статьёй 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, с удовлетворением указанного искового заявления он согласен.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика Гавиловского, ознакомившись с письменными доказательствами, суд находит изложенные доказательства, относящиеся к данному делу допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения этого дела, и считает необходимым иск командира войсковой части № удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно статей 6 и 9 этого же Федерального закона военнослужащие, которым имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, несут материальную ответственность в полном размере ущерба.

Из статьи 9 вышеуказанного Федерального закона следует, что если решение о привлечении причинившего ущерб военнослужащего к материальной ответственности не было принято до его перевода к новому месту службы, возмещение ущерба производится по новому месту службы военнослужащего.

В соответствии с актом передачи изделия военного назначения представитель производителя передал, а представитель войсковой части № принял для ввода в штатную эксплуатацию комплекта аппаратуры военного назначения.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Восточного военного округа от 02 июня 2014 года №, Гавиловский полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение должностных обязанностей начальника расчетно-аналитической станции войсковой части №.

Из расписки от 26 февраля 2014 года № следует, что <данные изъяты> Л. сдал, а <данные изъяты> Гавиловский принял материальные ценности войсковой части №, а именно комплект аппаратуры военного назначения.

В соответствии с заключением по материалам разбирательства от 02 марта 2016 года, утвержденного командиром войсковой части №, следует, что <данные изъяты> Гавиловский, во время приема дел и должности начальника расчетно-аналитической станции войсковой части № принял комплект аппаратуры военного назначения, не убедившись соответствию комплекта поставки изделия.

Согласно административному разбирательству по факту утраты комплектующих частей аппаратуры военного назначения в войсковой части № от 17 марта 2016 года, <данные изъяты> Гавиловский, во время приема дел и должности начальника расчетно-аналитической станции войсковой части № принял комплект аппаратуры военного назначения.

В своей объяснительной от 01 марта 2016 года Гавиловский указывает на то, что при приеме дел и должности, принял комплект аппаратуры военного назначения. Отдельные комплектующие указанной аппаратуры, со слов сдающего <данные изъяты> Л. и <данные изъяты> П., были перевезены на хранение в войсковую часть 41474 без подтверждающих этот факт документов, а, он, не убедившись соответствию комплекта поставки изделия, подписал расписки о приёме.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 27 марта 2014 года №АЕ0000078 Гавиловский принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

Согласно справке-расчет стоимости утраченного имущества войсковой части №, числящегося за <данные изъяты> Гавиловским, стоимость вышеуказанного имущества составляет 354 298 рублей 66 копеек.

Из исследованной в ходе судебного заседания выписки из книги учета недостач войсковой части № по состоянию на 06 февраля 2017 года за старшим лейтенантом Гавиловским числится задолженность на сумму 354 298 рублей 66 копеек.

На основании приказа командира войсковой части № от 25 августа 2016 года №, <данные изъяты> Гавиловский 26 августа 2016 года убыл для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть №.

На основании изложенного, суд находит установленным, что Гавиловский утратил полученное им подотчёт имущество войсковой части №, чем по его вине государству в лице воинской части причинён реальный ущерб, который своевременно не возместил, в связи, с чем приходит к выводу об обоснованности иска.

Таким образом, принимая признание иска ответчиком, учитывая, что эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба на сумму 354 298 рублей 66 копеек подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Гавиловского понесённые войсковой частью № через ФКУ «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6743 рубля.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Гавиловского Сергея Владимировича 354 298 рублей 66 копеек за недостачу имущества, - удовлетворить.

Взыскать с Гавиловского Сергея Владимировича в пользу войсковой части № через Федеральное казённое учреждение «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю»:

-354 298 (триста пятьдесят четыре тысячи двести девяносто восемь) рублей 66 копеек за недостачу имущества.

-6743 (шесть тысяч семьсот сорок три) рубля судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 18 августа 2017 года.

Верно:

Председательствующий по делу

Судья                          

А.В. Паймин

Секретарь судебного заседания                

А.Ф. Зейниева