Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6225/2013 ~ М-5681/2013 от 23.07.2013

Дело № 2-6225/3-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрынник Е. В. к Скрынник Е. Ф., Фищенко В. А. о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Скрынник Е.В. обратилась в суд с иском к Скрынник Е. Ф., Фищенко В. А. о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ Скрынник Е.Ф., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени истицы заключил договор купли-продажи машины, принадлежащей ей на праве собственности машины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с Фищенко В.А. О заключении данного договора истице стало известно от сотрудников УМВД России по г.Петрозаводску. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в дежурную часть с заявлением о розыске ответчика в с совершением им в отношении истицы и ее близких родственников преступлений. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ отменена. Впоследствии истице стало известно, что ответчик при заключении договора прикрывал другую сделку. Его действия были направлены на приобретение другого транспортного средства, на котором он и скрылся из города. На момент предъявления иска ответчик находится в розыске. Своего согласия на продажу машины истица не давала. Ссылаясь на положения ст. 170 ГК РФ истица просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применить последствия недействительности сделки, путем возврата машины <данные изъяты> истице.

В судебное заседание истец и ответчики не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Матыцына Т.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Скрынника Е.Ф. – адвокат – Кишкурно Р.К., действующий на основании ордера, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Фищенко В.А. – адвокат Закатов А.П., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель УГИБДД МВД по РК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истица и ответчик Скрынник Е.Ф. являются супругами, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между супругами заключен брачный договор, нотариально удостоверенный в установленном порядке. Согласно указанному договору имущество и доходы приобретенные каждым из супругов в период брака являются их личной собственностью.

Судом также установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился в личной собственности истицы. ДД.ММ.ГГГГ истица оформила нотариально удостоверенную доверенность на Скрынника Е.Ф. с правом распоряжаться указанным транспортным средством, в том числе продать за цену и на условиях по его усмотрению, в том числе по запчастям, с правом получения денег и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ Скрынник Е.Ф., действующий на основании указанной доверенности от имени истицы и Фищенко В.А. заключили договор купли-продажи указанного автомобиля по цене <данные изъяты> рублей. Деньги в размере 400000 рублей продавцом получены в полном размере, о чем имеется его подпись в договоре.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была отменена истицей только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие в том числе истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее и т.д. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно. Согласно ст.189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, доверенность на распоряжение автомобилем на имя Скрынника Е.Ф. была отменена только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент совершения сделки Скрынник Е.Ф. обладал необходимым полномочиями. Довод представителя истицы о том, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указаны недействительные паспортные данные доверенного лица (паспорт был заменен в связи с достижением Скрынник Е.Ф. 45 лет) не имеет правового значения, так как данное обстоятельство не лишает его дееспособности и возможности действовать от имени истицы.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Однако доказательств притворности совершенной Скрынник Е.Ф. от имени истицы сделки по продаже автомобиля суду не представлено. Довод о том, что после продажи спорного автомобиля ответчик купил себе другую машину, на которой и скрылся не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так представитель Фищенко В.А. пояснил, что на свое имя Скрынник Е.Ф. машину не приобретал, ему известно только том, что в этот день с его участием приобреталась иная машина, однако доказательств того, что она приобреталась на денежные средства истицы суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> у суда не имеется, так же как не имеется оснований для возврата машины истице.

При этом истица не лишена возможности предъявить самостоятельные требования к Скрынник Е.Ф. о возврате денежных средств, полученных от продажи принадлежащего ей имущества, предъявив доказательства неполучения таких средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2013 года.