Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1485/2019 ~ М-1264/2019 от 14.06.2019

Дело № 2-1485/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2019 года                             город Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием истца Шайдуллова А.З. (участие обеспечено посредством системы видеоконференц-связи),

представителей ответчиков Р.Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайдуллова А.З. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда,

установил:

Шайдуллов А.З. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» о компенсации морального вреда.

Определением суда от 19.06.2019 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России).

Свои требования Шайдуллов А.З. мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ФБУ ИЗ-73/1 г.Ульяновска в камере №. Условия содержания в данном учреждении не отвечали требованиям действующего законодательства. Как указывает истец, камера не соответствовала санитарно-гигиеническим нормам, в ней содержалось 5 человек, то есть более нормы, положенной в кв.м. площади на одного человека. Также ему предоставлялась прогулка менее 1,5 часа в сутки. Этим истцу были причинены боль, страдания, вызванные чувством неполноценности, подавленности.

В судебном заседании истец Шайдуллов А.З. (участие обеспечено посредством системы видеоконференц-связи) иск полностью поддержал. Указал, что при вынесении решения Железнодорожным районным судом г. Ульяновска от 11.10.2016 г. по гражданскому делу № 2-2953/2016 не были учтены обстоятельства, установленные ранее вынесенным решением того же суда от 21.08.2009 г. по делу № 2-1912/2009. Считает это новым основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель ответчика ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» по доверенности Р.., представитель ответчика ФСИН России по доверенности Г. в судебном заседании просили прекратить производство по делу, так как имеется вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11.10.2016 г. по делу № 2-2953/16 того же истца к тем же ответчикам, по тому же основанию, с теми же требованиями.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Обращает внимание суда, что подобный спор уже рассмотрен Железнодорожным районным судом города Ульяновска, вынесено решение суда от 11.10.2016 г. по делу № 2-2953/16.

Представитель третьего лица прокуратуры Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица УФСИН России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом мнения участников процесса, судом определено провести судебное заседание при данной явке.

Суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и принципа диспозитивности в гражданском процессе каждый вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод, законных интересов.

Из понятия права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность права выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11.10.2016 г. по гражданскому делу № 2-2953/2016 по иску Шайдуллова А.З. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда – в удовлетворении исковых требований оказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.12.2016 г. решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11.10.2016 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шайдуллова А.З. – без удовлетворения.

В рамках вышеуказанного спора были рассмотрены исковые требования истца к ответчикам по периоду его содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ ИЗ-73/1 г.Ульяновска в камере №. В рамках данного спора были рассмотрены, в том числе доводы истца о переполненности камеры, о предоставлении прогулки менее 1,5 часа.

Доводы по ранее рассмотренному иску и данному иску аналогичные, основания и стороны – те же.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Основание иска подразделяют на фактическое и правовое. Фактическое основание иска - это совокупность юридических фактов, а правовое - указание на конкретную норму права, на которых основывается требование истца (или совокупность норм).

В связи с этим не является новым основанием иска ссылка истца на другие постановленные судами решения ранее вынесения решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2953/2016, которым разрешены по существу требования Шайдуллова А.З. по спорному периоду по тем же требованиям, основаниям к тем же ответчикам.

В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Установлено, что в рамках данного дела истец повторно заявляет о тождественном споре, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, в нем совпадают стороны, предмет и основание иска.

Следовательно, имеются основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ –░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░