Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2726/2018 ~ М-2357/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-2726/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2018 г.                                    г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Камаевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислова Владимира Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Кислов В.Н. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании 311 451,60 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.11.2017, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб.

В обоснование требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 19 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие около <адрес> в <адрес> с участием трех автомобилей: Киа Спортейдж, рег.знак №, принадлежащего Кислову В.Н., под управлением Потапова С.А.; Хонда Цивик, рег.знак № принадлежащего Ивлеву А.Д., под его управлением; УАЗ Патриот, рег.знак № принадлежащего Щеглову М.П., под управлением Щеглова А.М.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля УАЗ Патриот, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Ответственность виновного водителя по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Владелец автомобиля Хонда Цивик не имеет полиса ОСАГО, гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО СПАО «Ингосстрах». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Киа Спортейдж, рег.знак № получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. 29.01.2018 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 44 600,00 руб. С данной суммой ущерба истец не согласился и обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № 46/2018 от 16.03.2018 стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет с учетом износа 352 800,00 руб.

За составление экспертного заключения по определению суммы восстановительного ремонта истец заплатил 3000,00 руб., за отправку телеграммы в страховую компанию об извещении дня осмотра автомобиля заплатил 251,60 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате 311 451,60 руб., что составляет разницу между выплаченным страховой компанией возмещением и реальными убытками, на претензию получил отказ.

К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Потапов Сергей Анатольевич, Жеглов Михаил Павлович, Ивлев Александр Дмитриевич, Жеглов Алексей Михайлович, СПАО «Ингосстрах».

Истец на рассмотрение дела не явился, доверил представлять свои интересы Маковкиной К.А.

В судебном заседании представитель истца с учетом выводов судебной экспертизы уменьшила размер исковых требований в части взыскания суммы ущерба и просила взыскать в пользу истца 181 751,60 руб., в остальной части поддержала первоначальные требования.

Представитель ответчика, не оспаривая выводы судебной экспертизы, иск не признала, просила уменьшить размер штрафа, судебных расходов.

Третьи лица Потапов С.А., Жеглов М.П., Ивлев А.Д., Жеглов А.М., представитель СПАО «Ингосстрах» на рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Киа Спортейдж, рег.знак №, 2011 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 19 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Киа Спортейдж, рег.знак №, принадлежащего Кислову В.Н., под управлением Потапова С.А.; Хонда Цивик, рег.знак № принадлежащего Ивлеву А.Д., под его управлением; УАЗ Патриот, рег.знак №, принадлежащего Жеглову М.П., под управлением Жеглова А.М.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ Патриот, рег.знак № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Спортейдж, рег.знак № застрахована по полису ОСАГО СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

11.01.2018 истец по данному ДТП обращался к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы.

12.01.2018 по заказу страховщика ООО «ТЕ Сервис Регион» составлено экспертное заключение, которым определена стоимость ремонта с учетом износа запасных частей 44 600,00 руб.

29.01.2018 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 44 600,00 руб.

    В соответствии ч. 1 ст. 1064, ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    При определении виновного в данном ДТП суд исходит из следующего.

Из объяснений Потапова С.А. от 21.11.2017 следует, что 20.11.2017 в 23 час. (23.19) двигался на технически исправной а/м КИА со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 57 км/ч, в районе <адрес> на Т образном перекрестке с <адрес>, не пропустив его (помеха справа) в его автомобиль ударился автомобиль Хонда. При подъезде к перекрестку <адрес> посмотрел направо, посчитал, что расстояние до Хонды Цивик позволяет повернуть без последствий, но ситуация вышла из-под контроля.

Из объяснений водителя Ивлева А.Д. от 21.11.2017 следует, что 20.11.2017 в 23 час. 20 мин.двигался на технически исправной а/м Хонда, рег.знак № со стороны <адрес> со скоростью 55 км/ч, в районе дома 40 совершил столкновение с а/м КИА Спортейдж, рег.знак №, так как, подъехав к «Т» образному увидел помеху справа притормозил, для ее пропуска, почувствовал толчок сзади, от удара его автомобиль по инерции столкнулся с а/м КИА Спортейдж.

Из объяснений водителя Жеглова А.М. от 21.11.2017 следует, что 20.11.2017 в 23.19 двигался на технически исправной а/м УАЗ Патриот, рег.знак № со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес> со скоростью 50 км/ч, в районе <адрес> не успел затормозить совершил столкновение с ехавшей впереди Хондой, отвлекся на магнитолу.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении № 080/095-2018 от 02.07.2018 с технической точки зрения действия водителей не противоречат их объяснениям. Действия водителя ТС «УАЗ» и его объяснение о том: «отвлёкся на магнитолу...» вызывают сомнения, так как вероятно двигаясь за ТС «Хонда» на скорости 50км/ч, что меньше скорости впереди идущего ТС равной 55 км/ч, не позволяющей прямолинейное приближение и дальнейшее отставание, на протяжении длительного промежутка времени, произойти описываемому событию - внезапно, следовательно, в обстоятельствах ДТП отсутствует информация о событии, произошедшем между притормаживанием ТС «Хонда», подъездом на высокой скорости к его задней части ТС «УАЗ», событием первого столкновения и выталкиванием ТС «Хонда» на перекрёсток, где происходит следующее столкновение.

В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеется вина водителя Жеглова А.М., а именно не соблюдение им требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством УАЗ Патриот, рег.знак №, Жеглов А.М. не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с транспортным средством Хонда Цивик, рег.знак №, который уступал дорогу транспортному Киа Спортейдж, рег.знак №, от удара транспортное Хонда Цивик, отбросило на транспортное Киа Спортейдж, рег.знак №.

Вины водителей Потапова С.А. и Ивлева А.Д. суд не усматривает. Из заключения судебной экспертизы следует, при условии стационарного расположения ТС Хонда или движении его с минимальным значением при подъезде к перекрестку, избежать наезда или столкновения со стороны ТС УАЗ, у водителя ТС Хонда не имелось технической возможности. При условии расположения на перекрестке стационарно или при движении по нему с минимальными скоростными значениями, у водителя ТС Хонда при известных обстоятельствах отсутствовала техническая возможность избежать выезда на линию движения КИА с последующим столкновением с его левой боковиной.

У водителя ТС КИА при условии движения по перекрестку при известных обстоятельствах, избежать столкновения со внезапно выехавшим на перекресток ТС Хонда, которое заблаговременно совершило маневр снижения скорости, для пропуска ТС КИА – техническая возможность избежать столкновения отсутствовала.

    Учитывая, что гражданская ответственность Жеглова А.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то данная страховая компания и обязана возместить причиненный истцу ущерб в данном ДТП в пределах установленного законом лимита ответственности.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж, рег.знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, без учета повреждений системы пассажирской безопасности от 20.11.2017 составляет с учетом износа 92 200,00 руб.

Стоимость транспортного средства Киа Спортейдж, рег.знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом повреждений системы пассажирской безопасности от 20.11.2017 составляет с учетом износа 223 100,00 руб.

При определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства в результате ДТП от 20.11.2017, суд исходит из заключения судебной экспертизы о стоимости ремонта в размере 223 100,00 руб. с учетом повреждений системы пассажирской безопасности, поскольку по данным АИУС ГИБДД по Ульяновской области других ДТП с а/м Киа Спортейдж, рег.знак № не зарегистрировано.

С учетом выплаченной суммы, в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 178 500,00 руб. (223100,00 – 44600,00).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя вследствие неполной выплаты страхового возмещения.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, степень вины ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000,00 руб.

    В остальной части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме до рассмотрения спора в суде истцу не выплачено, страховщик обязан выплатить штраф.

Штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в данном случае суд находит явно несоразмерными последствиям нарушения. Суд также принимает во внимание, что взыскание неустойки не предполагает обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 40 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

За услуги представителя истцом уплачено 8000,00 руб.

С учетом требований разумности, учитывая небольшую сложность дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 5000,00 руб., включая расходы на составление искового заявления, представительство в суде, также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на досудебную оценку ущерба (3000,00 руб.), расходы на направление страховщику телеграммы с извещением об осмотре автомобиля (251,60 руб.). Общая сумма подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов составит 8251,60 руб.

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 5070,00 руб., размер государственной пошлины складывается от суммы 300,00 руб. по требованиям неимущественного характера и суммы 4770,00 руб., исходя из размера удовлетворенных материальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кислова Владимира Николаевича страховую выплату в сумме 178 500 руб. 00 коп., штраф в сумме 40 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 8251 руб. 60 коп., а всего 227 751 (двести двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5070 (пять тысяч семьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Т.Н. Давыдова