Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4019/2016 ~ М-2944/2016 от 31.03.2016

2-4019/2016

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Левитской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Кяппи Ю.А.о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и Кяппи Ю.А. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого Кяппи Ю.А. был предоставлен кредит в сумме 160.000 руб. на срок 36 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.5.2.1. Кяппи Ю.А. обязуется надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов, комиссий и штрафов в соответствии с условиями договора. Кяппи Ю.А. нарушила свои обязательства в связи, с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Балтийский Банк», воспользовавшись правом, заключило с ООО «Регионмежторг» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Балтийский Банк» и Кяппи Ю.А. перешло от ОАО «Балтийский Банк» к ООО «Регионмежторг». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регионмежторг» изменило наименование на ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 123.523 руб. 58 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 123.506 руб. 58 коп., дебиторская задолженность (комиссии, штрафы, госпошлина и т.д.) - 17 руб. 00 коп. Истец просит суд взыскать с Кяппи Ю.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117.523 руб. 58 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 117.506 руб. 58 коп., штраф за просрочку платежа, предусмотренный п. 6.1. договора - 17 руб. 00 коп., возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.550 руб. 47 коп., всего взыскать 121.074 руб. 05 коп.

Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Кяппи Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная корреспонденция, направленная Кяппи Ю.А. по известному суду адресу: <адрес>, 2, возвращена с пометкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения». Как следует из п.п. 64, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю.

Адрес Кяппи Ю.А., по которому направлялась корреспонденция с извещением о дате и месте заседания суда, является единственными известным суду адресом места жительства ответчика, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РК от 01 апреля 2016 года. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и жительства Кяппи Ю.А. заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ее судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое уведомление считается врученным адресату и в том случае, когда оно было ему доставлено, но не было им получено по причинам, зависящим от него самого.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и Кяппи Ю.А. был заключен договор о предоставлении кредита №PCR13315052, в соответствии с условиями которого Кяппи Ю.А. был предоставлен кредит в сумме 160.000 руб. на срок 36 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ.

Кяппи Ю.А. нарушила свои обязательства в связи, с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Балтийский Банк», воспользовавшись правом, заключило с ООО «Регионмежторг» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Балтийский Банк» и Кяппи Ю.А. перешло от ОАО «Балтийский Банк» к ООО «Регионмежторг».

02 февраля 2015 года ООО «Регионмежторг» изменило наименование на ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 123.523 руб. 58 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 123.506 руб. 58 коп., дебиторская задолженность (комиссии, штрафы, госпошлина и т.д.) - 17 руб. 00 коп.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать возврат суммы кредита, процентов, неустойки.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом – ООО «Филберт» к Кяппи Ю.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 117.523 руб. 58 коп., в том числе: задолженности по основному долгу - 117.506 руб. 58 коп., штрафа за просрочку платежа, предусмотренный п. 6.1. договора в сумме 17 руб. 00 коп

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.550 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст.ст. 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кяппи Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117.523 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.550 руб. 47 коп.

Ответчик вправе обратиться в Петрозаводский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2016 года.