Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2015 (2-3014/2014;) ~ М-2920/2014 от 15.10.2014

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 7 мая 2015 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Новиковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якимова М. И. к Черепанову ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Якимов М. И. обратился в суд с иском к <страховщик1>, Черепанову С. А. Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено <страховщик2>. Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, заявленных Якимовым М. И. к <страховщик1>, <страховщик2>, прекращено на основании абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ). Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в его пользу ответчика Черепанова С. А. причиненный ущерб в размере 606989 рублей 80 копеек, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 12919 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.07.2014 с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Якимова М. И. и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Черепанова С. А., принадлежащее на праве собственности Якимова М. И. транспортное средство <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Черепановым С. А. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Для определения стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба Якимов М. И. обратился к независимому оценщику, за услуги которого уплатил 12000 рублей. Согласно отчетам об оценке № и № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) с учетом износа составляет 995814 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля равна 84033 рублям. Якимов М. И. в рамках прямого урегулирования убытков направил 21.08.2014 в адрес <страховщик1>, застраховавшего его автогражданскую ответственность владельца транспортного средства, заявление о выплате страхового возмещения, приложив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. <страховщик1> произвело выплату страхового возмещения Якимову М. И. в пределах установленного законом лимита ответственности – 120000 рублей. После обращения с иском в суд Якимову М. И. стало известно о том, что гражданская ответственность Черепанова С. А. была также застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в <страховщик2>. <страховщик2> обязательства по выплате страхового возмещения исполнило, по результатам судебной экспертизы выплатило Якимову С. А. в добровольном порядке в пределах суммы страхового возмещения, установленной договором добровольного страхования гражданской ответственности, денежные средства в размере 316435 рублей. В связи с тем, что суммы выплаченной <страховщик1>, <страховщик2> недостаточно для покрытия ущерба, причиненного Якимову М. И. в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), Якимов М. И. считает, что ущерб, превышающий размер страхового возмещения, подлежит возмещению причинителем вреда – Черепановым С. А. Кроме того, Якимов М. И. полагает, что Черепанов С. А. должен возместить ему расходы по оплате государственной пошлины и другие судебные расходы, которые он был вынужден нести защищая свои права в судебном порядке.

В судебное заседание истец Якимов М. И., уведомлявшийся о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ.

Ответчик Черепанов С. А. в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст. ст. 35, 169 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Таким образом, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, поскольку ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие суд не просил.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, в том числе материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что исковые требования Якимова М. И. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Якимов М. И. на 20.07.2014 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего представлена нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 10, оборот л.д. 10) и что не оспаривалось ответчиком.

Из материала проверки следует, что 20.07.2014 в 15 часов 00 минут на 8 км автодороги Осаловец-Скалово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Якимова М. И. и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Черепанова С. А.

В результате настоящего дорожно-транспортного происшествия принадлежащее на праве собственности Якимову М. И. транспортное средство <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) получило механические повреждения, на что содержится указание в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2014 (л.д. 7, оборот л.д. 7).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2014, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2015 (л.д. 8), постановления по делу об административном правонарушении от 20.07.2014 (л.д. 9) водитель Черпанов С. А. признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; в действиях водителя Якимова М. И. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Честью 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством; при этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Черпанова С. А. при управлении транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) была застрахована в <страховщик2> по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2015, и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в подтверждение чего представлена копия полиса № от 26.01.2014 (л.д. 95).

Договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № от 26.01.2014 страховая сумма установлена в размере 600000 рублей, а также определено, что в соответствии с п. 8.3.7 Правил № 125 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008 выплата страхового возмещения производится с учетом произведенного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В соответствии с п. 5.8.1 Правил № 125 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008, являющихся неотъемлемой частью договора страхования № от 26.01.2014, при установлении снижаемой страховой суммы после страховой выплаты страховая сумма уменьшается на величину выплаченного страхового возмещения.

Якимов М. И. обратился за возмещением причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.07.2014, ущерба, в рамках прямого урегулирования убытков в <страховщик1>, застраховавшее его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № (л.д. 60), а также в <страховщик2> по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

<страховщик1> произвело выплату страхового возмещения Якимову М. И. в пределах установленного законом лимита ответственности (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) в размере 120000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия платежного поручения № от 30.10.2014 (л.д. 87).

<страховщик2> также произвело страховое возмещение Якимову М. И. с учетом положений п. 5.8.1 Правил № 125 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008 в размере 316435 рублей.

В обоснование заявленных требований Якимовым М. И. в материалы дела представлены отчеты № и №, изготовленные оценщиком ФИО1 (л.д. 12-41, 42-55), согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) составляет с учетом износа 995814 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля равна 84033 рублям.

В ходе рассмотрении настоящего дела была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО2 составлено заключение эксперта № (л.д. 118-164), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) с учетом износа составляет 959382 рубля 80 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.07.2014 равна 84033 рублям.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО2 № является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным содержание заключения в полной мере соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было, и учитывая, что ни истцом, ни ответчиком выводы судебной экспертизы не оспаривались, считает правильным руководствоваться при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.07.2014 настоящим заключением эксперта.

Соответственно, представленные истцом отчеты об оценке суд не принимает в качестве доказательств размера причиненного автомобилю истца ущерба в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер подлежащих возмещению убытков при возмещении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, причинитель вреда отвечает перед потерпевшим в размере причиненного вреда.

Если выплаченное в пользу страхователя страховое возмещение превышает размер причиненного страхователю ущерба, то взысканию с причинителя вреда в пользу страховщика подлежит не сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения, а сумма, соответствующая размеру причиненного ущерба.

В решении № ГКПИ 03-1266 от 25.11.2003 Верховным Судом РФ была изложена правовая позиция, в соответствии с которой возмещение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, соответствует действующему законодательству, в том числе ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку обеспечивает возмещение вреда в полном объеме, исключая неосновательное обогащения потерпевшего, так как позволяет привести транспортное средство в состояние соответствующему состоянию до происшествия. Причем, указанная правовая позиция Верховного суда РФ хотя и принята по делу, связанному с применением Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако относится к общим правилам возмещения имущественного вреда, причиненного владельцам транспортных средств в результате дорожно-транспортных происшествий.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный Якимову М. И. в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.07.2014, составляет 1043415 рублей 80 копеек (959382 рублей 80 копеек (стоимость восстановительного ремонта) + 84033 рубля (величина утраты товарной стоимости, являющаяся составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия)).

Поскольку размер причиненного ущерба – 1043415 рублей 80 копеек превысил предельный размер страхового возмещения, установленный в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также определенный с учетом положений п. 5.8.1 Правил № 125 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008 лимит ответственности страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, с причинителя вреда – Черепанова С. А. в пользу Якимова М. И. в соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию денежная сумма сверх этого размера.

Таким образом, расчет суммы, подлежащей взысканию в пользу Якимова М. И. с Черепанова С. А. в счет возмещения вреда причиненного имуществу, представляется следующим: 1043415 рублей 80 копеек (материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия) - 120000 рублей (страховое возмещение, выплаченного по договору ОСАГО) - 316435 рублей (страховое возмещение, выплаченное по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства) = 606980 рублей 80 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст. ст. 98, 100 настоящего кодекса.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, с учетом требования о разумности.

Понесенные Якимовым М. И. расходы в размере 15000 рублей по оказанию ему юридической помощи подтверждены копией квитанцией № от 09.09.2014 (л.д. 123), представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122), заключенный между Якимовым М. И. и Спиридоновым А. Л.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители истца, суд признает разумными расходы Якимова М. И. на получение юридической помощи по настоящему делу в заявленном размере – 15000 рублей.

Исходя из позиции истца, настаивавшего на взыскании представительских расходов с учетом принципа пропорциональности, суд находит возможным взыскать с ответчика Черепанова С. А. расходы на оплату услуг представителя пропорционально доле его ответственности за нарушение прав истца, с учетом того обстоятельства, что в части судебные расходы определением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Черепанова С. А. к <данные изъяты>, <данные изъяты>, Черепанову С. А. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканы в пользу истца с ответчиков <данные изъяты>, <данные изъяты>, – в размере 8725 рублей 50 копеек.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с Черепанова С. А. в пользу Якимова М. И. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере в размере 6980 рублей 40 копеек (л.д. 56).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Якимова М. И., уплатившего государственную пошлину при обращении в суд (л.д. 62), подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9269 рублей 81 копейки.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как видно из материалов дела определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 17.12.2014 по делу назначалась экспертиза. Экспертиза проведена экспертом ООО «<данные изъяты>», однако стоимость услуг по производству экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 40000 рублей (л.д. 116-117) не оплачена, сведений об обратном суду не представлено, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ обязанность возместить настоящие расходы должна быть возложена на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 26292 рублей, принимая во внимание, что <данные изъяты> в добровольном порядке выплатило страховое возмещения до назначения судебной экспертизы, при этом они подлежат взысканию в пользу эксперта, поскольку не были фактически понесены ни истцом, ни ответчиком по делу до постановления судебного акта, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, ст. ст. 98, 100, 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Иск Якимова М. И. к Черепанову С. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу Якимова М. И. с Черепанова С. А. денежную сумму в размере 606980 рублей 80 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг оценщика 6980 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8725 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9269 рублей 81 копейки.

Взыскать с Черепанова С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценщикъ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26292 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О. В. Богуславская