Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9541/2013 ~ М-9265/2013 от 25.11.2013

Дело № 2-9541/5-2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2013 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Протченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галушкина А.С. к Колесову А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к Колесову А.А. о взыскании денежной суммы по тем основаниям, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты>. Ввиду того, что ответчик сумму займа в установленный договором срок не вернул, истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском о взыскании задолженности. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты>. – проценты и <данные изъяты>. – расходы по оплате государственной пошлины. Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предоставлена рассрочка в уплате долга. Ссылаясь на то, что ответчик не соблюдал установленную судом периодичность погашения долга, долг в полном объеме не погасил, истец на основании ст. 395 ГК РФ рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки неизвестны. Его представитель Шорин В.А., действующий на основании доверенности, поддержал иск в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие, поскольку проживает за пределами Российской Федерации. Представитель ответчика Колесова В.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании частично признала исковые требования, ссылаясь на тяжелое материальное положение Колесова А.А., просила снизить размер неустойки до <данные изъяты>. В обоснование своей позиции представитель ответчика сослалась на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве, представленном в суд.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между Галушкиным А.С. (займодавцем) и Колесовым А.А. (заемщиком) заключен договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Заочным решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. – проценты и <данные изъяты>. – расходы по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Колесова А.А. в пользу Галушкина А.С. долга в размере <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предоставлена рассрочка в уплате долга, Колесов А.А. должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности выплатить взыскателю <данные изъяты>. и далее ежемесячно по <данные изъяты>. согласно графику платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы исполнительного производства № свидетельствуют, что Колесовым А.А. неоднократно нарушались сроки для погашения задолженности, вносились денежные суммы в меньшем размере, чем предусмотрено определением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Исполнительное производство в отношении Колесова А.А. окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в силу ст. 310 ГК Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по договору займа надлежащим образом, исковые требования следует признать законными.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Изучив расчет процентов за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов по ст.395 ГК РФ, представленный истцом, суд находит его арифметически неверным, в связи с чем, суд полагает необходимым произвести самостоятельно расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Сопоставив график погашения задолженности, установленный определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, и суммы, поступающие от ответчика во исполнение обязательств, суд приходит к следующим выводам:

До ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был возвратить <данные изъяты>., возвратил <данные изъяты>., таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка равна <данные изъяты>

По аналогичному алгоритму суд производит расчет неустойки.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма неустойки равна <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.42) установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных истцом пеней явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного и имущественного положения должника размер взысканных судом пени за нарушение срока возврата суммы займа подлежит уменьшению с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Колесова А.А. в пользу Галушкина А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в полном объеме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 20.12.2013