Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1241/2018 ~ М-99/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-1241/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Кротиковой О.А.,

с участием представители истца Супруновой Н.В., Фокиной Л.Ю., представителя ответчика Администрации Волгограда – Бондаренко А.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Олега Владимировича к Администрации Волгограда, Департамент городского хозяйства Администрации г. Волгограда о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Волгограда, Департамент городского хозяйства Администрации г. Волгограда о взыскании ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде по ... на пересечении с ..., в результате падения сломанного дерева был поврежден автомобиль марки РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный номер №..., принадлежащий на праве собственности Соловьеву О.В.

Согласно заключения эксперта №264/2017 от 16.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный номер №... с учетом износа составил 104 279 руб., а величина утраты товарной стоимости составила 12 977 руб., стоимость составления экспертного заключения составила 7 000 руб.

Ответчики извещались о времени месте проведения осмотра транспортного средства.

Досудебная претензия истца о возмещениями ущерба осталась без удовлетворения.

В связи с чем, просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 104 279 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 12 977 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 545 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен, представлены уточнения исковых требований, взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 77 367 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 11 066,59 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 545 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представители истца уточненные исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Волгограда по доверенности Бондаренко А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать во взыскании компенсации морального вреда и распределить судебные расходы по судебной экспертизе.

Представитель ответчика Департамент городского хозяйства Администрации г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 года в г. Волгограде по ... на пересечении с ..., в результате падения сломанного дерева был поврежден автомобиль марки РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный номер №... принадлежащий на праве собственности СО.ву О.В. Указанные обстоятельства подтверждается административным материалом по факту ДТП от 31.10.2017 года (ОП № 7 УМВД РФ по г. Волгограду).

Дорожно-транспортное происшествие, происшедшее с автомобилем истца, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем не является.

Согласно заключения эксперта №264/2017 от 16.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный номер №... с учетом износа составил 104 279 руб., а величина утраты товарной стоимости составила 12 977 руб., стоимость составления экспертного заключения составила 7 000 руб.

Ответчики извещались о времени месте проведения осмотра транспортного средства.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта, выполненного ООО «Альфа-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный номер №... составляет без учетом износа 77 367 руб., утрата товарной стоимости – 11 066,59 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик суду каких-либо доказательств не представил.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение ООО «Альфа-Экспертиза» суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по конкретному делу.

Допрошенный в судебном заседании Синицын В.В. дал пояснения, аналогичным изложенным в заключение судебной экспертизы.

Суд принимает показания экспертиза, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт повреждений принадлежащего истцу автомобиля установленным, приходит к выводу о том, что данные повреждения причинены в результате падения дерева в г. Волгограде по ... на пересечении с ....

Кроме того, суд также полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный номер №... в размере 77 367 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта (решение ВС РФ от 24.07.2007 №ГКПИ07-658).

В указанном решении Верховный Суд РФ разъяснил, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Таким образом, ущерб причиненный истцу составит 88 433,59 руб. (77 367 руб. + 11 066,59 руб.)

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу ст. 70 Федерального закона N 131-ФЗ, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 37 указанного выше Федерального закона, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункта 24 статьи 5 Устава города - героя Волгограда к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территорий городского округа Волгоград, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территорий городского округа Волгоград (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа Волгоград.

Таким образом, в результате ненадлежащего осуществления администрацией г. Волгограда полномочий организации благоустройства и озеленения территории и в результате отсутствия надлежащего контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на территории муниципального образования г. Волгограда, стало возможным падение дерева на автомобиль, принадлежащий истцу и как следствие причинение ему имущественного вреда.

Следовательно, полномочия по организации и благоустройству территории, исходя из вышеприведенных норм, возлагается на администрацию г. Волгограда, которая и должна надлежащим образом осуществлять полномочия, которыми наделена.

Таким образом, исковые требования истца к Департамент городского хозяйства Администрации г. Волгограда не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, требования о возмещении материального ущерба в размере 88 433,59 рубля подлежат удовлетворению и взысканию с администрации Волгограда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства, совокупность которых прямо свидетельствует о получении повреждений автомобиля именно в результате падения ветки дерева, в связи с чем, требование о взыскании убытков в размере 7 000 рублей также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда может быть возложена судом в случае причинения морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Каких-либо доказательств причинения морального вреда действиями ответчика Соловьевым О.В. не представлено связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Истец произвел оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 853 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что на основании определения суда от 22.02.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфа-Экспертиза» стоимость которой составила 40 000 руб. Руководствуясь принципом пропорциональности в пользу ООО «Альфа-Экспертиза» подлежат взысканию судебные расходы по производству судебной экспертизы с истца Соловьева О.В. в размере 9 836 руб., с ответчика Администрация г. Волгограда – 30 164 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева Олега Владимировича к Администрации Волгограда, Департамент городского хозяйства Администрации г. Волгограда о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу Соловьева Олега Владимировича ущерб в размере 88 433,59 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 853 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Соловьева Олега Владимировича к Администрации Волгограда о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований Соловьева Олега Владимировича к Департамент городского хозяйства Администрации г. Волгограда о взыскании ущерба, отказать.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ООО «Альфа-Экспертиза» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 164 руб.

Взыскать с Соловьева Олега Владимировича в пользу ООО «Альфа-Экспертиза» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 836 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.04.2018 года.

Судья: подпись Артеменко И.С.