Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2013 от 21.05.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                       г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Антонова Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Росгосстах»- Фетисенко С.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области Щетинкиной И.А. о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Ковалева О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере №, расходы по оценке в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, расходы на почтовые отправления в размере №, моральный вред в размере №, штраф в размере №, а всего №.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение мирового судьи изменить, вынести новое решение, отказать во взыскании штрафа, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его взыскания.

Представитель ООО «Росгосстрах» поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Исследовав материалы дела, выслушав явившуюся сторону, суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, Лазарева И.П., причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истице.

Вина Лазарева И.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия и в повреждении автомобиля, принадлежащего истице, сторонами не оспаривается.

По заявлению истицы страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность Лазарева И.П., выплатила истице страховое возмещение в размере № рублей на основании акта осмотра и заключения ЗАО «Технэкспро».

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица инициировала проведение оценки ущерба в ООО «Бизнес профи», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет №

Оценивая указанные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что страховой компанией существенно занижена стоимость восстановительного ремонта, расчет сделан на основании заключения ЗАО «Технэкспро», который не содержит источников цен, расчетов и не может являться достоверным доказательством размера ущерба.

Названные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО и нарушении прав истицы как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, представил копию заключения о размере ущерба.

    В нарушение Закона о защите прав потребителей ответчик не удовлетворил требование истца в добровольном порядке, вследствие чего суд обязан был взыскать с него штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

    Довод страховой компании о незаконности применения судом Закона о защите прав потребителей ввиду наличия специального закона, регулирующего правоотношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, необоснован.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной законами.

    Статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на которую ссылается ООО «Росгосстрах», предусматривает ответственность за нарушение срока рассмотрения заявления о страховой выплате. Последствий необоснованного расчета страховой выплаты и нарушения в связи с этим прав потерпевших как потребителей по договору ОСАГО данный закон не предусматривает, в связи с чем мировым судьей правомерно применен Федеральный закон «О защите прав потребителей» и взыскан штраф.

На основании изложенного решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области Щетинкиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ковалева О.С. к ООО « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                          Е. В. Антонова