Мотивированное решение по делу № 02-0467/2023 от 29.09.2022

УИД: 77RS0027-02-2022-015392-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           26 мая 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителей ответчика по доверенности фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/2023 по иску ООО «ТН – АЗС – Запад» к Багаутдинову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «ТН-АЗС-Запад» обратился в суд с иском к ответчику Багаутдинову Р.Р., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №30-ДогКОНЦ от 24.07.2017 в размере сумма, проценты за пользование займом с 24.07.2017 по 29.10.2021 в размере сумма, проценты за пользование займом с 30.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства, проценты за несвоевременный возврат задолженности по договору займа за период с 25.07.2019 по 29.10.2021 в размере сумма, проценты за несвоевременный возврат задолженности по договору займа за период с 30.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.07.2017 между займодавцем адрес Фирма "КОНЦ" и заемщиком Багаутдиновым Р.Р. заключен договор займа N 30-ДогКОНЦ, согласно которому займодавец принял на себя обязанность предоставить заемщику денежные средства на сумму сумма, сроком на 24 месяца с даты зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика под 0,01 % годовых.

Обязательства по данному договору займодавцем были исполнены, Багаутдинову Р.Р. были перечислены денежные средства на основании платежного поручения № 340 от 24.07.2017 в размере сумма на расчетный счет, открытый в ПАО Банк Зенит, платежным поручением № 341 от 24.07.2017 в размере сумма на расчетный счет, открытый в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК». В назначении платежа указано, оплата по договору займа № 30-ДогКОНЦ от 24.07.2017.

13.03.2019 между займодавцем адрес Фирма "КОНЦ" и Багаутдиновым Р.Р. было подписано дополнительное соглашение №1 к договору займа № 30-ДогКОНЦ от 24.07.2017, которым был установлен процент пользования денежными средствами в размере 5,2% с от.01.2018, а также исключена ответственность по уплате пени в размере 0,01% в случае невозврата займа в установленный срок.

30.09.2019 между адрес Фирма "КОНЦ" и ООО «ТН-АЗС-Запад» заключен договор уступки прав (цессии) N 20400/2019/3239, в соответствии с которым право требования к ответчику задолженности в размере сумма основного долга и сумма процентов за пользование займом по договору займа № 30-ДогКОНЦ от 24.07.2017 перешло к ООО «ТН-АЗС-Запад».

09.10.2019 истец направил ответчику уведомление о переходе права требования по указанному договору займа, которое было получено Багаутдиновым Р.Р. 13.12.2021 истец направил ответчику претензию о возврате суммы займа и процентов, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей по доверенности фио и фио, которые возражали против удовлетворения иска указав, что Багаутдинов Р.Р. договор займа № 30-ДогКОНЦ от 24.07.2017 и дополнительное соглашение к нему не заключал и не подписывал, сослались на экспертное заключение специалиста № 12-11/22, выполненное АНО «Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт», в котором указано, что подпись на договоре выполнена с использованием факсимиле-клише, подпись на договоре могла быть выполнена не Багаутдиновым Р.Р., а другим лицом, подписи на договоре и дополнительном соглашении выполнены разными лицами.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.07.2017 между займодавцем адрес Фирма "КОНЦ" и заемщиком Багаутдиновым Р.Р. заключен договор N 30-ДогКОНЦ, согласно условиям которого, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме сумма, сроком на 24 месяца с даты зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика под 0,01 % годовых. Оплата процентов производится одновременно с окончанием погашения займа.

Обязательства по данному договору займодавцем были исполнены, Багаутдинову Р.Р. были перечислены денежные средства платежным поручением № 340 от 24.07.2017 в размере сумма на расчетный счет, открытый в ПАО Банк Зенит, с назначением платежа «Оплата по договору займа № 30-ДогКОНЦ от 24.07.2017 », что подтверждается ответом ПАО Банк Зенит от 29.12.2022 № 31-22/39863.

Платежным поручением № 341 от 24.07.2017 Багаутдинову Р.Р. были перечислены денежные средства в размере сумма на расчетный счет, открытый в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», с назначением платежа «Оплата по договору займа № 30-ДогКОНЦ от 24.07.2017 г.», что подтверждается ответом ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» от 12.12.2022 № 02-05/105/10746.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.05.2023, адрес Фирма "КОНЦ" 12.02.2019 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО Фирма "КОНЦ", о чем сделана запись в реестре за ГРН 6197746733398.

13.03.2019 между займодавцем ООО Фирма "КОНЦ" и заемщиком Багаутдиновым Р.Р. подписано дополнительное соглашение №1 к договору займа № 30-ДогКОНЦ от 24.07.2017, которым был установлен процент пользования денежными средствами в размере 5,2% с 01.01.2018, а также исключена ответственность по уплате пени в размере 0,01% в случае невозврата займа в установленный срок.

Багаутдинов Р.Р., оспаривая свою подпись в договоре № 30-ДогКОНЦ от 24.07.2017 и дополнительном соглашении № 1 от 13.03.2019 представил заключение специалиста № 12-11/22, выполненное АНО «Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт», в котором указано, что подпись на договоре выполнена с использованием факсимиле-клише, подпись на договоре могла быть выполнена не Багаутдиновым Р.Р., а другим лицом, подписи на договоре и дополнительном соглашении выполнены разными лицами, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

На основании определения суда от 16.01.2023 в целях объективного рассмотрения спора назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Всероссийский научный исследовательский институт документоведения и архивного дела» N 104-П/2023 от 06.04.2023 ответить на вопрос: «Кем именно, Багаутдиновым Р.Р. или иным лицом выполнена подпись от его имени на Договоре № 30-ДогКОНЦ от 24.07.2017?» - не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Подпись от имени фио в дополнительном соглашении № 1 от 13.03.2019 к договору займа № 30-ДогКОНЦ от 24.07.2017 выполнена самим Багаутдиновым Р.Р.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, свободные и экспериментальные подписи фио, сделанные в различное время, а также подлинники документов с подписью фио, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями закона, с предоставлением исследуемых документов и полученных судом в рамках дела образцов подписи фио

Выводы эксперта последовательны и мотивированны, эксперт имеет допуск на проведение такого рода экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы не представлено.

Таким образом, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта, выполненное ФБУ «Всероссийский научный исследовательский институт документоведения и архивного дела», N 104-П/2023 от 06.04.2023,

Однако, суд критически относится к представленному в материалы дела со стороны ответчика заключению специалиста № 12-11/22, выполненного АНО «Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт», поскольку в данном заключении предметом исследования был только договор № 30-ДогКОНЦ от 24.07.2017 и дополнительное соглашение № 1 от 13.03.2019 к договору займа № 30-ДогКОНЦ от 24.07.2017, также эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Довод ответчика о подложности договора № 30-ДогКОНЦ от 24.07.2017 и дополнительного соглашения № 1 от 13.03.2019 к договору займа № 30-ДогКОНЦ от 24.07.2017, ввиду факта неподписания их Багаутдиновым Р.Р., отклоняется судом с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта N 104-П/2023 от 06.04.2023, а также с учетом того, что ответчиком для проведения экспертизы в АНО «Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» был предоставлен оригинал оспариваемого им договора и дополнительного соглашения, о чем указано во вводной части заключения специалиста.

Суд принимает во внимание также довод истца о том, что Багаутдинов Р.Р. не просто знал и подписывал договор, а также, в силу возложенных на него полномочий единоличного исполнительного органа займодавца, давал поручения по исполнению договора займа, поскольку в период заключения договора № 30-ДогКОНЦ от 24.07.2017 и перечисления денежных средств по нему, Багаутдинов Р.Р. являлся директором Управляющей компании адрес Фирма "КОНЦ".

Данные обстоятельства подтверждаются Решением № 03/13 единственного акционера адрес Фирма "КОНЦ" от 29.11.2013, Договором № 1-УК о передаче полномочий единоличного исполнительного органа адрес Фирма "КОНЦ" Управляющей компании от 29.11.2013, а также письмами/служебными записками фио в рамках исполнения обязанностей.

При этом данный довод истца ответчиком не оспаривался, доказательств обратного в суд не представлено.

Суд также полагает, что при отсутствии заключенного договора займа, Багаутдинов Р.Р. не подписал бы дополнительное соглашение № 1 от 13.03.2019 г. к нему.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между адрес Фирма "КОНЦ" (Займодавец) и Багаутдиновым Р.Р. заключен договор № 30-ДогКОНЦ от 24.07.2017 и дополнительное соглашение № 1 от 13.03.2019 к договору займа № 30-ДогКОНЦ от 24.07.2017.

30.09.2019 между ОАО Фирма "КОНЦ" и ООО «ТН-АЗС-Запад» заключен договор уступки прав (цессии) N 20400/2019/3239, в соответствии с которым право требования к Багаутдинову Р.Р. задолженности в размере сумма основного долга и сумма процентов за пользование займом по договору № 30-ДогКОНЦ от 24.07.2017 перешло к ООО «ТН-АЗС-Запад».

09.10.2019 истец направил ответчику уведомление о переходе права требования по указанному договору займа, которое было получено Багаутдиновым Р.Р. 07.11.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11960240032062.

13.12.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензию о возврате суммы займа и процентов, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ТН-АЗС-Запад» о взыскании с ответчика задолженности договору № 30-ДогКОНЦ от 24.07.2017 являются обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что задолженность фио по договору № 30-ДогКОНЦ от 24.07.2017 составила: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – проценты за пользование займом за период с 24.07.2017 по 29.10.2021.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по Договору № 30-ДогКОНЦ от 24.07.2017, так и опровергающих расчет задолженности по данному договору ответчиком не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы не противоречит условиям заключенного между сторонами Договора № 30-ДогКОНЦ от 24.07.2017.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 24.07.2017 г. по 29.10.2021 г. в размере сумма

Рассматривая требование истца о взыскании процентов из расчета 5,2% годовых на сумму основного долга начиная с 30.10.2021 до момента фактического исполнения и удовлетворяя данное требование, суд исходит из положений п.3 ст. 810 ГК РФ.

Представленный истцом в подтверждение исковых требований о взыскании процентов за несвоевременный возврат задолженности по договору займа за период с 25.07.2019 по 29.10.2021 в размере сумма расчет суд проверил, находит арифметически верным.

Однако, принимая во внимание явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер процентов по правилам п. 6 ст. 395 ГК РФ до сумма Суд приходит к выводу, что размер процентов в сумме сумма является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Требование истца о взыскании процентов за несвоевременный возврат задолженности по договору займа за период с 30.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующим.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТН – АЗС – Запад» к Багаутдинову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Багаутдинова Р.Р, в пользу ООО «ТН – АЗС – Запад» задолженность по договору займа №30-ДогКОНЦ от 24.07.2017 в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 24.07.2017 по 29.10.2021 в размере сумма, проценты за пользование суммой займа по договору займа №30-ДогКОНЦ от 24.07.2017 из расчета 5,2% годовых на сумму основного долга, начиная с  30.10.2021 по дату фактического исполнения, проценты за несвоевременный возврат задолженности по договору займа за период с 25.07.2019 по 20.10.2021 в размере сумма, проценты за несвоевременный возврат задолженности по договору займа в соответствии со статьей 395 ГК РФ, рассчитанные от суммы основного долга, начиная с 30.10.2021 года по день фактического возврата основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2023

Судья фио