Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2278/2015 ~ М-1939/2015 от 20.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������4

1&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; 2015г.                                 <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маркова ФИО6 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец в лице представителя Никищенковой Л.А. обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальная система» (далее ООО «ЖКС») о возмещении ущерба, причиненного падением с крыши дома №1 по ул.1-й Безымянный переулок г.Самары 12.03.2015г. снега и льда, на принадлежащий истцу автомобиль №.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, расходы за доверенность в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>, от штрафа отказался, просил не взыскивать.

Представитель истца поддержала истца.

    Представитель ответчика – ООО «ЖКС» Николаева К.А. с иском не согласилась в полном объеме.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что истец является собственником автомобиля Хюндай Тюксон, г/н В470ОВ163.

Согласно материала КУСП № от 12.03.2015г. 11.03.2015г. ФИО1 приехал на автомашине Хонда Туксон г/н В470ОВ163 по месту жительства, автомашину припарковал у <адрес> по ул. 1-й <адрес> и ушел домой. 12.03.2015г. примерно в 04.30 часов ФИО1 находясь у себя дома услышал звук сигнализации на своем автомобиле, вышел из дома и подойдя к автомашине обнаружил, что на машине имеются повреждения. Котрые были получены от упавшей льдины с крыши дома. В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно отчета об оценке №0953-К/15 от 27.03.2015г. ООО «Страховой брокерский дом» восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

Падение с крыши дома снега и льда произошло вследствие скопления его на крыше, обязанность по очистке крыш возложена на управляющую компанию.

Судом установлено, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества <адрес> по 1 Безымянному переулку <адрес>, что явилось причиной повреждения автомобиля истца и причинение материального ущерба.

Доводы представителя ответчика о невиновности в причинении ущерба истцу, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Согласно ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу абз. 8 п. 12.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов. Согласно п.12.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") стоянка запрещается:

в местах, где запрещена остановка;

вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1;

ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Таким парковка около дома автомобиля Законом не запрещена, если она не создает помех для движения пешеходов и автомобилей.

Автомобиль истца согласно фотографий был припаркован около дома, доказательства нарушений правил парковки и стоянки ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.    Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением РФ от 13.08.2006г. № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

    В соответствии с п.п. б п.149 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель несет установленную законодательством РФ административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах.

Доводы представителя ответчика ООО «ЖКС» о не согласии с иском, суд не может принять во внимание, согласно ст.16 ГК РФ реальный ущерб - это утрата или повреждение имущества, реальный ущерб, причиненный истцу - это ущерб с учетом износа и он составляет 71446 рублей, поэтому с ответчика ООО «ЖКС» подлежит взысканию материальный ущерб на сумму 71446 рублей.

Согласно ст.16 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец понес расходы по оценке размера ущерба, подтвержденные документально, в размере 3700 рублей. Указанная сумма убытков также должна быть взыскана в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком, регулируются законом «О защите прав потребителей», в соответствии с которым истица имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, размер причиненного материального ущерба, и с учетом этого суд снижает размер морального вреда до 1000 рублей в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере 2000 руб. суд полагает, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. При этом, личность проигравшей стороны, ее социальный статус определяющего правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов не имеет.

Взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию сложности дела, конкретные обстоятельства данного дела, объем оказанных представителем истцу юридических услуг, а именно составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, представитель истца добросовестно и активно защищал позицию истца, поэтому суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя в сумме 2000 руб., расходы по оформлению доверенности. Подлинник которой приобщен к материалам дела.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 2484 рубля 38 копеек согласно ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.1064 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу Маркова ФИО7 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме 3700 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2015г.

Судья: