Решение по делу № 2-493/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-493/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия      20 апреля 2016 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Л.А. к Коммерческому банку «Центрально-Азиатский» (ООО) о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Л.А. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Центрально-Азиатский» (ООО) о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, мотивируя требования тем, что является собственником *** доли летней кухни, находящейся по адресу: .... Собственником незавершенного строительством объекта степенью застройки 94,9%, находящегося по адресу: ..., а также земельного участка, на котором возведены вышеназванные строения, является КБ «Центрально-Азиатский» (ООО). Вступившим в законную силу решением *** суда ... от *** она и Андреев В.А. выселены из незавершенного строительством объекта степенью застройки 94, 9%, находящегося по адресу: ....Несмотря на то, что права собственности на ? долю летней кухни она не лишена, ответчик фактически чинит препятствия в пользовании данной собственностью, выражающиеся в запрете использования земельного участка, прилегающего к летней кухне. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд возложить на КБ «Цетрально-Азиатский» (ООО) обязанность не чинить ей препятствия в пользовании летней кухней, находящейся по адресу: ..., выражающиеся в запрещении пользования земельного участка, прилегающего к указанной летней кухне.

В судебное заседание истец Андреева Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия не сообщила, направила своего представителя.

Представитель истца, являющийся также представителем третьего лица – Андреева В.А., действующий на основании доверенностей, Коровин С.Г. в судебном заседании исковые требования Андреевой Л.А. поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что ***. выбрасывались вещи Андреевой из дома новым владельцем Петрошенко Е.Г.. На территории находился бак, перегной, короба с грядок. Доступа на участок нет с мая. Вызывался участковый *Свидетель 1*, который прибыл, чтобы разобраться в этой ситуации, однако на территорию его никто не пустил. ***., ***., ***., ***., ***., ***. КУСП по данным фактам подтверждают то, что Андреева пыталась пройти на летнюю кухню, чтобы убедиться в сохранности своего имущества. Даже после подачи иска чинились препятствия в пользовании летней кухней Андреевой. Отказано в возбуждении уголовного дела было по причине того, что она обращалась с просьбой возбудить уголовное дело, чтобы уличить судебных приставов, что не все имущество вывезено, было отказано в возбуждении уголовного дела, однако с целью проверки участковый Боргояков выезжался, никто его не пропускал, в материалах проверки он отражает, что на участок никто не пускает на территорию, чтобы проверить сохранность имущества. По их сведениям новым собственником является Петрошенко Е.Г., однако у него право собственности не зарегистрировано. Ранее было известно, что данное имущество является собственностью банка, когда не пускали на территорию, поясняя, что данная собственность принадлежит банку. Препятствия идут со стороны настоящего владельца. Непосредственно Петрошенко Е.Г. не стоял и не запрещал проходить, однако были моменты, когда говорил, что здесь нечего делать и на территорию не пускал. Собственностью Андреевой является бак, перегной, песок, короба с грядок, ей не дают забрать это имущество, имущество в летнем домике, ее выселили только с жилого дома, остальное имущество принадлежи ей на праве собственности, ее право собственности в суде никем не оспорено. Когда состоялось решение суда, добровольно она не выехала, из дома ее выселили приставы. А с земельного участка имущество она не забрала, и не предоставили ей такую возможность, с мая не дают Андреевой забрать свое имущество. Работники Петрошенко Е.Г. так же не давали возможность попасть Андреевой на территорию. Право владения возникает с момента государственной регистрации права, то есть собственник - Банк, факт нахождения представителей банка на территории спорного участка подтверждается свидетельскими показаниями, материалами дела. Андреева является собственником летней кухни, она имеет право получить доступ к своей территории, но доступ ограничен. Собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, в том числе и таких нарушений. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика КБ «Центрально-Азиатский» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В направленных письменных отзывах на исковое заявление указали, что с исковым заявлением не согласны, поскольку решением Усть-Абаканского районного суда от ***. по делу *** истцу отказано в удовлетворении аналогичных требований, определением Усть-Абаканского районного суда от ***. по делу *** принят отказ от иска Андреевой Л.А. об установлении частного сервитута, в соответствии с договором купли-продажи от ***. банк продал дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... В настоящее время договор купли-продажи находится на регистрации в УФРС по РХ, регистрация не произведена, поскольку был наложен арест на регистрационные действия по исковому заявлению Андреевой Л.А.. ***. определением Верховного суда РХ оставлено в силе решение о снятии данного ареста. Банк не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не владеет и не пользуется данным домом и земельным участком, соответственно не может чинить препятствия истцу. Андреева Л.А. не является собственником земельного участка, на котором размещена летняя кухня, не подтверждено наделение ее правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или отнесения к категории лиц, которым это право предоставлено федеральным законом. Кроме того, в рамках исполнительного производства о взыскании с Андреевой Л.А. задолженности по кредитному договору судебным приставом – исполнителем М. произведен арест указанной летней кухни, принадлежащей истцу, и передана на хранение представителю банка К.. В дополнении к отзыву на исковое заявлении указано, что Банк никаким образом не препятствует истцу, не чинит препятствий в осуществлении ее прав, поскольку домом и земельным участком в настоящее время владеет физическое лицо, Банк не имеет возможности проникать на данный участок и тем более чинить кому-либо препятствия в пользовании имуществом. Работников банка по указанному адресу нет. Кроме того, никаких замков, запоров на участке банк не устанавливал. Просили отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Андреев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Определением суда от ***. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петрошенко Е.Г..

Третье лицо Петрошенко Е.Г. в судебном заседании пояснил, что Андреева Л.А. уже около трех месяцев должна знать, что собственник участка он. К нему обращений никаких не было. Доказательств того, что кто-то чинит препятствия в пользовании имуществом, нет. Так же никаких телеграмм ни банку, ни ему не поступало. Так же нет доказательства того, что у Андреевой на участке находится ее имущество. Андрееву предупреждали при выселении, чтобы она забирала свое имущество, которое приставы выгрузили. У него на руках договор купли-продажи имущества, но пока его право собственности не зарегистрировано, поскольку на участке имеется чужое имущество. Про Андреевых он ничего не знает. Приставы перечисляют им деньги от кого-то, по всей видимости, от Андреевых. Пользование земельным участком и домом на сегодняшний день осуществляет он, но он никому не препятствую в пользовании. Андреева Л.А. может зайти на участок только с его разрешения. Свидетель *Свидетель 2* афиллированное лицо Андреевой. Поскольку он указывает, что в то время когда он уже владел участком, представители банка не пускали Андрееву на участок. С момента заключения договора купли-продажи, с ***г., никаких просьб от банка появиться на территории не было. Он никогда не чинил препятствия Андреевой Л.А. в пользовании летней кухней, она к нему не обращалась. Банк был только титульным собственником на тот период. Не доказан иск. Фактически обращения Андреевой Л.А. в банк о предоставлении ей доступа к собственности не было. На сегодняшний день собственником банк не является. Полагает, что в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

В соответствии со ст. 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (ст. 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в п. 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Андреева Л.А. являлась собственником ? доли летней кухни, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь ...., расположенной по адресу: ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ....

Вступившим в законную силу решением *** суда от ***., состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела ***, в пользу Коммерческого Банка «Центрально-Азиатский» (ООО) с Андреевой Л.А., К.Т.В., Андреева В.А. взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 1 274 024, 94 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на незавершенный строительством жилой дом, готовностью 94,9 %, нежилое здание, этаж: 1, расположенный по адресу: ..., кадастровый (условный) ***, принадлежащий Андреевой Л.А. на праве собственности и земельный участок, площадью 1943 кв.м., земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ..., кадастровый (условный) ***, принадлежащий Андреевой Л.А. на праве собственности.

***. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... зарегистрировано право собственности за Коммерческим Банком «Центрально-Азиатский» (ООО) на незавершенный строительством объект, степенью застройки 94,9 %, расположенный по адресу: ... на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 1943 кв.м., адрес объекта: ...

Вступившем в законную силу решением Усть-Абаканского районного суда от ***. исковые требования Андреева В.А. к Андреевой Л.А. об определении доли в совместной собственности супругов исковые требования удовлетворены частично. Андрееву В.А. в иске к Андреевой Л.А. об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов:- незавершенный строительством одноэтажный жилой дом, готовностью 94,9%, расположенный по адресу: ..., и земельный участок, площадью 1943 кв.м., земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ..., - отказано.

В собственность Андреева В.А. и Андреевой Л.А. переданы по *** доли каждому на праве собственности летняя кухня, общей площадью *** м., расположенной по адресу: ....

Решением *** суда от ***. исковые требования КБ «Центрально-Азиатский» (ООО) о выселении Андреевой Л.А., Андрееву В.А. из незавершенного строительством объекта, степенью застройки 94,9 %, расположенного по адресу: ..., удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от *** решение *** суда от ***. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андреевой Л.А. - без удовлетворения.

Решением *** суда от ***. по иску Андреевой Л.А. к КБ «Центрально-Азиатский» (ООО) об обязании не чинить препятствия в пользовании летней кухней, вступившим в законную силу, истцу отказано в удовлетворении требований.

Согласно Договору купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от ***. Петрошенко Е.Г. купил у КБ «Центрально-Азиатский» (ООО) в лице Председателя Правления Ш. действующего на основании Устава, объекты недвижимости:

- объект незавершенного строительства, назначение не указано, общая площадь застройки ***., степень готовности 94, 9 %, инв. ***, адрес: ..., кадастровый ***,

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1943 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый ***. Стороны оценили указанные объекты незавершенного строительства и земельный участок в следующем размере: 3 400 000 руб., в том числе:

- стоимость незавершенного строительством жилого дома определена в размере 3 000 000 руб.,

- стоимость земельного участка определена в размере 400 000 руб.

Согласно п. 1.4 Договора оплата продавцу незавершенного строительством жилого дома и земельного участка по настоящему договору производится покупателем в следующем порядке:

- денежная сумма в размере 3 400 000 руб. перечисляется покупателем на счет продавца до подписания настоящего договора и до момента передачи всех необходимых документов для регистрации в Управление Федералоьной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Из представленного Акта приема-передачи к договору купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от ***. следует, что КБ «Центрально-Азиатский» (ООО) в лице Председателя Правления Ш. передал, а Петрошенко Е.Г. принял во владение объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: ...

Согласно приходно-кассовому ордеру *** от ***. Петрошенко Е.Г. оплатил *** по договору купли-продажи от ***. 3 400 000 руб.

Согласно выпискам из ЕГРП право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за КБ «Центрально-Азиатский» (ООО).

Допрошенный в судебном заседании свидетель *Свидетель 1*, работающий УУП ОМВД России по ..., пояснил, что с Андреевой Л.А. он знаком в связи со служебной деятельностью. В настоящее время возбуждены уголовные дела по факту кражи. Он также фиксировал факты выноса имущества Андреевой новым владельцем Петрошенко Е.Г.. Все имущество, которое выносили, он фиксировал и фотографировал, брал от нее объяснения. Она говорила о том, что ее не пускают на территорию, не пускали предстатели банка, когда он приехал фиксировать факт кражи, приехали представители банка и стали их выгонять, говорили, что это частная территория, это еще до приобретения дома Петрошенко. Когда выносили имущество, Андреева Л.А. беспрепятственно заходила на территорию. Петрошенко Е.Г. не препятствовал, говорил, чтобы она заходила и все свое забирала, препятствовали представители банка. Препятствия были до приобретения дома Петрошенко Е.Г., материалы проверки были в *** году, он опрашивал представителей банка, факт выноса металла был подтвержден. Андреева заявляла в основном только, чтобы он забрал с участка ее имущество, приставы показывали бумаги, что все имущество вывезено. Банковские работники показывали уведомления, о том, что она уведомлялась о выносе имущества, о том, что она получала телеграммы, а сама не приезжала. Андреева просила только фиксировать какое имущество выносится. Андреева поясняла, что в банк она не обращалась, тоже самое и банковские работники пояснили, что она на контакт не идет. Петрошенко Е.Г. даже наоборот содействовал. Когда Андреева обращалась по факту кражи, от нее не было жалоб на то, что ей кто-то препятствует в пользовании летней кухней. Пользуется ли Андреева Л.А. летней кухней он не знает, когда приходил по вызову, то не обращал внимание, заходила ли Андреева в летнюю кухню.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля *Свидетель 2* следует, что ***. он приехал к своему знакомому в .... Когда он подъехал к дому *** и вышел из машины, то услышал какие-то крики. Возле дома, расположенного на противоположной стороне улицы и увидел Андрееву Л.А. и подошел к ней поинтересоваться, что происходит. Оказалось, что Андреева Л.А. хотела пройти к своей летней кухне, однако ее не впустили. За забором со стороны ограды находились люди, которые говорили, что это собственность банка, и они не впустят Андрееву Л.А..

Из показаний свидетеля *Свидетель 1* и оглашенных показаний свидетеля *Свидетель 2* не следует, что Андреевой Л.А. чинились препятствия в пользовании летней кухней. Свидетель *Свидетель 1* пояснил, что спор между Андреевой Л.А. и представителями Банка возник при выселении Андреевой Л.А. по решению суда из дома, расположенного по адресу: .... Свидетель *Свидетель 2* указывает на обстоятельства, которые имели место после подачи искового заявления Андреевой Л.А. в суд.

Вместе с тем, ни истец Андреева Л.А., ни ее представитель в иске и в объяснениях не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о чинении истцу препятствий ответчиком в пользовании летней кухней, имевшие место до предъявления искового заявления в суд.

Доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения её права собственности или законного владения со стороны ответчика, истцом суду не представлено и материалами дела это не подтверждается. Истцом не представлено доказательств того, что ею принимались меры по согласованию с собственником земельного участка условий пользования земельным участком для использование ею принадлежащей летней кухней и ей было в этом отказано.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик препятствует ей пользоваться летней кухней, запрещая использование земельного участка, прилегающего к ней.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, заявляя требования об обязании не чинить препятствия в пользовании летней кухней, истец фактически заявляет об обязании собственника земельного участка, расположенного по адресу: ... не препятствовать ей пользоваться земельным участком, прилегающим к объекту недвижимости – летней кухне без договора либо какого-либо соглашения с собственником земельного участка, что указывает на то, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению ее нарушенных или оспариваемых прав.

На основании изложенного, в заявленных истцом Андреевой Л.А. к Коммерческому банку «Центрально-Азиатский» (ООО) требований об обязании не чинить препятствия в пользовании летней кухней следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андреевой Л.А. к Коммерческому банку «Центрально-Азиатский» (ООО) о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 25 апреля 2016 года

Председательствующий:             С.М. Борец