Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2020 ~ М-419/2020 от 29.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.,

при секретаре Голышевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-385/2020 по исковому заявлению Лаврова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Электронные билеты «Е-Тикетс», Обществу с ограниченной ответственностью «Мего Тревел Рус», «Катар Эйрвейс» о взыскании стоимости авиабилетов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Лавров В.В., в лице представителя Стрелковой Е.А., действующей на основании доверенности от 19.06.2020, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Электронные билеты «Е-Тикетс» о взыскании стоимости авиабилетов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что 06 декабря 2019 года, Лавровым В.В. были приобретены авиабилеты в ООО «Мего Тревел Рус», согласно заказу №. Заказ был сделан на сайте https://mego.travel, оплата и получение билетов происходило в электронном виде. Было приобретено 3 авиабилета по маршруту Москва-Денпасар, Денпасар-Москва с вылетом 19.03.2020, общей стоимостью 142 782 руб., оплата была произведена, что подтверждается справкой из банка.

В связи с ситуацией распространения коронавирусной инфекции COVID-19, 17.03.2020 Правительством Индонезии было принято официальное постановление, согласно которому был введен ряд общеобязательных ограничительных мер, которые начали свое действие с 00 часов 00 минут 20.03.2020 по 20.04.2020 до дальнейших изменений. Так, Правительством Индонезии принято решение о временном запрете на въезд на территорию страны, приостановлена выдача виз по прибытии в страну. Указанные ограничительные меры не позволили истцу воспользоваться приобретенными авиабилетами.

19 марта 2020 года Лавров В.В. обратился к ООО «Мего Тревел Рус» с подтверждением невозможности использования авиабилета и возвратом денежных средств. После ведения переписки указанной организацией было принято решение о частичном возврате денежных средств, в размере 64 380 рублей виде бонусных балов. После чего, 03.04.2020 года в адрес ООО «Мего Тревел Рус» была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не поступил.

Ссылаясь на положения п. 227 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, поручение Правительства Российской Федерации № ТГ-П12- 2111 от 20.03.2020, ст. ст. 103, 105, 108 Воздушного кодекса РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика сумму оплаченную за авиабилеты в размере 142 782 руб., неустойку за невыполнение требований о возврате денежных средств за период с 19.03.2020 по 25.06.2020 – 99 дней (по день составления иска) в размере 424 062, 54 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф. Взыскать с ответчика в польщу истца судебные расходы в связи с обращением за квалифицированной юридической помощью по договорам от 20 марта 2020 года с ООО «Юридическое Бюро «Империя Права» №, № на составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 45 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Электронные билеты Е-Тикетс», с учетом частичного возврата стоимости авиабилетов, недоплаченную стоимость авиабилетом в размере 78402 рубля; неустойку в размере 70561 рубль за период с 29.07.2020 по 27.08.2020 – 30 дней просрочки (78402х3%х30=70561,80); штраф в размере 50%; моральный вред в размере 20000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

В судебном заседании истец Лавров В.В. и его представитель Стрелкова Е.Е. уточненные исковые требования поддержали, сослалась на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Электронные билеты «Е-Тикетс», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. Направленные исковое заявление, приложенные к нему документы и повестка в судебное заседание, в адрес ответчика указанный по сведениям в ЕГРЮЛ (л.д.98), получены им 08.09.2020 (л.д. 151-152).

Направленные в адрес ответчика исковое заявление, приложенные к нему документы и повестка в судебное заседание, указанный представителем ООО «Мего Тревел Рус», согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44600149015022 возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.148-149).

Представитель ответчика – Представительство «Катар Эйрвейс», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. Направленные в адрес ответчика исковое заявление, приложенные к нему документы и повестка в судебное заседание, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44600149015046 возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.145-147).

Представитель ответчика – ООО «Мего Тревел Рус» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. Направленные в адрес ответчика исковое заявление, приложенные к нему документы и повестка в судебное заседание, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44600149015060 возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.143-145).

В силу п. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что ответчики Общество с ограниченной ответственностью Электронные билеты «Е-Тикетс», Представительство «Катар Эйрвейс», ООО «Мего Тревел Рус» уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела. Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии представителей вышеуказанных ответчиков.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управ омочённому на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа - и провоз этого багажа.

В силу п. 1 ст. 105 ВК РФ договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Судом установлено, что 06 декабря 2019 года, Лавров В.В. на сайте https://mego.travel в ООО «Мего Тревел Рус» заказал 3 авиабилета по маршруту Москва-Денпасар, Денпасар-Москва с вылетом 19.03.2020. По заказу № им было оплачено 142782 рубля, что подтверждается справкой, предоставленной Филиалом «Газпромбанк» (Акционерное общество «Поволжский) (л.д.9) и кассовым чеком № от 06.12.2019 (л.д. 66).

ООО «Мего Тревел Рус» (ООО «Е-Тикетс Логистика» - именуемый Агент) в соответствии с договором № от 01.11.2018, заключенным с ООО Электронные билеты «Е-Тикетс» (именуемый Принципиал) принял на себя обязательство от своего имени и за счет Принципиала осуществлять привлечение клиентов для приобретения авиационных и железнодорожных билетов… путем размещения на сайте https://mego.travel форм электронного бронирования билетов за вознаграждение, выплачиваемое Приниципалом (п. 1.1 договора). Запрос созданный клиентом при помощи формы бронирования автоматически направляется Принципиалу (п. 1.2). Оформление билетов, бронирование и расчеты с клиентами осуществляется Принципиалом самостоятельно (п. 1.3). Договор действует с момента подписания и действует в течение 1 года. В случае если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор, договор автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год (л.д.89-90).

Таким образом, истцом был заключен договор авиаперевозки с ООО Электронные билеты «Е-Тикетс».

Федеральным законом от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" Воздушный кодекс Российской Федерации дополнен новой статьей 107.2, устанавливающей особый порядок возврата пассажиру провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

Статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации авиакомпания обязана вернуть пассажиру провозную плату по договорам воздушной перевозки, независимо от того, заключены ли они по "возвратному" или по "невозвратному" тарифу в случае отказа пассажира от перевозки или отмены перевозчиком рейса, в порядке и сроки, установленные Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 №991 (далее - Положение, утвержденное постановлением Правительства №991), данные правила применяются к договорам воздушной перевозки пассажира, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 г. по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 г. - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, и заключенные до 1 мая 2020 г.

В соответствии с п. 6 Положения, утвержденного постановлением Правительства №991 денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 настоящего Положения.

Пассажир вправе подать заявление о возврате денежных средств, указанных в пункте 6 настоящего Положения, на сайт перевозчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством почтовых отправлений или при личном обращении в пункты, предусмотренные правилами перевозчика. Если по заявлению пассажира возврат денежных средств должен быть осуществлен на другую банковскую карту, отличную от банковской карты, с которой была оплачена провозная плата, то такое заявление пассажира может быть подано только при личном обращении в пункты, предусмотренные правилами перевозчика (п.10).

В течение 10 календарных дней со дня получения перевозчиком заявления перевозчик обязан направить денежные средства, указанные в пункте настоящего Положения, на банковскую карту, реквизиты которой указаны в заявлении, либо возвратить указанные денежные средства в пункте, предусмотренном правилами перевозчика.

В случае неисполнения перевозчиком требований статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации и Положения, утвержденного постановлением Правительства №991, пассажир вправе обратиться за защитой своих законных прав в органы прокуратуры, а также в судебные органы.

Как указано Информационном письме Министерства транспорта Российской Федерации о возврате денежных средств за авиабилеты, оформленные по невозвратным тарифам отказ пассажира от международной воздушной перевозки, которая должна состояться в период действия запрета международного авиасообщения, считается вынужденным, и провозная плата подлежит возврату.

В соответствии с п. 227 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82 (далее по тексту ФАП № 82) в случае отмены рейса отказ пассажира квалифицируется как вынужденный, и на основании пункта 116 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса России от 25 сентября 2008 года №155, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

В случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от всей перевозки сбор за оформление билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа, сборы иностранных государств, топливный сбор, сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, аэропортовый сбор за обеспечение авиационной безопасности и аэропортовый сбор за предоставление аэровокзального комплекса подлежат возврату пассажиру (пункт 120 Правил формирования и применения тарифов).

Таким образом, отказ истца от перевозки был связан с распространением новой коронавирусной инфекции, в связи с чем рейсы по маршруту Москва-Денпасар, Денпасар-Москва с вылетом 19.03.2020 были отменены, т.к. Правительством Индонезии были введены ограничения, в том числе по приему авиарейсов с территории других стран. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с с Общества с ограниченной ответственностью «Электронные билеты «Е-Тикетс» в пользу Лаврова В.В. стоимости авиабилетов в размере 78402 рубля обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку договор авиаперевозки пассажира заключался Лавровым В.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд полагает, что в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения, возникшие между Лавровым В.В. и авиакомпанией, распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что Лавров В.В. обратился в ООО «Мего Тревел Рус» с претензией о возврате стоимости авиабилетов (л.д. 24), претензия не была получена, Лаврову В.В. конверт с претензией вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д.51-52).

ООО «Электронные билеты «Е-Тикетс» возвратила Лаврову В.В. 29.07.2020 часть стоимости билетов в размере 64380 рублей, только после получения искового заявления от ООО «Мего Тревел Рус». Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной им стоимости авиабилетов за период с 29.07.2020 по 27.07.2020 (30 дней) в сумме 70561 рубль 80 копеек (78402х3%х30= 70561,80).

Положениями статьи ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке по ходатайству представителя юридического лица (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Принимая во внимание, что со стороны ответчика заявление о снижении размера неустойки не поступило, а также учитывая соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств – периода просрочки обязательств, размер неисполненных обязательств (истцу добровольно возвращено менее половины стоимости авиабилетов), обстоятельства нарушения обязательств, учитывая принцип разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона РФ о защите прав потребителей, резюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости авиабилетов истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Размер штрафа составляет 74981 рубль 90 копеек(78402+70561,8+1000=74981, 90).

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом отказа ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. Поскольку ответчик уклонился от добровольного возврата всей суммы оплаченной за авиабилеты, суд считает, что истцом обоснованно заявлено требований о выплате ему неустойки и штрафа за нарушение его прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом понесены расходы по оплате оказанной ему юридической помощи, что подтверждается по договорам от 20 марта 2020 года с ООО «Юридическое Бюро «Империя Права» № на представление интересов в суде первой инстанции на сумму 35000 рублей, № на правовой анализ и составление искового заявления на сумму 10000 рублей (л.д. 26-29).

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления и участии в одном судебном заседании в течение непродолжительного времени.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, а также отказа в удовлетворении части иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в общей сумме 10000 рублей, из которых 1000 рублей за составление претензии, 2000 рублей за составление искового заявления; по оплате расходов услуг представителя за участие в судебном разбирательстве 7000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Заявление ООО «Мего Тревел Рус» о взыскании с истца понесенных судебных расходов, суд считает не подлежит удовлетворению, поскольку, истец фактически требований к данному ответчику никаких не заявил, взысканий с ООО «Мего Тревел Рус» в пользу истца не произведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального района Сызранский Самарской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5748 рублей, из которых 5448 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78402 ░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.07.2020 ░░ 27.08.2020 ░░░░ ░ ░░░░░ 70561 ░░░░░ 80 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░;

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 74981 ░░░░░ 90 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 234945 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5748 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28.09.2020

░░░░░ –