Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2013 ~ М-785/2013 от 18.07.2013

<данные изъяты> Дело №2-712/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» ноября 2013 года город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Конновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Т.Е., поданному в ее интересах Кафаровым Э.В.о., действующим на основании доверенности № от <нет данных>, к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (ЗАО «<данные изъяты> в лице филиала в <адрес> о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова Т.Е., уточнив требования, обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (ЗАО «<данные изъяты>») в лице филиала в <адрес> (далее - ЗАО «<данные изъяты>») о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, сославшись на то, что <нет данных> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения, выразившиеся в деформации переднего левого крыла, был расколот передним бампер с левой стороны, разбита передняя левая фара и передняя левая противотуманная фара, нарушено лакокрасочное покрытие в местах деформации и передней левой двери, при этом возможны скрытые дефекты. Виновным в ДТП был признан Прохоров А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО №. Указанное ДТП произошло из-за нарушения виновником п.8.6. ПДД РФ. В отношении Прохорова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Указанное обстоятельство также подтверждается справкой о ДТП. В целях восстановительного ремонта своего автомобиля <нет данных> между ней и ИП Федоровым В.А. был заключен договор № на оказание услуг. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила <данные изъяты> рубля, что подтверждается указанным договором и товарными чеками. После ДТП она обратилась непосредственно к ответчику с требованием о возмещении убытков по договору ОСАГО, после чего ей в счет возмещения ущерба была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Не согласившись с размером выплаты причиненного ей ущерба, <нет данных> она обратилась с заявлением к ответчику, но до настоящего времени ответ не получила, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать неустойку. Нарушением ответчиком ее прав по получению страхового возмещения ей был причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Павлова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о наличии уважительных причин, препятствующих ее явке в суд, не сообщила, против рассмотрения дела в ее отсутствие не возражала (л.д.№

Представитель ответчика - ЗАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, возражений по иску не представил (л.д.№

Суд, с учетом мнения представителя истицы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истицы – Кафаров Э.В.о. в судебном заседании уточненные исковые требования Павловой Т.Е. поддержал по изложенным в иске доводам, пояснив, что согласно отчету оценщика полная стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая то, что ответчик добровольно выплатил истице <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, недополученная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В силу ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в подтверждение своих возражений не представил, то суд в силу ст.68 ГПК РФ обосновывает свои выводы доказательствами, представленными стороной истца.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности, обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

Судом бесспорно установлено, что <нет данных> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Прохоров А.В., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, на перекрестке <адрес> и <адрес> выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при повороте налево, при выезде с пересечения проезжих частей совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Павловой Т.Е. В результате данного ДТП автомобилю истицы, принадлежащему ей на праве личной собственности (л.д.№), были причинены механические повреждения (л.д.№

Из материалов дела усматривается, что водитель Прохоров А.В., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.6 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истицы (л.д.№).

Обстоятельства произошедшего ДТП и вина Прохоров А.В. не оспариваются сторонами (обратного не представлено), а потому признаются судом доказанными.

Согласно страховому полису ОСАГО серии №, автогражданская ответственность Павловой Т.Е. застрахована в филиале ЗАО «<данные изъяты>» на период с <нет данных> по <нет данных> (л.д.№

Статьей 13 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

После ДТП Павлова Т.Е. обратилась в филиал ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес> с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представителем страховщика <нет данных> было осмотрено пострадавшее транспортное средство (л.д.№ а также составлен акт о страховом случае, согласно которому страховое возмещение определено в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.№ Указанная сумма страхового возмещения была перечислена на счет истицы <нет данных> (л.д.№

Изложенные обстоятельства подтверждаются стороной истицы, а также письменными материалами дела.

Поскольку выплаченной суммы для восстановления транспортного средства, было недостаточно, истица была не согласна с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику - ООО «Агентство оценки <данные изъяты>» для оценки причиненного ущерба, согласно отчету которого №№, стоимость затрат на восстановление с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д.№). Представленный отчет ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» не оспорен.

В соответствии с п.«в» ст.7 Федерального закона №40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом принимается в качестве доказательства отчет об оценке №№ так как данный отчет выполнен в соответствии с действующим законодательством, отчет прошит, пронумерован, приложено соответствующее свидетельство оценщика, отчет согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснован.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп.«а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 (далее – Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пп.«б» п.63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено, и сторонами об этом не заявлялось.

Таким образом, судом установлено, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истицы в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, составляет <данные изъяты> рублей, что не превышает в совокупности размера страхового возмещения, установленного ст.7 Федерального закона №40-ФЗ, а также определенного по договору добровольного страхования.

Исходя из того, что ответчиком истице было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то суд приходит к выводу о том, что в пользу Павловой Т.Е. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля (согласно требованиям истицы), а также расходы на составление отчета оценки – <данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии с действующим законодательством (ч.5 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Требование Павловой Т.Е. о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, однако, в меньшем размере по следующим основаниям.

В соответствии п.2 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела видно, что <нет данных> истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате полной стоимости страхового возмещения, приложив соответствующие документы (л.д.№ которое было оставлено ответчиком без внимания, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, ответчик, в нарушение приведенной выше правовой нормы в течение 30 дней с момента получения заявления истицы о несогласии с начисленной суммой страхового возмещения, страховую выплату в полном объеме не произвел.

При таких обстоятельствах, требования Павловой Т.Е. о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей основаны на законе.

Павловой Т.Е. заявлено требование о взыскании неустойки за период с <нет данных> по <нет данных> (л.д.№). Однако суд не может согласиться с такими требованиями истицы, поскольку заявление о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения с приложенными документами было представлено ответчику <нет данных>, соответственно тридцатидневный срок для доплаты истице страхового возмещения оканчивался <нет данных>. Таким образом, выплата неустойки должна быть произведена за период с <нет данных> по <нет данных> (исходя из требований истицы).

Кроме того, проверяя представленный расчет, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил истице часть страхового возмещения, а недополученная часть страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика по решению суда, то размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, следует исчислять исходя из взыскиваемой суммы, размер которой составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рубля (сумма недоплаты страхового возмещения) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ согласно Указанию Банка России от <нет данных> №2873-У) / 1/75 х <данные изъяты> дней).

Павловой Т.Е. также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование которого она указала, что в результате отказа ответчика выплатить справедливую страховую сумму в возмещение вреда, она испытала нравственные страдания.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик не произвел истице в полном объеме страховое возмещение, на претензию о полной выплате не ответил, нарушив тем самым права Павловой Т.Е. как потребителя. Учитывая объем нравственных страданий истицы, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.ч.1 и 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истицы по выплате полной стоимости страхового возмещения, следовательно, с него подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98,ст.100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истицей судебных расходов суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных суду договора на юридическое обслуживание от <нет данных> и квитанции № от <нет данных> усматривается, что Павлова Т.Е. произвела оплату за представительство ее интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о необходимости снижения возмещения истице расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица в силу Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то она подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павловой Т.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» (ЗАО «<данные изъяты>») в лице филиала в <адрес> в пользу Павловой Т.Е.:

-недополученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля;

-неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

-компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей;

-расходы по проведению оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейки;

-в возмещение расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Павловой Т.Е. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» (ЗАО «<данные изъяты>») в лице филиала в <адрес> в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: <данные изъяты> Е.Г. Дроздова

Решения суда в окончательной форме принято <нет данных>.