Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-46/2013 от 28.02.2013

Дело № 4-а-46

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 02 апреля 2013 года

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е.,

рассмотрев жалобу в порядке надзора Емельянова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Рассказовского района Тамбовской области от 13 июля 2012 года, вынесенное в отношении Емельянова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Рассказовского района Тамбовской области от 13 июля 2012 года Емельянов В.В. признан виновным в том, что *** в 14 часов 55 минут на ул. *** управлял транспортным средством - автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии ***, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***.

В поданной 28 февраля 2013 года жалобе в порядке надзора Емельянов В.В. просит проверить законность и обоснованность вынесенных решений и отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Рассказовского района, производство по делу прекратить.

Указывает, что на момент составления на него сотрудником ГИБДД протокола от *** года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он был лишен права управления транспортными средствами общим сроком на *** года по двум постановлениям мировых судей *** соответственно от *** года и от *** года.

Полагает, что в данном случае его действия, как лица, управляющего транспортным средством в состоянии *** и лишенного права управления транспортными средствами, должны были быть квалифицированы по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, санкция которой не предусматривает наказания в виде

лишения права управления транспортными средствами.

Кроме того, просит обратить внимание на то, что при привлечении его к административной ответственности инспекторами ГИБДД были грубо нарушены процессуальные нормы, в силу чего данный административный материал подлежит исключению из доказательной базы на основании ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Указывает, что понятые не присутствовали при отстранении его от управления автомобилем, последним он управлял *** состоянии, инспекторами ему не было представлено никакой информации о приборе, не был разъяснен порядок привлечения его к административной ответственности.

Утверждает, что результаты *** фальсифицированы инспектором ГИБДД, что проведение освидетельствования с применением ***, не прошедшего обязательную проверку и регулировку, предусмотренную требованиями, предъявляемыми к его техническому обслуживанию, не допустимо.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела видно, что *** в 14 часов 55 минут на ул. *** Емельянов В.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии ***.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

протоколом об административном правонарушении *** от *** года, согласно которого *** в 14 часов 55 минут на ул. *** Емельянов В.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии ***, при этом Емельянов В.В. не отрицал этого обстоятельства;

протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от *** года, из которого следует, что в вышеуказанное время и месте Емельянов В.В. управлял автомобилем с явными признаками ***, что зафиксировано в присутствии двух понятых;

актом *** освидетельствования на состояние *** от *** года, в соответствии с которым освидетельствование на состояние *** Емельянова В.В. проведено в связи с наличием у него признаков ***, с применением технического средства измерения ***, в присутствии двух понятых, показание прибора ***, результат освидетельствовании - установлено состояние ***;

протоколом *** задержания транспортного средства от *** года;

постановлением *** по делу об административном правонарушении от *** года, согласно которого *** в 14 часов 55 минут на ул. *** Емельянов В.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, не имея при себе документов на право управления транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей,- оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное Емельяновыми В.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Емельянову В.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы в порядке надзора о том, что Емельянов В.В. управлял автомобилем в *** состоянии, о грубых нарушениях процессуальных требований со стороны сотрудников полиции опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Доводы жалобы в порядке надзора о неправильной квалификации действий Емельянова В.В. не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при составлении сотрудником полиции протокола от *** года в отношении Емельянова В.В., последний заявил, что управлял автомобилем без водительского удостоверения, т.к. водительское удостоверение находится в ГИБДД ***, что он был ранее лишен права управления, срок лишения истек, водительское удостоверение он не забрал из ГИБДД *** (л.д. 10).

Такими же данными располагал и мировой судья Рассказовского района при рассмотрении дела в отношении Емельянова В.В., который в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах полагаю, что Емельянов В.В. злоупотребил правом, введя в заблуждение должностное лицо административного органа и мирового судью относительно наличия у него прав на управления транспортными средствами, что должностное лицо и мировой судья в данном случае действовали правомерно, квалифицировав действия Емельянова В.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.