Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2015 ~ М-202/2015 от 28.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2№ по иску ООО СК «Мегарусс-Д » к Саидматову ФИО11, ООО «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Мегарусс-Д» обратилось в суд с иском к ООО «Россгосстрах» и Саидматову Ф.Т. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, утверждая, что в результате дорожного транспортного происшествия, автомобиль марки <данные изъяты> 163, принадлежащий ФИО12, и, застрахованный в страховой компании ООО СК «Мегарусс-Д», получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Саидматова Ф.Т., чья гражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО «Россгосстрах». На основании договора страхования ООО СК «Мегарусс-Д» выплатило своему страхователю страховое возмещение в размере 182 091 рублей. Истец обратился в ООО «Россгосстрах» с претензией о добровольном возмещении ущерба в пределах лимита страховой суммы, после чего ООО «Россгосстрах» было выплачено истцу 84 737 рублей. На основании заключений об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № 2014.07-58374, № 2014.07.-57134, выполненных специалистами ООО «Трастовая компания «Технология Управления», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 154 987 рублей. В связи с чем, ООО СК «Мегарусс-Д» просит взыскать ООО «Россгосстрах» страховую выплату в размере 35 263 рублей, с Саидматова Ф.Т. денежную сумму в порядке суброгации в части, превышающей лимит ответственности страховщика, установленный законом, в размере 34 897 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 304 рублей с ответчиков.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Мегарусс-Д» не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеется отметка в почтовом уведомлении /л.д. 158/ в письменном заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие /л.д. 82, 131/.

В судебное заседание ответчик ООО «Россгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзыв на иск, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Россгосстрах», пояснив, что общество исполнило свои обязательства в полном объеме в пределах страховой суммы 160 000 рублей, перечислив истцу 84 737 рублей и ФИО13 А.В. страховое возмещение в сумме 75 263 рубля. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие /л.д. 64,133/.

В судебное заседание ответчик – Саидматов Ф.Т. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третье лицо Ларионов А.В., извещенный о месте и времени судебного заседания под роспись в листе извещения /л.д. 83/, не явился, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третье лицо – Абдуллаев А.З. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в почтовом уведомлении /л.д. 159/, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что 09.07.2014 года напротив дома № 139 по Московскому шоссе в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> НХ 163, принадлежащего ФИО14, автомобиля марки <данные изъяты>., автомобиля марки <данные изъяты>; под управлением Ларионова А.В. и транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением Саидматова Ф.Т. /л.д. 17-18/.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Саидматов Ф.Т.., нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д. 16/.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

На момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО17., был застрахован по договору страхования от 05.11 2013 года ООО СК «Мегарусс-Д».

Страховщик признал указанное событие страховым случаем и выплатил своему страхователю страховое возмещение, эквивалентное стоимости восстановительного ремонта, в размере 182 091 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11892 от 03.09.2014 года /л.д. 15/.

Сумма страховой выплаты определена страховщиком на основании заключений, выполненных специалистами ООО «Трастовая компания «Технология Управления», согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 154 987 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 182 091 рублей /л.д. 19-35/.

Таким образом, страховщик ООО СК «Мегарусс-Д» исполнило обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, к нему перешло право требования возмещения ущерба к виновному лицу.

Риск наступления гражданской ответственности Саидматова Ф.Т. застрахован ООО «Россгосстрах», в связи с чем, истец обратился к указанному страховщику с претензией о добровольном возмещении ущерба в пределах лимита страховой суммы /л.д. 66/, и истцу было выплачено 84 737 рублей /л.д. 136/.

В месте с тем судом установлено, что ООО «Россгосстрах» произвело выплату по данному ДТП потерпевшему Ларионову А.В., который 10.07.2014 года обратился к указанному страховщику с заявлением о возмещении ущерба /л.д. 67/.

Согласно платежному поручению № 487 от 03.09.2014 года Ларионову А.В. ООО «Россгосстрах» перечислена страховая выплата в размере 41 771,24 рублей /л.д. 73/.

Данный факт также подтвержден пояснениями, данными в ходе предварительного судебного заседания, Ларионова А.В., привлеченного судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 управлявший в день ДТП автомобилем марки <данные изъяты>, суду пояснил, что со слов собственника указанного транспортного средства Абдуллаева А.З. ему известно, что с заявлением в ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба тот не обращался.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма страховой выплаты по данному ДТП ООО «Россгосстрах» произведена в полном объеме в размере 160 000 рублей в соответствии со статьей 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.14 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА от 18.12.2008 года, в связи с чем, исковые требования к ООО «Россгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 35 263 рубля удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного по вине Саидматова Ф.Т. имуществу, истца, превышает лимит ответственности страховой компании ООО «Россгосстрах», исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, с Саидматова Ф.Т. подлежит взысканию в пользу ФИО19В. ущерб, причиненный им в части, превышающей 120 000 рублей в размере (154 987 рублей – 120 000 рублей) = 34 987 рублей, с учетом исковых требований, в которых представитель истца просил суд взыскать в данной части с ответчика Саидматова Ф.Т. только 34 987 рублей, суд удовлетворяет заявленные требования с учетом уточнений именно в указанном размере, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, и выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу экспертные заключения № 2014.07-58374, № 2014.07.-57134, выполненные специалистами ООО «Трастовая компания «Технология Управления», поскольку в них изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ.

Ответчиком Саидматовым Ф.Т. суду не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанных экспертных заключениях.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в указанном заключении.

Судом также установлено, что при подаче иска истцом в безналичной форме была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 2 304,80 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 351 от 16.01.2015 года /л.д. 8/, в связи с чем ООО СК «Мегарусс-Д» заявлено требование о взыскании с ответчика возврата указанной суммы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере – 1 152,40 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Мегарусс-Д» к Саидматову ФИО20 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать Саидматова ФИО21 в пользу ООО СК «Мегарусс-Д» денежную сумму в порядке суброгации 34 987 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 152 рубля 40 копеек, а всего денежную сумму в размере 36 139 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Мегарусс-Д» к ООО «Россгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.03.2015 года.

Судья:                                           В.В. Нягу