Решение по делу № 2-667/2016 ~ М-53/2016 от 11.01.2016

Дело №2-667/2016 6 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Канищева И.Н. по доверенности Шакировой К.А.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 6 мая 2016 года гражданское дело по иску Канищева И.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Канищев И.Н., проживающий в д.Мосяково Тейковского района Ивановской области, д.25, обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Истец просил суд взыскать с ответчика: по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков по заявлению от 6.11.2015(т.1 л.д.13) по событию от 18.10.2015 в связи с повреждением в ДТП в г.Кохма в 20 час. 30 мин. по вине водителя Истомина В.Ю., нарушившего при управлении автомобилем Тойота РАВ-4 г.н. А337АВ37 п.9.1 и 10.1 ПДД, на ул.Солнечная в 20 час. 30 мин. автомобиля Тойота Камри г.н. А291ОС37, который он приобрел по договору купли-продажи от 27.09.2015(т.1 л.д.153) у Квинтия Л.Г.(проживающей г.Кохма, ул.Дошкольная,д.25; ПТС, т.1 л.д.9) в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей(с учетом выводов специалиста Бегунова И.В., о стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа на сумму 502087 рублей, изложенных в Отчете №3512/15 л.д.19); неустойку за период с 30.11.2015 по 25.12.2015 в сумме 104000 рублей(расчет т.1 л.д.5); сумму финансовой санкции в размере 5200 рублей(расчет т.1 л.д.5); в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей; штраф и судебные расходы по делу(т.1 л.д.6).

Истец Канищев А.Н., третье лицо по делу Истомин В.Ю., представитель третьего лица ОАО «ЛибертиСтрахование»(полис ДоСАГО т.1 л.д.194, полис ОСАГО серия ЕЕЕ №0354761302(страхователь Истомин В.Ю.)), в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шакирова К.А. иск поддержала по ранее изложенным мотивам. Пояснила, что с выводами судебного эксперта Анисимова О.Ю. она не согласна. Анисимов О.Ю. автомобиль истца не осматривал, из письма специалиста Гущина А.Е. от 29.04.2016 следует, что нижняя выступающая часть ручек левой двери автомобиля истца от опорной поверхности располагается на высоте 0,85 м, а не 0,9 метра, как указывает судебный эксперт. Кроме этого специалист Горев А.Ю., составивший рецензионное исследование на заключение Анисимова О.Ю.(л.д.58 т.2, №18/16 от 15.04.2016), указывает, что выводы Анисимова О.Ю. обстоятельствам спорного ДТП не соответствуют.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Попов А.А. в удовлетворении иска просил суд отказать в полном объеме. Считает, что выводы трех различных специалистов по делу(Зайцева А.А., Суходольцева А.С., Анисимова Н.С.) и судебного эксперта(Анисимова О.Ю.), подтверждают доводы ответчика о том, что автомобиль истца не мог получить повреждения при указанных водителями в проверочном материале ГИБДД обстоятельствах.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворении, на основании следующего:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство, заключение специалиста или эксперта, и т.п.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом с учетом вышеизложенного, по договорам ОСАГО и ДоСАГО возмещению подлежит только реальный ущерб, в частности затраты понесенные потерпевшим на восстановление поврежденного транспортного средства и относящиеся(полученные) в спорном ДТП.

Из материалов дела следует, что свой иск Канищев И.Н. мотивирует тем, что ответчик не выплачивает ему страховое возмещение по событию от 18.10.2015(ДТП в г.Кохма) по условиям договора ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков за причинителя вреда Истомина В.Ю., нарушившего в 20 час.30 мин., в г.Кохма на ул.Солнечная при управлении автомобилем Тойота РАВ-4 г.н. А337АВ37 п.9.1 и 10.1 ПДД, что следует по мнению истца из проверочного материала ГИБДД с объяснениями участников ДТП(т.1 л.д. 177-185), постановления и определения ГИБДД(т.1 л.д.11-12), в результате чего получил механические повреждения автомобиль Тойота Камри г.н. А291ОС37, принадлежащий истцу на праве собственности с 27.09.2015(ПТС л.д.9, договор купли-продажи т.1 л.д.153) и находящийся под его управлением.

Видимые повреждения автомобилей сотрудниками ГИБДД, на месте спорного ДТП, были указаны в Справке о ДТП(т.1 л.д.10). Аварийный автомобиль истца по его инициативе был осмотрен специалистом Бегуновым И.В., о чем составлен акт осмотра №4510/15(т.1 л.д.26) и фототаблицы к нему(т.1 л.д.27-35, запрос т.1 л.д.160 и диск т.1 л.д.161). Аварийный автомобиль Тойота РАВ-4 г.н. А337АВ37, так как на день ДТП он был застрахован в ПАО СК «Россгосстрах» по договору КАСКО, так же был осмотрен специалистом ПАО «Росгосстрах» по заявлению Истомина В.Ю. от 29.10.2015(т.1 л.д.188) с составлением фототаблиц(т.1 л.д.189-191, диск т.1 л.д.192) по запросу от 9.02.2016 т.1 л.д.187)).

В выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, ответчик истцу отказал, о чем направил уведомление 14.12.2015(т.1 л.д.149). По мнению ответчика автомобиль истца не мог получить повреждения, отраженные в справке о ДТП(т.1 л.д.10) и акте осмотра от 22.10.2015(т.1 л.д.26), в спорном ДТП при указанных участниками ДТП обстоятельствах, и с участием автомобиля Тойота РАВ-4 г.н. А337АВ37.

С учетом изложенного, по определению суда от 4.03.2016 по делу была назначена комплексная экспертиза, с ее поручением эксперту ООО НОК «Эксперт Центр». При этом в определении судом было указано, что при наличии у эксперта необходимости осмотра автомобиля Тойота Камри г.н. А291ОС37, который истцом уже отремонтирован, что следует из пояснений представителя истца, данный автомобиль должен быть представлен истцом на осмотр, по требованию эксперта в назначенное им время и место.

Из заключения эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» Анисимова О.Ю. №086 от 24.03.2016(т.2 л.д.8-34), сообщения эксперта Анисимова О.Ю.(т.2 л.д.54), следует, что у эксперта имелось достаточно материалов для проведения исследования без осмотра автомобиля истца, при наличии в деле фототаблиц к актам осмотра спорных автомобилей, а повреждения автомобиля Тойота Камри г.н. А291ОС37, из указанных в Справке о ДТП(т.1 л.д.10) и Акте осмотра автомобиля №4510/15(т.1 л.д.26) с фототаблицами к нему - не могли образоваться при указанных водителями обстоятельствах 18.10.2015 при взаимодействии с автомобилем Тойота РАВ-4 г.н. А337АВ37 находящимся под управлением водителя Истомина В.Ю.

При этом эксперт пришел к выводу при проведении исследования о том, что: учитывая, что автомобили участвующие в спорном ДТП двигались навстречу друг другу, то есть располагались не перпендикулярно, то при указанных водителями обстоятельствах система безопасности левых подушек(боковая подушка спинки переднего сиденья и головная подушка безопасности) – сработать не могла; повреждения автомобиля локализованы на всей левой поверхности автомобиля истца с приложением деформирующих усилий направленных спереди назад согласно конструкции ТС, однако согласно конструктивной особенности автомобиля Тойота РАВ-4, в районе арки переднего и заднего крыла имеется расширение, которые выступают за габариты дверей автомобиля и при заявленных обстоятельствах ДТП, указанных водителями ТС, данные детали имели бы наиболее серьезные деформации. Однако на фотоматериалах зафиксированы повреждения передних и задних арок крыльев в виде царапин и потертостей, и незначительной деформации; кроме этого при заявленных обстоятельствах и технических характеристиках автомобилей(высота расположения зеркала заднего вида, ручек наружных передней и задней двери автомобиля Тойота Камри и их ширина), на автомобиле Тойота РАВ-4 должен был остаться характерный след соответственно расположенный по высоте и ширине соприкасающихся деталей. Расположение по высоте множественных царапин и потертостей на левой боковой части автомобиля Тойота Камри г.н. А291ОС37 не соответствует расположению царапин и потертостей на левой боковой поверхности автомобиля Тойота Рав-4 г.н. А337АВ37; повреждения на левых дверях автомобиля Тойота Камри и Тойота Рав-4 могли возникнуть при повреждении передним левым углом переднего бампера одним из автомобилей(при условии, что автомобили в момент удара находились под углом друг к другу), однако повреждения передней левой части, переднего бампера на обоих ТС отсутствуют.

Давая оценку указанному экспертному заключению Анисимова О.Ю., суд соглашается с тем, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", его заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, в его распоряжение были предоставлены для исследования материалы гражданского дела, проверочный материал ГИБДД, акты осмотра автомобилей-участников спорного ДТП с фототаблицами к ним.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Недостаточной ясности, либо неполноты заключения эксперта, при проведении исследования без осмотра автомобилей в натуре, судом не установлено.

Выводы судебного эксперта не противоречат и выводам специалистов Суходольцева А.С., изложенным в Заключении №708073 от 8.12.2015(т.1 л.д.123-129, имеющего право проводить транспортно-трасологическую диагостику(т.1 л.д.129)), специалиста Зайцева А.А., изложенным в Заключении №428975 от 26.11.2015(т.1 л.д.138-147, имеющего свидетельство подтверждающее возможность проведения исследования следов на ТС), специалиста Анисимова Н.С., изложенным в Заключении №314-т-Л/15 от 9.12.2015(т.1 л.д.201-208, имеющего сертификат эксперта по специальности 13.3 «исследование следов на ТС и месте ДТП»).

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд считает, что достоверных и бесспорных доказательств того, что заявленные истцом повреждения автомобиля, указанные в Справке о ДТП от 18.10.2015(т.1 л.д.10) и акте осмотра аварийного автомобиля(т.1 л.д.26), получены в спорном ДТП с участием автомобиля под управлением Истомина В.Ю., истцом не представлено.

Иные доводы представителя истца, в том числе ссылка на произведенную по факту ДТП проверку сотрудниками ГИБДД, которые на место ДТП не выезжали и Схему ДТП не составляли(т.1 л.д.182), сообщение Гущина А.Ю. о высоте нижней выступающей части ручки левой двери автомобиля истца, при наличии фототаблиц в деле спорного автомобиля(разница 5 см, с учетом нагрузки автомобиля, размера колесных дисков и шин автомобиля истца в момент ДТП), рецензионное исследование специалиста Горева А.Ю. №18/16 от 15.04.2016 (т.2 л.д.58) заключения судебного эксперта Анисимова О.Ю. о не соответствии его выводов обстоятельствам спорного ДТП, который является экспертом-техником(т.2 л.д.98), но не имеет в отличие от Анисимова О.Ю. права на исследование следов на транспортных средствах(транспортно-трассологическая диагностика, т.2 л.д.31), выводов эксперта, сделанных по результатам экспертного исследования, не опровергают.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в пользу истца, и для удовлетворения иных требований, вытекающих из основного, не имеется, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, на основании положений гл. 7 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

С учетом изложенного, положений ст.85,94-98 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, суд взыскивает с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на проведение экспертизы 30000 рублей(платежное поручение, т.2 л.д.100).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска Канищева И.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с Канищева И.Н. в пользу АО «СОГАЗ»: в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов