Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0458/2023 от 12.07.2023

Мировой судья: фио Дело № 11-458/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ООО «Ситиус» на определение мирового судьи судебного участка № 185 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 183 адрес от 14.04.2023 года, которым постановлено:

заявление ООО «Ситиус» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Морозова Сергея Борисовича возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «Ситиус» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель заявителя по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанного положения судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление ООО «Ситиус» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности на основании п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что суду не представлено документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, к заявлению приложен договор, не подписанный должным образом, подтверждение факта формирования электронной подписи суду не представлено.

Кроме того, взыскателем, в нарушение ст.ст. 807, 808 ГК РФ, не представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств по договору займа заемщику. В представленных в материалы к заявлению справках, а также Индивидуальных условиях договора потребительского займа отсутствуют реквизиты банковского счета, на который были перечислены заемные средства, а также не представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику, заверенных банковским учреждением, либо оператором электронных денежных средств или оператором платежной системы, что не позволяет идентифицировать получателя платежа, если таковой был совершен. Достоверных сведений, подтверждающих наличие у ответчика счета приложение к заявлению также не содержит.

При этом, учитывая отсутствие в настоящее время нормативно-правовых актов, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, то в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договоров, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи, однако заявителем не представлено в материалы иска рамочные договоры, составленные на бумажном носителе и собственноручно подписанные сторонами.

Вместе с этим, в материалы заявления также не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность абонентского номера передвижной телефонной связи, на который отправлялись СМС-сообщения и коды должнику с подтверждением способа идентификации.

Представленные в материалы к заявлению документы изготовлены мелким шрифтом и являются не читаемыми.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что мировой судья пришел к правильному, соответствующему действующему законодательству РФ, в частности п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, выводу о возврате заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Оценивая доводы частной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает их не являющимися безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Заявителем в обоснование заявленных требований представлен договор займа, подписанный простой электронной подписью. Действующее законодательство не устанавливает равную юридическую силу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. Следовательно, равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях в рассматриваемых случаях может быть основана только на ранее заключенных сторонами соглашениях, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров.

Вместе с тем, заявителем не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств по договору займа заемщику.

Представленная информация о платеже, в том виде, в каком она содержится в приложении к заявлению - не является допустимым доказательством перечисления денежных средств, поскольку она надлежащим образом не удостоверена, полномочия подписанта справки отсутствуют, при этом не указано основание перевода денежных средств в данном конкретном случае через указанную организацию, принадлежность счета зачисления.

Иных доказательств перечисления денежных средств, в том числе выписки с расчетного счета займодавца материалы к заявлению не содержат, однако заявитель имеет возможность предоставить данную информацию.

Как правильно указал мировой судья, учитывая отсутствие в настоящее время нормативно-правовых актов, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, то в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договоров, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи, однако заявителем не представлено в материалы иска рамочные договоры, составленные на бумажном носителе и собственноручно подписанные сторонами, а также не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность абонентского номера передвижной телефонной связи, на который отправлялись СМС-сообщения и коды должнику с подтверждением способа идентификации.

Кроме того, к заявлению должен быть приложен расчет задолженности, с указанием периода образования задолженности, дат погашения задолженности, алгоритма производимых арифметических операций (по каждому месяцу образования задолженности), последовательность которых очевидна.

К поданному заявлению приложен расчет задолженности, однако указанные сведения отражают исходные данные для формирования расчета, не отражают порядок формирования денежных начислений, а потому данные сведения не свидетельствуют о допустимости такого расчета.

Кроме того, в нарушение ч.2 п. 1 ст. 432 РФ, к материалам заявления представлен договор цессии с отсутствием подтверждения передачи прав на уступаемое требование (акт, перечень и т.д), ссылка на который имеется в договоре уступки прав требований, договор представлен не в целом виде, а лишь в части, в нечитаемом виде, не подписан Цедентом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Однако, представленные документы в копиях, выданных иным лицом – удостоверены заявителем, при этом право на такое удостоверение материалы к заявлению не содержат.

В нарушение ст.ст. 53, 54 ГПК РФ, представленные доверенности надлежащим образом не удостоверены, полномочия подписанта отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель как юридическое лицо, имеет возможность представить вышеуказанные документы в целях полного и всестороннего изучения вопроса о правомерности заявленных требований с учетом перечисления денежных средств со своего расчетного счета, а также изготовить документы, оформленные надлежащим образом.

Не лишен возможности заявитель и представить выписки с расчетного счета микрофинансовой организации, заверенной банковским учреждением в качестве доказательства перечисления денежных средств должнику, а также принадлежности абонентского телефонного номера и доказательства формирования ЭЦП.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления.

При разрешении доводов частной жалобы также учитывается, что обжалуемый судебный акт не создает для заявителя препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его точно следовать требованиям процессуального закона, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, когда доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого определения и не опровергают выводов суда, нормы процессуального права судом применены правильно, то оснований для отмены определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 185 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 183 адрес от 14 апреля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: И.В. Юдина