Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2017 ~ М-153/2017 от 19.01.2017

Дело ..............

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.,

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Минераловодского межрайонного прокурора, выступающего в защиту неопределенного круга лиц, к Погосяну Р.Г., как индивидуальному предпринимателю и как физическому лицу, и Мусаеляну К.Ш., как физическому лицу, о признании незаконными действия в части эксплуатации автомойки, расположенной по адресу: .............., а также запрета эксплуатации указанной автомойки до оборудования очистными сооружениями, обустройства санитарно-защитной зоны в соответствии с проектом санитарно-защитной зоны, утвержденным Управлением Роспотребнадзора на проект санитарно-защитной зоны, проведения инвентаризации источников выброса вредных загрязняющих веществ, получения результатов натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух, получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, получения уведомления о соблюдении действующих санитарно-гигиенических требований и нормативов на границе жилой застройки,

У С Т А Н О В И Л:

Минераловодский межрайонный прокурор, выступающий в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным иском к Погосяну Р.Г., как индивидуальному предпринимателю и как физическому лицу, и Мусаеляну К.Ш., как физическому лицу, в обоснование которого указал, что Минераловодской межрайонной прокуратурой 21 декабря 2016 совместно с сотрудником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в городе Пятигорск и сотрудником филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» ПТП Минераловодское с целью проверки соблюдения норм градостроительного, природоохранного и иного законодательства, осуществлен выезд по адресу: ..............

Установлено, что в здании по указанному адресу расположена автомойка. Собственниками указанного здания (общая долевая собственность по ? доли) являются Погосян Р.Г. и Мусаелян К.Ш.

Здание автомойки возведено ответчиками самостоятельно в нарушение положений статьи 48 Градостроительного кодекса РФ в отсутствие проектно-сметной документации.

Автомойка введена в эксплуатацию ответчиками самостоятельно без составления уполномоченными органами акта ввода автомойки в эксплуатацию.

Никаких мер по охране окружающей среды в ходе строительства и эксплуатации помещения ответчики не предпринимали и не предпринимают.

Установлено, что Погосян Р.Г., будучи индивидуальным предпринимателем, в течение нескольких лет осуществляет эксплуатацию автомобильной мойки на земельном участке, расположенном по адресу: .............., что подтверждается актом проверки от 21.12.2016 года.

В результате ежедневной систематической мойки автотранспорта и подвижного состава в сточную воду попадают такие вещества как нефтепродукты, взвешенные вещества, кислоты и щелочи.

В соответствии с п. 1. ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу Ведомственных строительных норм ВСН 01-89 «Предприятия по обслуживанию автомобилей», утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР от 12 января 1990 г. № В А-15/10, сточные воды, содержащие нефтепродукты, тетраэтилсвинец, взвешенные вещества, краску, кислоты и щелочи, должны очищаться до поступления их в наружную канализационную сеть на местных установках, то есть должны быть оборудованы нефтеловушки и шламозадержателями. Данные вещества в соответствии с федеральным классификатором отходов при накоплении являются такими отходами как всплывающая пленка из нефтеуловителей (бензиноуловителей) (код 546 002 00 06 03 3) и шлам нефтеотделительных установок (код 546 003 00 04 03 3).

В нарушение приведенных норм закона на автомойке отсутствуют водоочистные сооружения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Установлено, что на мойке вышеперечисленные требования не выполняются, то есть не осуществляются сбор и утилизация данных отходов (отсутствуют договора и накладные о передаче отходов в организации имеющие лицензии) и не осуществляется учет образовавшихся отходов.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В ходе эксплуатации проверяемой автомойки транспортных средств имеются источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух: выбросы от локальных очистных сооружений (выгребная яма), автотранспорта. Однако инвентаризация выбросов вредных веществ в атмосферный воздух до настоящего времени не разработана, разрешение на предельно допустимый выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух отсутствует.

Мойка от 2 до 5 постов в соответствии с п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» относится к промышленному объекту четвертого класса опасности с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны 100 м.

Установлено, что на расстоянии 28 м от автомойки расположены жилые дома по .............., которые фактически находятся в пределах границы санитарно-защитной зоны, в связи с чем оказание услуг ИП Погосян Р.Г. не допустимо согласно п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.200-03.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Министерства Здравоохранения РФ от 13.07.2001 г. №18 «О введении в действие санитарных правил - СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» данные санитарные правила определяют порядок организации и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий и предусматривают обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по выполнении их требований.

Кроме того, согласно ст. 14 Федеральный закон от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

На указанной автомойке, согласно предоставленным сведениям из Минераловодского филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», индивидуальный предприниматель использует газовый котел, что подтверждает выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Погосян Р.Г. в нарушение вышеприведенных норм закона эксплуатирует указанную автомойку без установленного законом разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Формы и особенности взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:

- выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

- сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

- загрязнение недр, почв;

- размещение отходов производства и потребления;

- загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;

- иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

В нарушение вышеуказанных норм закона со слов индивидуального предпринимателя Погосян Р.Г. плата за негативное воздействие на окружающую природную среду им никогда не вносилась и не вносится.

Кроме того, в деятельности индивидуального предпринимателя Погосян Р.Г, выявлены нарушения требований и. 3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», выраженные в отсутствие уведомления о соблюдении действующих санитарно-гигиенических требований и нормативов на границе жилой застройки (необходимое для размещения микропредприятий малого бизнеса с количеством работающих не более 15 человек). Также у Погосян Р.Г. отсутствуют результаты натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух.

Изложенное свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства Мусаеляном К.Ш., как физическим лицом, и Погосяном Р.Г., как индивидуальным предпринимателем, которые своими действиями создают угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц на охрану здоровья, а также прав на благоприятную окружающую среду.

В результате бездействия ответчиков, выразившегося в непринятии мер по получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не проведении инвентаризации выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, не установке водоочистных сооружений, не внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, отсутствие уведомления о соблюдении действующих санитарно-гигиенических требований и нормативов на границе жилой застройки, отсутствия результатов натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух, а также в результате неправомерной эксплуатации автомойки в зоне жилой застройки, нарушаются права и охраняемые интересы неопределенного круга лиц, на благоприятную окружающую среду, может повлечь за собой причинение существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды. Тем самым затрагиваются неперсонифицированные интересы Российской Федерации, как субъекта гражданских правоотношений.

В связи с чем просил:

- признать незаконным действия индивидуального предпринимателя и физического лица Погосяна Р.Г. и физического лица Мусаеляна К.Ш. в части эксплуатации автомойки, расположенной по адресу: ..............;

- запретить индивидуальному предпринимателю и физическому лицу Погосяну Р.Г. и физическому лицу Мусаеляну К.Ш. эксплуатацию автомойки, расположенной по адресу: .............., до оборудования автомойки очистными сооружениями, обустройства санитарно-защитной зоны в соответствии с проектом санитарно-защитной зоны, утвержденным Управлением Роспотребнадзора на проект санитарно-защитной зоны, проведения инвентаризации источников выброса вредных загрязняющих веществ, получения результатов натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух, получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, получения уведомления о соблюдении действующих санитарно-гигиенических требований и нормативов на границе жилой застройки /л.д. 8-13/.

В своих письменных возражениях на иск Минераловодского межрайонного прокурора представитель ответчиков ИП Погосяна Р.Г. и Мусаеляна К.Ш. адвокат Сорокин Т.В. указал, что у ответчиков имеются исполнительные листы, выданные Минераловодским городским судом на принудительное исполнение решения третейского суда о признании права собственности ответчиков на автосервис, на основании чего за ответчиками регистрационной службой зарегистрировано право собственности на автомойку, в связи с чем довод прокуратуры о какой-либо незаконности существования данного спорного объекта недвижимости не основан на доказательствах.

В настоящее время ответчики установили систему оборотного водоочистного сооружения - «АРОС 2», что подтверждено накладной от 20.02.2017 года, гарантийным талоном поставщика системы водоочистки, и инструкцией по эксплуатации.

Согласно акту № 1 от 21.12.2016 года прокуратуры и «Водоканала», канализационная сеть находится в рабочем состоянии, засоров и нарушений нет, водопровод и канализация автосервиса выполнены согласно проекта. Таким образом, нефтеловушки и шламозадержатели имеются на объекте.

Никаких нарушений в области незаконного сброса или складирования отходов истец не установил и таковых фактов не привел в иске.

У ответчиков имеется проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденный ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в 2017 году, согласно выводов которого, используемые способы производства и технологические процессы характеризуются соответствием современным требованиям.

Также у ответчиков имеются протоколы измерений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по ж/д транспорту» от 31.01.2017 года и 17.03.2017 года, согласно которых уровень шума в помещении автомойки и за её пределами в отношении территории, прилегающей к автомойке соответствует Санитарным нормам «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и жилой застройки», пробы почвы на объекте по содержанию солей тяжелых металлов не превышает норм СанПин «Сан.-эпид. требования к качеству почвы», пробы сточных вод на объекте по содержанию солей тяжелых металлов не превышает норм СанПин «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», объект соответствует СанПин «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», объект соответствует СанПин «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», содержание вредных веществ в воздухе рабочей зоны не превышает ПДК ГН «ПДК вредных веществ в воздухе рабочей зоны», что свидетельствует об отсутствии негативного воздействия на окружающую среду, окружающую застройку и как работающих в автосервисе лиц, так и проживающих на прилегающей территории.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 проект размера санитарно-защитной зоны разрабатывается для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. При этом источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (загрязнение атмосферного воздуха и неблагоприятное воздействие физических факторов) признаются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ (абзац 2 пункта 1.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Согласно проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, подготовленного ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в 2017 году, при проведении инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников на автосервисе (автомойке) ответчиков выявлено три источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферу: участок мойки авто, участок техобслуживания и ремонта авто, и котельная. В результате деятельности предприятия образуются загрязняющие вещества восемь наименований суммарным выбросом - 0,093458 Мв т/в год. Таким образом, параметр целесообразности расчетов не превышает 0,1 ПДК, следовательно, не требуется учет фонового загрязнения.

Согласно п. 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, следует отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территории курортов, санаториев, домов отдыха, санитарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

При этом в соответствии с п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 объект может рассматриваться как источник воздействия на среду обитания и здоровья человека (загрязнение атмосферного воздуха и неблагоприятное воздействие физических факторов) в том случае, если уровень создаваемого ею загрязнения превышает 0,1 ПДК.

Таким образом, так как уровни создаваемого загрязнения не превышают 0,1 ПДК ни на территории промышленной площадки автомобильной мойки и автосервиса ни на ближайшей к ней жилой застройке данная автомойка не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, следовательно, граница санитарно-защитной зоны может совпадать с границей промышленной площадки.

Пункт 1 ст. 1065 ГК РФ предоставляет прокуратуре возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем. Поскольку в статье 1065 ГК РФ речь идет об опасности причинения вреда, поскольку прокуратурой никаких доказательств фактически причиненного вреда не представлено, бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения деятельности ответчиков лежит на истце. Истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий предупреждения причинения вреда согласно нормам пункта 1 статьи 1065 ГК РФ при отсутствии запрета в использовании вышеуказанной автомойки-автосервиса.

В связи с чем, просит в удовлетворении требований Минераловодского межрайонного прокурора отказать в полном объеме /л.д. 48, 49/.

Ответчики Погосян Р.Г., Мусаелян К.Ш. и их представитель адвокат Сорокин Т.В., извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своих заявлениях просят суд рассмотреть данное дело в их отсутствие /л.д. 48, 158/.

Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем, а также с учетом мнения старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А., не возражавшей о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков Погосяна Р.Г., Мусаеляна К.Ш. и их представителя адвоката Сорокина Т.В.

В судебном заседании старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А. заявленные Минераловодский межрайонным прокурором требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просит суд: признать незаконным действия индивидуального предпринимателя и физического лица Погосяна Р.Г. и физического лица Мусаеляна К.Ш. в части эксплуатации автомойки, расположенной по адресу: ..............; запретить индивидуальному предпринимателю и физическому лицу Погосяну Р.Г. и физическому лицу Мусаеляну К.Ш. эксплуатацию автомойки, расположенной по адресу: 10 метров на северо-восток пересечение улиц Георгиевская/Красная .............., до оборудования автомойки очистными сооружениями, обустройства санитарно-защитной зоны в соответствии с проектом санитарно-защитной зоны, утвержденным Управлением Роспотребнадзора на проект санитарно-защитной зоны, проведения инвентаризации источников выброса вредных загрязняющих веществ, получения результатов натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух, получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, получения уведомления о соблюдении действующих санитарно-гигиенических требований и нормативов на границе жилой застройки.

Суд, выслушав доводы старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А., исследовав материалы дела, оценивая представленные сторонами доказательства, считает необходимым требования Минераловодского межрайонного прокурора, выступающего в защиту неопределенного круга лиц, удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из положений пункта 1 статьи 35 Конституции РФ, гарантирующего охрану законом права частной собственности, во взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, которое основывается на неприкосновенности собственности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, которые могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц, следует, что защита гражданских прав путем пресечения действий, возможна только в случае установления обстоятельств бесспорно свидетельствующих о нарушении прав.

Так, в случаях, когда объект, не являющийся вновь созданным, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В судебном заседании установлено, что Погосян Р.Г. зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве индивидуального предпринимателя, и одним из основных видов его деятельности является чистка и уборка транспортных средств /л.д. 21-25/.

Погосян Р.Г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности нежилого здания, площадью 435,4 кв.м., расположенного по адресу: .............., .............., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись .............. от .............. /л.д. 53/.

Мусаелян К.Ш. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности нежилого здания, площадью 435,4 кв.м., расположенного по адресу: .............., .............., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись .............. от .............. /л.д. 56/.

В указанном нежилом здании ИН Погосяном Р.Г. организованы автосервис и автомойка на 3 машиномест.

В судебном заседании также установлено, что Минераловодской межрайонной прокуратурой 21 декабря 2016 года совместно с сотрудником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в городе Пятигорск и сотрудником филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» ПТП Минераловодское с целью проверки соблюдения норм градостроительного, природоохранного и иного законодательства, осуществлен выезд по адресу: ...............

В ходе проверки было установлено, что на автомойки отсутствуют:

- проект санитарно-защитной зоны;

- санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора на проект санитарно-защитной зоны;

- не проведена инвентаризация источников выброса вредных загрязняющих веществ;

- не получено разрешение на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух;

- учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов ИП Погосяном Р.Г. не ведется (отчетность не представлена);

- ИП Погосян Р.Г. эксплуатирует автомойку без установленного законом разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух;

- ИП Погосян Р.Г. не вносится плата за негативное воздействие на окружающую природную среду;

- нарушен пункт 3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», а именно: не представлено уведомление от юридического лица или индивидуального предпринимателя о соблюдении действующих санитарно-гигиенических требований и нормативов на границе жилой застройки (необходимое для размещения микропредприятий малого бизнеса с количеством работающих не более 15 человек); не представлены результаты натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух /л.д. 15/.

Также 21 декабря 2016 года Минераловодской межрайонной прокуратурой совместно с сотрудником филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» ПТП Минераловодское был составлен акт № 1, из содержания которого следует, что:

- канализационная сеть, состоящая на балансе ПТП Минераловодское, проходящая по .............. – .............. находится в рабочем состоянии, засоры и нарушения нормальной работы не зафиксированы;

- наружные сети водопровода и канализации объекта «Автосервис», расположенного .............., выполнены согласно проектной документации. В здании «Автосервиса» расположена автомойка, очистные сооружения оборотного водоснабжения отсутствуют /л.д. 18/.

В судебном заседании также установлено, что 25 февраля 2017 года (после обращения Минераловодского межрайоного прокурора в суд с указанным иском) ИП Погосян Р.Г. приобрел и установил на автомойке систему очистки воды «АРОС 2» /л.д. 60-63/.

Согласно представленного проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, подготовленного ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в 2017 году, при проведении инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников на автосервисе (автомойке) ответчиков выявлено три источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферу: участок мойки авто, участок техобслуживания и ремонта авто, и котельная. В результате деятельности предприятия образуются загрязняющие вещества восемь наименований суммарным выбросом - 0,093458 Мв т/в год /л.д. 64-138/.

Согласно протокола измерений уровней физических факторов не ионизирующей природы № 19 от 31.01.2017 года, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», уровень шума (вибрации) в помещении автомойки соответствует СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, жилой застройки» /л.д. 139, 140/.

Согласно протокола измерений уровней физических факторов не ионизирующей природы № 46 от 17.03.2017 года, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», уровень шума (вибрации) на территории, прилегающей к мойке легковых автомобилей соответствует СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, жилой застройки» /л.д. 141-143/.

Согласно протокола лабораторных исследований № 70 от 01.02.2017 года, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», образцы почвы, взятые на территории автомойки, по содержанию солей тяжелых металлов не превышают нормы, что соответствует требованиям СанПин 2.1.7.128-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы» /л.д. 144-146/.

Согласно протокола лабораторных исследований № 70 от 01.02.2017 года, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», образцы сточной воды, взятые на территории автомойки, по содержанию солей тяжелых металлов не превышают нормы, что соответствует требованиям СанПин 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» /л.д. 147-149/.

Согласно протокола измерений уровней физических факторов не ионизирующей природы № 3 от 31.01.2017 года, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», содержание вредных веществ в воздухе рабочей зоны автомойки не превышают ПДК. ГН 2.2.5 1313-03 «ПДК вредных веществ в воздухе рабочей зоны» /л.д. 155-157/.

Статьёй 8 Федерального закона Российской Федерации № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) установлено, что граждане имеют право, в частности, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со статьёй 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

- проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;

- своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

- осуществлять гигиеническое обучение работников.

В соответствии со статьёй 24 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 20 Закона № 52-ФЗ критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздух в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 введена в действие новая редакция Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - Санитарные правила).

Из пункта 1.5 Санитарных правил следует, что они предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Пунктом 2.1 санитарных правил установлено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны по классификации должен быть обоснован проектом санитарно-защитной с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 проект размера санитарно-защитной зоны разрабатывается для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. При этом источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (загрязнение атмосферного воздуха и неблагоприятное воздействие физических факторов) признаются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ (абзац 2 пункта 1.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Обосновывая исковые требования, Минераловодский межрайонный прокурор Ставропольского края, выступающий в защиту неопределенного круга лиц, исходит из того, что ответчики допустили организацию автомойки по указанному выше адрес таким образом, что ориентировочной санитарно-защитной зоне, предусмотренной санитарной классификацией, расположены жилые дома, что является нарушением ст.ст. 11, 12 Закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Между тем с такими доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно представленного проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, подготовленного ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в 2017 году, при проведении инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников на автосервисе (автомойке) ответчиков выявлено три источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферу: участок мойки авто, участок техобслуживания и ремонта авто, и котельная. В результате деятельности предприятия образуются загрязняющие вещества восемь наименований суммарным выбросом - 0,093458 Мв т/в год.

Таким образом, параметр целесообразности расчетов не превышает 0,1 ПДК, следовательно, не требуется учет фонового загрязнения.

Согласно протокола измерений уровней физических факторов не ионизирующей природы № 19 от 31.01.2017 года, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», уровень шума (вибрации) в помещении автомойки соответствует СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, жилой застройки».

Согласно протокола измерений уровней физических факторов не ионизирующей природы № 46 от 17.03.2017 года, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», уровень шума (вибрации) на территории, прилегающей к мойке легковых автомобилей соответствует СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, жилой застройки».

Согласно протокола лабораторных исследований № 70 от 01.02.2017 года, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», образцы почвы, взятые на территории автомойки, по содержанию солей тяжелых металлов не превышают нормы, что соответствует требованиям СанПин 2.1.7.128-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы».

Согласно протокола лабораторных исследований № 70 от 01.02.2017 года, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», образцы сточной воды, взятые на территории автомойки, по содержанию солей тяжелых металлов не превышают нормы, что соответствует требованиям СанПин 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод».

Согласно протокола измерений уровней физических факторов не ионизирующей природы № 3 от 31.01.2017 года, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», содержание вредных веществ в воздухе рабочей зоны автомойки не превышают ПДК. ГН 2.2.5 1313-03 «ПДК вредных веществ в воздухе рабочей зоны».

Согласно п. 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, следует отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территории курортов, санаториев, домов отдыха, санитарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

При этом в соответствии с п. 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 объект может рассматриваться как источник воздействия на среду обитания и здоровья человека (загрязнение атмосферного воздуха и неблагоприятное воздействие физических факторов) в том случае, если уровень создаваемого ею загрязнения превышает 0,1 ПДК.

Таким образом, так как уровни создаваемого загрязнения не превышают 0,1 ПДК ни на территории промышленной площадки автомобильной мойки, ни на ближайшей к ней жилой застройке, данная автомойка не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, следовательно, граница санитарно-защитной зоны может совпадать с границей промышленной площадки.

Исходя из диспозиции статьи 1065 ГК РФ в системном толковании с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ возможность причинения вреда в будущем и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на лице, обратившемся в суд, то есть на Минераловодском межрайонном прокуроре.

По смыслу статьи 1065 ГК РФ для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, заинтересованное лицо должно доказать, какая именно деятельность предприятия может причинить в будущем вред, в чем конкретно он будет выражен.

Поскольку не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия опасности причинения вреда в будущем в результате деятельности автомойки, не доказан факт причинения вреда от деятельности автомойки, не доказан факт того, что отсутствует иной способ исключения возможности причинения вреда в будущем, то есть, не доказаны все обстоятельства, с которыми положения статьи 1065 ГК РФ и статьи 34 ФЗ «Об охране окружающей среды» связывают возможность запрещения по решению суда производственной деятельности, то оснований для удовлетворения требований Минераловодского межрайонного прокурора, выступающего в защиту неопределенного круга лиц, к Погосяну Р.Г., как индивидуальному предпринимателю и как физическому лицу, и Мусаеляну К.Ш. как физическому лицу, о запрете эксплуатации указанной автомойки, расположенной по адресу: .............., до оборудования очистными сооружениями, обустройства санитарно-защитной зоны в соответствии с проектом санитарно-защитной зоны, утвержденным Управлением Роспотребнадзора на проект санитарно-защитной зоны, проведения инвентаризации источников выброса вредных загрязняющих веществ, получения результатов натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух, получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, получения уведомления о соблюдении действующих санитарно-гигиенических требований и нормативов на границе жилой застройки, не имеется.

При этом суд считает необходимым удовлетворить требования прокурора в части признания незаконными действия ответчиков в части эксплуатации автомойки, расположенной по адресу: .............., без установки системы очистки воды в период до 25 февраля 2017 года (дата, когда ответчики установили систему очистки воды «АРОС 2», поскольку до указанного времени ответчики осуществляли эксплуатацию автомойки в нарушение требований Ведомственных строительных норм ВСН 01-89 «Предприятия по обслуживанию автомобилей», утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР от 12 января 1990 г. № В А-15/10.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчиков в бюджет Минераловодского городского округа в равных долях по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .............., ░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .............. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 150 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.