Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2014 (2-2724/2013;) ~ М-2748/2013 от 26.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2014 года                      г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., с участием председателя ТСЖ № 35 Слободчикова В.И., ответчика Щепиновой Г.А., при секретаре Гасымове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 127/14 по иску Товарищества собственников жилья № 35 г. Жигулевска к Щепиновой Галине Александровне о взыскании материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Щепинова Г.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

ТСЖ № 35 обратилось иском о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, просило взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты> рубля, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, взысканную с ТСЖ № 35 решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину <данные изъяты> рублей при подаче иска в суд.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования.

Ответчик Щепинова Г.А. в судебном заседании иск не признала на том основании, что она не согласна с тем, что указанную в приговоре сумму она растратила. Указывает, что денежные средства были фактически израсходованы на нужды ТСЖ, оплату работ и услуг. Считает себя виновной в неправильном оформлении документации. Факт растраты не признает. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что Щепинова Г.А. совершила растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному.

Так, она в ходе реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ТСЖ № 35, по незаконно составленным договорам на предоставление услуг и актам выполненных работ, завладела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год денежными средствами ТСЖ в общей сумме <данные изъяты> рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ТСЖ в крупном размере.

Ее действия в этой части квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Также Щепинова Г.А. признана виновной по ч. 1 ст. 201 УК РФ в том, что, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Приговором установлено, что действиями Щепиновой Г.А. причинен правам и законным интересам управляемой ею организации - ТСЖ-35 существенный материальный вред, выразившийся в непоступлении в распоряжение ресурсоснабжающих компаний значительных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно части 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Возражения ответчика сводятся к непризнанию вины в растрате, то есть хищении чужого имущества.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения в рамках уголовного дела, виновность ответчика в растрате чужого имущества установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Истец просит взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба.

Данные требования являются обоснованными, так как вина ответчика в растрате чужого имущества в сумме <данные изъяты> рублей и причинении ущерба предприятию на сумму <данные изъяты> рублей доказана вступившим в законную силу приговором суда. Общий размер ущерба превышает указанную в исковом заявлении сумму.

Довод ответчика о том, что имеет место лишь нарушение правил бухгалтерского учета, необоснован.

Приговором Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что председатель ТСЖ Щепинова Г.А., являясь лицом, выполняющим в товариществе управленческие функции, имеющим административно-хозяйственные полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами общества, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, была наделена полномочиями распоряжаться коммунальными платежами от потребителей (домовладельцев), зачисляемыми на расчетный счет ТСЖ. Кроме того, на неё, заключенными договорами с ресурсоснабжающими компаниями на поставку коммунальных услуг, возлагалась обязанность оплаты в полном объеме полученных от ресурсоснабжающих организаций коммунальных услуг путем перечисления денежных средств на расчетные счета соответствующим компаниям. При этом, Щепинова Г.А. использовала свои административно-хозяйственные полномочия вопреки законным интересам ТСЖ № 35, что выразилось в образовании значительной кредиторской задолженности товарищества перед ресурсоснабжающими организациями, а также повлекло серьезные помехи и сбои в работе ТСЖ, которые выразились в наложении штрафных санкций и пеней за просроченную кредиторскую задолженность. Указанные противоправные действия Щепиновой Г.А. нельзя расценивать как нарушение последней бухгалтерской отчетности.

Данными действиями причинен ущерб предприятию, который подлежит взысканию с ответчика.

Также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, взысканной с ТСЖ № 35 решением Арбитражного суда Самаркой области от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что данная сумма является судебными издержками, взысканными решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением с истца взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что решением суда установлен факт растраты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскание задолженности за указанный период не находится в прямой причинно - следственной связи с противоправными действиями ответчика. В удовлетворении требований в части взыскания государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Щепиновой Галины Александровны в пользу Товарищества собственников жилья № 35 г. Жигулевск сумму <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Щепиновой Галины Александровны в пользу Товарищества собственников жилья № 35 г. Жигулевск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2014 года.