Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 января 2014 года г. Тольятти
Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., с участием председателя ТСЖ № 35 Слободчикова В.И., ответчика Щепиновой Г.А., при секретаре Гасымове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 127/14 по иску Товарищества собственников жилья № 35 г. Жигулевска к Щепиновой Галине Александровне о взыскании материального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Щепинова Г.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
ТСЖ № 35 обратилось иском о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, просило взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты> рубля, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, взысканную с ТСЖ № 35 решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину <данные изъяты> рублей при подаче иска в суд.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования.
Ответчик Щепинова Г.А. в судебном заседании иск не признала на том основании, что она не согласна с тем, что указанную в приговоре сумму она растратила. Указывает, что денежные средства были фактически израсходованы на нужды ТСЖ, оплату работ и услуг. Считает себя виновной в неправильном оформлении документации. Факт растраты не признает. Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено, что Щепинова Г.А. совершила растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному.
Так, она в ходе реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ТСЖ № 35, по незаконно составленным договорам на предоставление услуг и актам выполненных работ, завладела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год денежными средствами ТСЖ в общей сумме <данные изъяты> рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ТСЖ в крупном размере.
Ее действия в этой части квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Также Щепинова Г.А. признана виновной по ч. 1 ст. 201 УК РФ в том, что, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.
Приговором установлено, что действиями Щепиновой Г.А. причинен правам и законным интересам управляемой ею организации - ТСЖ-35 существенный материальный вред, выразившийся в непоступлении в распоряжение ресурсоснабжающих компаний значительных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно части 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Возражения ответчика сводятся к непризнанию вины в растрате, то есть хищении чужого имущества.
Данные доводы являлись предметом рассмотрения в рамках уголовного дела, виновность ответчика в растрате чужого имущества установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Истец просит взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба.
Данные требования являются обоснованными, так как вина ответчика в растрате чужого имущества в сумме <данные изъяты> рублей и причинении ущерба предприятию на сумму <данные изъяты> рублей доказана вступившим в законную силу приговором суда. Общий размер ущерба превышает указанную в исковом заявлении сумму.
Довод ответчика о том, что имеет место лишь нарушение правил бухгалтерского учета, необоснован.
Приговором Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что председатель ТСЖ Щепинова Г.А., являясь лицом, выполняющим в товариществе управленческие функции, имеющим административно-хозяйственные полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами общества, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, была наделена полномочиями распоряжаться коммунальными платежами от потребителей (домовладельцев), зачисляемыми на расчетный счет ТСЖ. Кроме того, на неё, заключенными договорами с ресурсоснабжающими компаниями на поставку коммунальных услуг, возлагалась обязанность оплаты в полном объеме полученных от ресурсоснабжающих организаций коммунальных услуг путем перечисления денежных средств на расчетные счета соответствующим компаниям. При этом, Щепинова Г.А. использовала свои административно-хозяйственные полномочия вопреки законным интересам ТСЖ № 35, что выразилось в образовании значительной кредиторской задолженности товарищества перед ресурсоснабжающими организациями, а также повлекло серьезные помехи и сбои в работе ТСЖ, которые выразились в наложении штрафных санкций и пеней за просроченную кредиторскую задолженность. Указанные противоправные действия Щепиновой Г.А. нельзя расценивать как нарушение последней бухгалтерской отчетности.
Данными действиями причинен ущерб предприятию, который подлежит взысканию с ответчика.
Также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, взысканной с ТСЖ № 35 решением Арбитражного суда Самаркой области от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает во внимание, что данная сумма является судебными издержками, взысканными решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением с истца взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что решением суда установлен факт растраты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскание задолженности за указанный период не находится в прямой причинно - следственной связи с противоправными действиями ответчика. В удовлетворении требований в части взыскания государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать.
Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Щепиновой Галины Александровны в пользу Товарищества собственников жилья № 35 г. Жигулевск сумму <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Щепиновой Галины Александровны в пользу Товарищества собственников жилья № 35 г. Жигулевск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 20.01.2014 года.