Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2019 от 29.01.2019

Дело №12-18/2019

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2019 г. г. Выкса

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Корокозов Д.Н., в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с участием защитника Шишина Е.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермакова С. В., …,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Выксунского судебного района Нижегородской области от … Ермаков С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Ермаковым С.В. подана жалоба на данное постановление, считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. В жалобе указано, что от освидетельствования он отказался, т.к. на момент предъявления к нему данного требования водителем указанного транспортного средства не являлся, с момента ДТП и до направления его на освидетельствование прошло более 1 часа, в это время он употребил спиртные напитки, т.к. не намеревался вызывать сотрудников ГИБДД для оформления ДТП.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Ермаков С.В. участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, защитником доводы жалобы были поддержаны.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу следующее.

Правилами дорожного движения (п.2.7) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п.2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наказуемым является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из протокола об административном правонарушении … от …, составленного уполномоченным на то должностным лицом, следует, что … в 20 ч. 10 мин. у … г.Выкса Ермаков С.В. управлял транспортным средством Mitsubishi ASX г.р.з…. с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), после чего в 21 ч. 35 мин. по тому же адресу не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса Нижегородской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, действия квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления Ермаковым транспортным средством в указанное время подтвержден протоколом об отстранении его от управления транспортным средством … и им при рассмотрении дела не оспаривается, при рассмотрении дела последовательно указывал, что управляя автомобилем осуществлял движение задним ходом и совершил столкновение с припаркованным рядом автомобилем AUDI, с момента ДТП и до приезда сотрудников ГИБДД находился на месте столкновения.

Поскольку у Ермакова имелись клинические признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), он был отстранен от управления транспортным средством и ему в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения техническим средством измерения, от чего он отказался, что явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование согласно ст.27.12 КоАП РФ и п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008, обязанность проходить которое предусмотрена п.2.3.2 ПДД, однако данную обязанность Ермаков С.В. не выполнил, проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД отказался, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование … в графе «пройти медицинское освидетельствование» содержится запись «отказываюсь», удостоверенная подписью Ермакова. Все указанные обстоятельства объективно подтверждают то, что Ермаков С.В., понимая смысл производимых с его участием процедур, сознательно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, которое ему было предложено пройти в установленном порядке, что подтверждается исследованной видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении составлен на месте события правонарушения в присутствии Ермакова, которому была предоставлена возможность ознакомления с протоколом, разъяснены права; копия протокола ему вручена, нарушений требований к составлению протокола, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ не имеется. Нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не допущено. Довод жалобы, что к моменту направления на медицинское освидетельствование Ермаков С.В. не являлся водителем, т.к. с момента управления им транспортным средством прошло значительное время (более часа) на квалификацию содеянного не влияют, поскольку требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено ему было в связи с имевшим место быть фактом управления транспортным средством и при наличии оснований полагать, что управлял он транспортным средством в состоянии опьянения. При этом из объяснений Ермакова С.В., полученных у него … следовало, что употребление спиртного напитка «пиво» предшествовало управлению им транспортным средством.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и сделан правильный вывод о наличии в действиях Ермакова С.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы исследованы мировым судьей и им была дана надлежащая оценка с обоснованием имеющимися в деле доказательствами, в ходе совершения процессуальных действий понятые не участвовали, поскольку велась видеозапись, оснований для пересмотра сделанных мировым судьей выводов не имеется. Судья не находит существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Наказание назначено с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Выксунского судебного района Нижегородской области от … по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ермакова С. В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья - Корокозов Д.Н.