Мотивированное решение по делу № 02-7048/2023 от 02.10.2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2023-012917-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 7048/2023 по иску Царенковой Елены Григорьевны, Царенкова Владислава Александровича к ООО «Специализированный застройщик «А101» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором уточнив исковые требования, просят взыскать стоимость расходов, необходимых на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств по устранению недостатков за период с 09.09.2023 г. по 15.09.2023 г. в сумме сумма, неустойку в размере 1% от суммы сумма, начиная с 16.09.2023 г. по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, в обосновании указав, что 17 декабря 2021 года между ООО «Специализированный застройщик «А101» и фио, Царенковой Е.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ18К-3.1-168. Объектом долевого строительства являлось, жилое помещение (квартира) с проектным номером 168, общей площадью 36,40 кв.м.. расположенное по адресу: адрес, внут.тер., адрес, адрес. Стоимость квартиры в соответствии с п.4.1 договора составила сумма Акт приема-передачи квартиры № 168 по договору был подписан 11 марта 2023 года. В ходе эксплуатации жилого помещения истцами были обнаружены строительные дефекты и недостатки. По инициативе истцов было составлено Техническое заключение № СТЭ-319М-23Д от 03 августа 2023 г. Указанное техническое заключение установило, что в квартире № 168 имеются дефекты и недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма Данные недостатки являются следствием нарушения требования нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными. О времени осмотра по определению качества выполненных отделочных работ в квартире застройщик был уведомлен посредством направления телеграммы направленной 19.07.2023 г. После проведения указанного строительно-технического исследования 17 августа 2023 года, истцами в адрес ответчика была направлена претензия. 29 августа 2023 года претензия получена ответчиком, однако в течении 10 дней требования потребителя удовлетворены не были. В связи с тем, что в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «А101» по доверенности ООО «Специализированный застройщик «А101» фио в суд явился, в предоставленных письменных возражениях на иск исковые требования не признал. Также заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, и, в случае удовлетворения исковых требований, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, просил о снижении размеров компенсации морального вреда, а также просил отказать в удовлетворении судебных расходов по оформлению доверенности на представителя и почтовых расходов.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 17 декабря 2021 года между ООО «Специализированный застройщик «А101» и фио, Царенковой Е.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ18К-3.1-168.

Объектом долевого строительства являлось, жилое помещение (квартира) с проектным номером 168, общей площадью 36,40 кв.м.. расположенное по адресу: адрес, внут.тер., адрес, адрес.

Стоимость квартиры в соответствии с п.4.1 договора составила сумма

Акт приема-передачи квартиры № 168 по договору был подписан 11 марта 2023 года.

Переданный истцу объект имеет большое количество недостатков, которые застройщиком не устранены.

Как следует из технического заключения № СТЭ-319М-23Д от 03 августа 2023 г., составленного Центром Независимых Экспертиз, в квартире № 168 имеются дефекты и недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма Данные недостатки являются следствием нарушения требования нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными.

О времени осмотра по определению качества выполненных отделочных работ в квартире застройщик был уведомлен посредством направления телеграммы направленной 19.07.2023 г.

После проведения указанного строительно-технического исследования 17 августа 2023 года, истцами в адрес ответчика была направлена претензия. 29 августа 2023 года претензия получена ответчиком, однако в течении 10 дней требования потребителя удовлетворены не были.

Обязательства истцами по оплате цены договора истцами исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

Как следует из искового заявления, при эксплуатации объекта истцами был произведен осмотр, в ходе которого были выявлены многочисленные недостатки, которые устранены застройщиком не были.

Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд принимает во внимание, что заключение Центра Независимых Экспертиз составлено специалистом, который является незаинтересованным лицом, его квалификация сомнений не вызывает.

Оснований не доверять представленному заключению специалиста у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах при определении размера расходов на устранение выявленных в объекте долевого строительства недостатков суд считает необходимым исходить именно из результатов заключения специалиста Центра Независимых Экспертиз.

Стоимость заключения Центра Независимых Экспертиз составила сумма и оплачена истцами в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку наличие недостатков в квартире, переданной истцам доказано представленным заключением, определена стоимость устранения дефектов, которые должны понести сами истцы для выполнения дополнительных работ, указанная в заключении сумма сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), применив положения ст.333 ГК РФ, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года №6-О, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о выплате стоимости устранения недостатков в квартире в размере сумма в пользу каждого истца, снижая ее в порядке ст. 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Тем самым с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере в размере 1% от стоимости расходов присужденной в счет возмещения расходов на устранение недостатков, за каждый день, начиная с 16 сентября 2023 года, до дня фактического исполнения обязательства по возмещению истцу расходов на устранение недостатков. При этом суд учитывает, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд считает обоснованными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Руководствуясь принципом разумности, наступившими последствиями, суд считает необходимым взыскать в равных долях с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Кроме того, поскольку в добровольном порядке законные требования истцов удовлетворены не были, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, считает необходимым взыскать штраф в пользу каждого истца в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма ((сумма +сумма + сумма)/2).

Оснований к снижению суммы штрафа суд не усматривает, поскольку штраф определен от неустойки, размер которой уже был снижен судом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца Царенковой Е.Г. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, а в пользу каждого истца расходы по составлению доверенности в размере сумма, потовые расходы в размере сумма почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «А101» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Царенковой Елены Григорьевны, Царенкова Владислава Александровича к ООО «Специализированный застройщик «А101» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» в пользу Царенковой Елены Григорьевны стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма неустойку в размере сумма, неустойку в размере 1 % от суммы сумма, начиная с 16.09.2023 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате доверенности сумма, почтовые расходы в размере сумма,

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» в пользу Царенкова Владислава Александровича стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма неустойку в размере сумма, неустойку в размере 1 % от суммы сумма, начиная с 16.09.2023 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма расходы по оплате доверенности сумма, почтовые расходы в размере сумма,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме составлено 15 декабря 2023 года.