Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2018 (2-9604/2017;) от 20.10.2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 января 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием:

представителя истца Волобуевой К.Ю., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к Голубеву В. Ю. о возмещении убытков в порядке суброгации,

Установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к Голубеву В. Ю. о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля ESTOE4, г/н <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Локтионову Е.В., ТС Форд Фокус <номер обезличен>-26, принадлежащего на праве собственности Кустову О.Е., ТС Хендай iХ35, г/н <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Козловой И.А., ТС Ниссан Альмера, г/н <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Говорову И.С. и автомобиля Тойота Камри, г/н <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Голубевой Ю.Ю., под управлением Голубева В.Ю.

После 2-ух месяцев разбирательства в органах дознания, инспектором ДПС Кокоевым С.Н., производство по делу об административном правонарушении в отношении Голубева В.Ю. было прекращено, в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

Постановление инспектора ДПС (для выезда на ДТП при дежурной части) ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> капитана полиции Кокоева С.Н. от <дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Голубева В.Ю., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения было отменено решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> дело <номер обезличен> от <дата обезличена> и решением <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> дело <номер обезличен>а-1005/2016 решение судьи Промышленного районного суда <адрес обезличен> края от <дата обезличена> оставлено без изменения. Решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> дело <номер обезличен> от <дата обезличена>, из заключения эксперта 000 «Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» Х2-02/16 от <дата обезличена> установлено следующее: в момент столкновения - первичного контакта продольные оси автомобилей Е8ТОЕ4 р/з <номер обезличен> и «Тойота-Камри» р/з <номер обезличен> располагались под углом примерно 60 градусов. В момент столкновения - первичного контакта продольная ось автомобиля «Тойота-Камри» под углом примерно 60 градусов относительно продольной оси проезжей части <адрес обезличен> (см. масштабную схему к заключению эксперта).

В момент перед происшествием - столкновением с автомобилем Е8ТОЕ4 р/з А 130 НУ 126 водитель автомобиля «Тойота-Камри» р/з А 181 НС 126 Голубев В.Ю. изначально двигался по правой полосе проезжей части <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> (см. масштабную схему к заключению эксперта). При отсутствии вещной базы в виде следов торможения или юза колес автомобиля «Тойота-Камри» р/з А 181 НС 126 определить значение скорости движения последнего перед рассматриваемым ДТП не представляется возможным, в том числе и ввиду отсутствия научно-обоснованной методики проведения исследований на этот счет по остаточным деформациям, полученными транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия. На вопросы 4,5,6,7,8. Экспертное решение вопросов по Варианту N 1 не имеет смысла, так как показания водителя автомобиля «Тойота-Камри» р/з А 181 НС 126 Голубева В.Ю., с технической точки зрения, не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и несостоятельны (подробно в исследовательской части). В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Тойота-Камри» р/з <номер обезличен> Голубева В.Ю. с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п.п. 9.10,10.1 ч. 1 ПДДРФ. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота- Камри» р/з <номер обезличен> Голубев В.Ю. располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем РТОЕ4 при условии выполнения им вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

Голубев В.Ю. на момент оформления ДТП не включен в список лиц, допущенных к управлению автомобиля Тойота Камри, г/н <номер обезличен> по договору КАСКО. По результатам рассмотрения заявления Голубевой Ю.Ю. о выплате страхового возмещения, ОАО «ГСК «Югория» было принято решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в размере 1124960 руб.

Требование истца от <дата обезличена> <номер обезличен> о возмещении убытков, возмещенных истцом, в размере 1124960 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, мотивированный ответ на претензию в страховую компанию не направлял.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать в пользу АО «ГСК «Югория» с Голубева В.Ю. в порядке суброгации компенсацию убытков в размере 1124960 руб.; 2) Взыскать в пользу АО «ГСК «Югория» с Голубева В.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 520 руб.

Представитель истца – Волобуева К.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Голубев В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом и в срок.

Судебные извещения, направленные ответчику по адресу, указанному в иске как адрес проживания ответчика: <адрес обезличен>, пер. Крупской, 29, <адрес обезличен> отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины - истек срок хранения.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении нее решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений по существу заявленных истцом требований суду не представила, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Ст. ст. 927, 929, 930 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных положений действующего законодательства следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ОАО «ГСК «Югория» и Голубевой Ю.Ю. был заключен договор страхования транспортного средства Тойота Камри, г/н <номер обезличен>, (полис КАСКО <номер обезличен>). Согласно договору страхования, лицом, допущенным к управлению ТС, являлся Исабегов Р.Г.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля ESTOE4, г/н <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Локтионову Е.В., ТС Форд Фокус <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Кустову О.Е., ТС Хендай iХ35, г/н <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Козловой И.А., ТС Ниссан Альмера, г/н <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Говорову И.С. и автомобиля Тойота Камри, г/н <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Голубевой Ю.Ю., под управлением Голубева В.Ю.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановление инспектора ДПС (для выезда на ДТП при дежурной части) ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> капитана полиции Кокоева С.Н. от <дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Голубева В.Ю., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения было отменено решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> дело от <дата обезличена>, производство по делу об административном правонарушении в отношении Голубева В.Ю. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> (дело <номер обезличен>а-1005/2016) решение судьи Промышленного районного суда <адрес обезличен> края от <дата обезличена> оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> дело <номер обезличен> от <дата обезличена>, из заключения эксперта 000 «Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» Х2-02/16 от <дата обезличена> установлено следующее: в момент столкновения - первичного контакта продольные оси автомобилей Е8ТОЕ4 р/з <номер обезличен> и «Тойота-Камри» р/з <номер обезличен> располагались под углом примерно 60 градусов. В момент столкновения - первичного контакта продольная ось автомобиля «Тойота-Камри» под углом примерно 60 градусов относительно продольной оси проезжей части <адрес обезличен> (см. масштабную схему к заключению эксперта).

В момент перед происшествием - столкновением с автомобилем Е8ТОЕ4 р/з <номер обезличен> водитель автомобиля «Тойота-Камри» р/з <номер обезличен> Голубев В.Ю. изначально двигался по правой полосе проезжей части <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> (см. масштабную схему к заключению эксперта). При отсутствии вещной базы в виде следов торможения или юза колес автомобиля «Тойота-Камри» р/з <номер обезличен> определить значение скорости движения последнего перед рассматриваемым ДТП не представляется возможным, в том числе и ввиду отсутствия научно-обоснованной методики проведения исследований на этот счет по остаточным деформациям, полученными транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия. На вопросы 4,5,6,7,8. Экспертное решение вопросов по Варианту N 1 не имеет смысла, так как показания водителя автомобиля «Тойота-Камри» р/з <номер обезличен> Голубева В.Ю., с технической точки зрения, не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и несостоятельны (подробно в исследовательской части). В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Тойота-Камри» р/з <номер обезличен> Голубева В.Ю. с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п.п. 9.10,10.1 ч. 1 ПДДРФ. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота- Камри» р/з <номер обезличен> Голубев В.Ю. располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем РТОЕ4 при условии выполнения им вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, было установлено, что указанное ДТП произошло из-за невыполнения водителем Голубевым В.Ю. п.п. 9.10,10.1 ч. 1 ПДДРФ. Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, поскольку он является виновным причинителем данного вреда.

Голубев В.Ю. на момент оформления ДТП не включен в список лиц, допущенных к управлению автомобиля Тойота Камри, г/н <номер обезличен> по договору КАСКО (полис КАСКО <номер обезличен>).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности является самостоятельной сделкой. Предмет договора добровольного страхования имущества и предмет договора обязательного страхования гражданской ответственности - различны.

Заключая договор добровольного страхования автомобиля, Голубева Ю.Ю. самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору, и невключение ответчика в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

В связи с этим условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на Голубев В.Ю. в той же мере, как на страхователя.

По результатам рассмотрения заявления Голубевой Ю.Ю. о выплате страхового возмещения, ОАО «ГСК «Югория» было принято решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в размере 1124960 руб., что подтверждается платежными поручениями от <дата обезличена> <номер обезличен> и от <дата обезличена> <номер обезличен>.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, Голубев В.Ю., в силу закона, обязан возместить ОАО «ГСК «Югория» ущерб, причиненный в результате выплаты страхового возмещения в размере 1124960 руб.

Требование истца от <дата обезличена> <номер обезличен> о возмещении убытков, возмещенных истцом, в размере 1124960 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, мотивированный ответ на претензию в страховую компанию не направлял.

Суд считает обоснованными требования АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с Голубева В.Ю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 14 520 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к Голубеву В. Ю. о возмещении убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Голубева В. Ю. в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке суброгации компенсацию убытков в размере 1124960 руб.

Взыскать с Голубева В. Ю. в пользу АО «ГСК «Югория» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 января 2018 года.

Судья Радионова Н.А.