Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2635/2009 ~ М-1299/2009 от 19.11.2009

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2013 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Водяной В.Ю.

при секретаре Бутенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «...», в лице ростовского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «...», в лице ростовского филиала о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ... г. в <...> произошло ДТП : столкновение автомобиля истца ..., госномер №, и автомобиля ..., госномер №, в результате которого автомобиль истца получил повреждения (справка о ДТП от ... г.).

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор КАСКО (полис № от ... г.), на основании которого истец обратился в компанию ответчика, но страховое возмещение выплачено не было. В связи с чем истец обратился в оценочную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 692014 рублей 49 копеек.

Истец обратился в суд и просит согласно уточненным исковым требованиям взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 647229 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признавал, просил отказать в удовлетворении. Просил о снижении неустойки в случае удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» №4015-1 от 27.11.1992 года. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 указанного Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что... г. в <...> произошло ДТП : столкновение автомобиля истца ..., госномер №, и автомобиля ..., госномер №, в результате которого автомобиль истца получил повреждения (справка о ДТП от ... г.).

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор КАСКО (полис № от ... г.), на основании которого истец обратился в компанию ответчика, но страховое возмещение выплачено не было. В связи с чем истец обратился в оценочную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 692014 рублей 49 копеек.

В судебном заседании определением суда было назначено проведение судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы по вопросам об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия, а также об определении повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП.

Согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия от, без учета износа, составляет 647229 рублей 45 копеек с учетом ответа на первый вопрос.

При определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «...», поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, а так же указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, при вынесении решения.

В судебном заседании представитель истца на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной в ООО «...», уточнил свои исковые требования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд с учетом установленных по делу обстоятельств полагает, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 647229 рублей 45 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению судебной экспертизы) - обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 закона Российской Федерации от 7февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просил взыскать в компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Учитывая то, что ответчиком обязательства не были выполнены, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать компенсации причиненного ему морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ суд учитывает характер причиненных истицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и приходит к выводу о том, что в данном случае размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, составляет 10000 рублей.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, то в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.13 закона Российской Федерации от 7февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая указанные нормы закона «О защите прав потребителей» и положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, а также то, что ответчик необоснованно не выплатил истцу сумму страхового возмещения, то есть не выполнил в добровольном порядке свои обязательства по договору страхования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденного страхового возмещения, а именно, 328614 рублей 72 копейки (50% от (10000 (моральный вред) + 647229 рублей 45 копеек (страховое возмещение).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просил взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 15000 рублей, которые подтверждает договором на оказание юридических услуг и платежным поручением № от ... г. (л.д.60).

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем представленных доказательств. Таким образом, с учетом приведенных критериев суд признает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец по данному делу был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, госпошлина по данному делу подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 13158 рублей 44 копейки, который определен на основании ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 647229 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 328614 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего – 1000 844 рубля 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» государственную пошлину в доход государства в размере 13158 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2013 года.

Судья: