Решение по делу № 12-6/2018 от 28.02.2018

к делу №

РЕШЕНИЕ

а. Кошехабль                                10 апреля 2018 года

    Судья Кошехабльского районного суда Республики Адыгея     Шебзухов С.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство

по делу об административном правонарушении             Понокова П.А.,

его представителя-адвоката                                                                 Пханаева Р.А.,

представившего удостоверение №310, ордер №032354 от 22.02.2018 года

рассмотрев жалобу Понокова Пшимафа Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кошехабльского района Республики Адыгея от 12.02.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ он был, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Допущенные нарушения при вынесении решения носят комплексный характер в связи, с чем судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Во-первых: В обоснование выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья сослался на следующие доказательства: - протокол об административном правонарушении <адрес>; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>; - акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что гражданин ФИО1 отказался собрать биологический материал (мочу) в течении 3-х часов; - протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; - протоколом задержания транспортного средства <адрес>; - списком административных правонарушений; - рапортом сотрудника ИДПС РДПС № ОДПС ГИБДД МВД по РА лейтенанта полиции ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение вышеприведённых норм он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования без законных на то оснований, а именно в отсутствие клинических признаков опьянения. Данный вывод суда подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 23 часа 10 минут в котором сотрудник ДПС ФИО2, описывания основания, для направления на медицинское освидетельствование указывает следующие признаки: неустойчивость позы, покраснения кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Это нелепое утверждение опровергается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 23 часа 23 минуты, в котором врач ФИО3, подобных клинических признаков не обнаруживает.

Во-вторых: Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, является основой формирования доказательной базы по административному делу данной категории, который составляется врачом.

Как видно из материалов дела, он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), о чём свидетельствует Акт № от ДД.ММ.ГГГГ и сведения, внесённые в п.13, 13.1 Акта, в которых указано, что у обследуемого в выдыхаемом воздухе запах алкоголя отсутствует, результат алкотестера нулевой.

Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудника ИДПС РДПС № ОДПС ГИБДД МВД по РА лейтенант полиции ФИО2 также подтверждает согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, в ходе проведённого освидетельствования как объективных, так и аппаратно-диагностических признаков опьянения у освидетельствуемого ФИО1 обнаружено не было.

Оценивая данную информацию, считаю несостоятельными доводы, приведённые в протоколе об административном правонарушении <адрес> о не выполнении ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и несоблюдении пунктов 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусматривается ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).

В-третьих: В п. 14 Акта № медицинского освидетельствования указано: «Биологический материал (моча) не может собрать в течение 3-х часов, со слов - из принципа к сотрудникам ДПС». Не может - не значит, что не хочет!

В данных обстоятельствах, как действия сотрудников полиции, так и врача нарколога при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения крайне не логичны и противозаконны, иначе как объяснить то факт, что освидетельствуемого ФИО1 продержали три часа в помещении ГБУЗ СПБ № Лабинского филиала при наличии признаков его отказа собрать биоматериал.

Противоправность действий медицинского работника подтверждается нарушением п. 6. Приложения № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н Правил проведения химикотоксикологических исследований при медицинском освидетельствовании: При наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химикотоксикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Таким образом, в нарушение вышеуказанной нормы, освидетельствуемого ФИО1 без наличия на то законных оснований фактически удерживали, вопреки его воли в медицинском учреждении. Кроме этого, отсутствие позыва на мочеиспускание - физиологической возможности сдать биоматериал, мотивируется как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Доводы освидетельствуемого, о том, что он не смог сдать мочу на анализ в связи с тем, что имеет заболевание - хронический простатит (при котором возможна хроническая задержка мочи) и при нервном потрясении с ним такое случается, во внимание не берутся.

В-четвёртых:    При проведении медицинского освидетельствования медицинский работник причину невозможности сдать анализ мочи у ФИО1 не выясняла, а просто под диктовку сотрудников ГИБДД написала, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что между ним и сотрудниками ДПС сложились неприязненные отношения.

Мировой судья рассмотрела дело без объективного выяснения всех обстоятельств в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, с процессуальными нарушениями: не опросила свидетелей данного правонарушения, а именно инспекторов ДПС, которые могли бы пояснить, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в связи с тем, что ФИО1 не смог этого сделать в силу имеющегося заболевания (хронический простатит в стадии обострения), взять мочу катетером ему в кабинете медицинского освидетельствования не предлагали, каких-либо медицинских препаратов также не предложили, а он просил сдать кровь на анализ, но его просьба осталась без внимания.

Учитывая изложенное, считает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств дела. При вынесении постановления судья исходил из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД и составленных с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу. Таким образом, мировой судья подошел формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности. А согласно части 3 ст. 26.2 КоАП РФ «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали доводы жалобы, так же пояснили, что ФИО1 не было предложено сдать анализ крови, кроме того медицинское учреждение не располагает необходимыми анализаторами и у них отсутствует процедурный кабинет. Сотрудники ГИБДД, а так же врач проводивший освидетельствование в нарушение установленных Правил незаконно на протяжении более четырех часов, без вынесения протокола об административном задержании незаконно продержали ФИО1 в медицинском учреждении.

Просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея.

         Свидетель ФИО3 показала, что при наличии отказа от освидетельствования Акт об отказе составляется в любом случае. Факт отказа указан в п. 14 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 какие-либо препараты с мочегонным эффектом не предлагались. Они даже воду не предлагают. Так же ФИО5 не предлагалось сдать кровь, так как они работают только с мочой, и у них нет процедурного кабинета. Ей известен пункт 6 процедуры медицинского освидетельствования алкогольного опьянения, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ за №. ФИО1 находился в течение трех часов в отделении, так как невозможно было собрать мочу. Они сразу не оформили отказ ввиду того, что они ему давали возможность собрать мочу для исследования. В ее должностные обязанности не входит производство административного задержания и они ФИО1 не задерживали, ждали пока он захочет сдать мочу.

           Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они были на дежурстве и им был остановлен автомобиль с ФИО1, он разговаривал очень медленно, был сильно красный, на его вопросы отвечал, что он не выспался. Это было примерно в 23.00 часа. Они ему предложили проехать в наркологию. ФИО1 согласился и его отвезли в самый ближайший пункт в <адрес>. ФИО1 прошел алкотестер. Потом ему дали бирку, чтобы он собрал мочу, но почему-то он не захотел собирать мочу. В присутствии врачей он говорил, что не отказывается, что будет собирать мочу, на здоровье он жаловался. ФИО1 административному задержанию не подвергался. Когда проводили медицинское освидетельствование он присутствовал, так как инспектор он должен присутствовать. Какими-либо нормативными актами присутствие инспектора не запрещается. ФИО1 говорил, что может и хочет сдавать мочу. Его никто не удерживал и он на протяжении трех часов не отказывался сдавать мочу.

           Свидетель ФИО6 показал, что ФИО1 они отвезли в <адрес> на медицинское освидетельствование. Административному задержанию он не подвергался. По приезду ФИО2 провел его на освидетельствование. ФИО1 продул алкотестер, но отказался сдать мочу. В связи с тем, что они ждали пока он сдаст мочу они находились там свыше трех часов.

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО4, свидетелей, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

            В соответствии с п. 2 Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 Правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 48 минут на автодороге «Кавказ» Р-217 58 км подъезд к <адрес> совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, а именно управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения. Не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО1, отстранен от управления транспортным средством марки Дэу Gentra государственный регистрационный знак О286СС 01 регион. Кроме того указано, что у ФИО1 в момент отстранения были признаки опьянения.

Согласно протоколу серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший транспортным средством марки Дэу Gentra государственный регистрационный знак О286СС 01 регион, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 48 минут отказался от медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на автодороге «Кавказ» Р-217 58 км подъезд к <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 48 минут управляя автомобилем марки Дэу Gentra государственный регистрационный знак О286СС 01 регион не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, за совершение указанного административного правонарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом отказался от дачи каких-либо объяснений и росписи в протоколе.

В соответствии с протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИДПС роты № ОБДПС ГИБДД МВД по РА ФИО2 задержал транспортное средство Дэу Gentra государственный регистрационный знак О286СС 01 регион за совершение водителем ФИО1, административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из рапорта ИДПС роты № ОБДПС ГИБДД МВД по РА ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время несения службы на территории <адрес> в 23 часа 00 минут им совместно с сержантом полиции ФИО6 был остановлен автомобиль марки Дэу Gentra государственный регистрационный знак О286СС 01 регион, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, покраснение кожных покровов лица. В связи с чем последний был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое он был согласен, но впоследствии находясь в наркогологии <адрес> он отказался от прохождения медицинского освидетельствования (отказался сдать мочу). На ФИО1 составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проанализировав показания, данные инспектором ДПС ФИО2 в судебном заседании, и содержащиеся в его рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, судья не выявил противоречий между ними.

У судьи нет оснований не доверять содержанию письменных материалов дела и показаниям инспекторов ДПС поскольку они составлены инспектором ДПС при исполнении им служебных обязанностей, деятельность инспекторов ДПС направлена на обнаружение и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения со стороны водителей, ранее с ФИО1 они знакомы не были. Служебную деятельность инспекторов ДПС нельзя расценивать как заинтересованность в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

В ходе судебного заседания, суда первой инстанции ФИО1 указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинского освидетельствования, анализ Алкотестера показал 0,00 мг/л, не поверив показаниям прибора, сотрудники полиции предложили сдать мочу. Так как он не употреблял спиртные напитки и показания Алкотестера это подтвердили, он отказался повторно проходить медицинское освидетельствование и сдавать мочу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом № медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом ИДПС ФИО2

        Акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с разделом 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В соответствии с КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судьи оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что установление вины в совершении административного правонарушения, является исключительной компетенцией суда. Данные обстоятельства устанавливаются именно судьей на совокупности представленных доказательств.

Довод ФИО1 о том, что он не смог сдать мочу, судья считает надуманным, приведенным с целью избежать ответственности за содеянное и отвергает, поскольку таковой полностью опровергается исследованными материалами дела и показаниями врача ФИО3, инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО2

Кроме прочего, судья учитывает, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не воспользовался своим правом изложить свои объяснения в письменном виде в протоколе об административном правонарушении.

Объективных доказательств, подтверждающих версию ФИО1 в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО1 в целом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств и не опровергают наличия в его действиях объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Судья полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана материалами дела и показаниями свидетелей, а при рассмотрении дела мировым судьей вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушении сделан на основании исследования и оценки совокупности доказательств, достаточных для разрешения настоящего дела. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, отличной от оценки, данной мировым судьей, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ только существенные нарушения процессуальных требований могут являться основанием для отмены постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, однако доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 не представил суду доказательств незаконности или необоснованности постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ФИО1 в медицинском учреждении находился свыше трех часов не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что мировым судьёй судебного участка № <адрес> Республики Адыгея, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ всесторонне исследованы и оценены материалы дела, правильно применены нормы материального права, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, всесторонне исследованы и оценены материалы дела, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении мирового судья судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

         Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

         Судья