Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-917/2019 ~ М-600/2019 от 18.02.2019

        Дело № 2-917/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года                                                                            город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Климонтовой Е.В.,

с участием прокурора            Дуниной Е.В.,

при секретаре                 Аракелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пысенкова Дмитрия Ивановича к Евграфову Кириллу Андреевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пысенков Д.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Евграфову К.А. о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

29.04.2018 около 06.20 часов истец, находясь в своем частном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> проснулся от того, что кто-то открывал ворота. Выйдя во двор, он увидел как на территорию его участка заезжает автомобиль Volkswagen, регистрационный знак № из которого вышли нетрезвые молодые люди. Один из них, как позже узнал, Евграфов К.А. стал требовать, чтобы их пустили в баню, которую истец иногда сдает. Но, на отказ истца открыть баню, из-за отсутствия какой-либо предварительной договоренности, молодые люди начали ругаться и выражаться нецензурно, а Евграфов К.А. подошел к Пысенкову Д.И. и нанес ему два удара левой и правой рукой в лицо. После чего, взяв стоящую у дома лопату, повредил ею дверь бани, сломав на ней дверную ручку, а потом кинул в окно веранды камень, разбив окно.

После того, как он начал вызывать полицию, молодые люди сели в машину и уехали.

Поскольку ответчик Евграфов К.А., проявляя активную агрессию, нанес ему удары по лицу, а проведенная судебно-медицинская экспертиза определила причинение легкого вреда здоровью, просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Истец Пысенков Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представитель истца Пысенков А.И., действующий на основании доверенности № от 06.02.2018, в судебном заседании исковые требования Пысенкова Д.И. поддержал в полном объеме, обосновав их теми же доводами.

Ответчик Евграфов К.А. в судебном заседании исковые требования Пысенкова Д.И. не признал. Пояснил, что действительно 29.04.2018 около 06.00 часов он со своими знакомыми поехали в <адрес> в баню. Но, поскольку у машины спустило колесо, он, взяв ящик пива, пошел договариваться насчет бани. Вместе с ним пошел его знакомый Дмитрий. Когда они зашли на территорию, из дома вышел Пысенков Д.И., начал его оскорблять. В ходе возникшего словестного конфликта, он подошел к бане и, пытаясь открыть запертую дверь, сломал на ней ручку. Когда Пысенков Д.И. забежал в дом и начал их снимать на телефон, бросил в окно веранды камень, разбив стекло. При этом, никаких ударов по голове Пысенкова Д.И. он не наносил. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика – адвокат Бердников В.П., действующий на основании ордера № от 03.04.2019, в судебном заседании позицию своего доверителя полностью поддержал. Указывая на отсутствие каких-либо доказательств в причинении истцу Пысенкову Д.И. телесных повреждений, просил в иске отказать.

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, заключение прокурора Дуниной Е.В., обозрев видеозапись и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1).

В соответствии со статьями 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 29.04.2018 около 06.20 часов ответчик Евграфов К.А., находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта с истцом Пысенковым Д.И. нанес последнему по лицу два удара руками, причинив последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в комплексе одной травмы причинили Пысенкову Д.И. легкий вред здоровью.

В этот же день (29.04.2018) по указанному факту Пысенков Д.И. обратился в ОМВД России Заволжского района города Ульяновска с заявлением о привлечении неизвестных лиц к ответственности. Будучи опрошенным 29.04.2018 в ОМВД России Заволжского района города Ульяновска Пысенков Д.И. по произошедшим событиям дал аналогичные показания.

Проанализировав по правилам статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд полагает, что факт причинения ответчиком Евграфовым К.А. телесных повреждений истцу Пысенкову Д.И. в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО. пояснила, что в ночь с 28 на 29 апреля 2018 года ее супруг Пысенков Д.И. ночевал в доме, расположенном по адресу: <адрес> Примерно в обед 29.04.2018, когда супруг приехал домой, она увидела у него отечность и следы побоев в области скул. Из разговора с супругом ей стало известно, что 29.04.2018 на его участок приехала компания пьяных людей, сломали ворота, сломали ручку на двери бани, избили его и разбили стекло.

На основании заключения эксперта ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2282 от 05.07.2018 у Пысенкова Д.И. обнаружены: <данные изъяты> Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждении не отобразились, которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. Учитывая сведения из представленных медицинских документов, не исключает возможность их образования 29.04.2018.

В ходе проводимой участковым уполномоченным полиции по заявлению Пысенкова Д.И. проверки, последний давал последовательные показания, которые были подтверждены им в судебном заседании, не опровергнуты ответчиком Евграфовым К.А. и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так, ответчик Евграфов К.А. в своих объяснениях в отделе полиции и в суде не отрицал того факта, что между ними (с Пысенковым Д.И.) возникла словесная перепалка, в ходе которой он сломал ручку на двери бани и, бросив камень в окно веранды, разбил стекло.

Допрошенный в качестве свидетеля УУП ОП (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО. пояснил, что по факту причинения Пысенкову Д.И. телесных повреждений иные очевидцы произошедшего конфликта выявлены не были.

При этом показания свидетеля ФИО судом во внимание не принимаются, поскольку они противоречат в совокупности иным собранным по делу доказательствам, в том числе пояснениям самого ответчика Евграфова К.А.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке предусмотренном ими.

К нематериальным благам законом относит: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность личной жизни, личная семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, другие личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд, пришел к выводу, что вина ответчика Евграфова К.А. в причинении телесных повреждений Пысенкову Д.И. установлена, полученные им телесные повреждения находятся в причинной связи с действиями ответчика, который причинил последнему физические и нравственные страдания, в связи с чем, его требования о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства происшествия, при которых причинен моральный вред, вину ответчика Евграфова К.А., степень физических и нравственных страданий Пысенкова Д.И., в связи с полученными повреждениями, характер полученных травм, нежелаемые последствия, наступившие для его здоровья в связи с причинением вреда, степень разумности и справедливости, подразумевающие соблюдение баланса интересов сторон по гражданскому делу, а также материальное положение ответчика.

При этом, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 200000 руб. является завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика Евграфова К.А. в пользу Пысенкова Д.И. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенная сумма компенсации причиненного истцу вреда, по мнению суда, такой цели отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░