Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2015 ~ М-276/2015 от 09.07.2015

Дело № 2-278/ 2015 года

НОВОХОПЕРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новохоперский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи             Житиневой Е.В.

при секретаре                                           Руденко О.Ю.

с участием истца                                     ФИО2

представителя ответчика - ОАО «Газпром газораспределение Воронеж»

ФИО12

действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

третьих лиц            ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» о возложении обязанности по исполнению публичного договора

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанным иском к филиалу ОАО «Газпром газораспределение Воронеж». Свой иск истец мотивирует тем, что она является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>. Осенью 2009 года истец решила газифицировать домовладение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО11 был заключен договор №, в соответствии с которым он обязался подвести газовые коммуникации к данному дому и сдать рабочей комиссии райгаза для подключения, а она в установленные сроки обязана оплатить выполненную работу. Ею обязательства по вышеназванному договору были выполнены, работы оплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ с филиалом ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» ею был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения работ по подключению домовладения газораспределительной сети. По данному договору филиал ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» взял на себя обязательства выполнить комплекс работ по газификации жилого дома с оказанием услуг по врезке и пуску газа, а её обязанностями являются принятие и оплата выполненные исполнителем работ.

           До настоящего времени филиал ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» врезку и пуск газа в дом не осуществил, что нарушает её права как потребителя газа. Работниками филиала трижды принимались меры для врезки и пуска газа в дом, но жители улицы препятствовали рабочим, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вышеперечисленные препятствия со стороны жильцов <адрес> на присоединение её дома к газопроводу являются незаконными и нарушают её права.

    В связи с чем истец просит обязать ответчика на основании договора на газификацию жилого дома произвести врезку и пуск газа в жилой дом по адресу: <адрес> обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 не препятствовать филиалу ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в выполнении работ по врезке и пуску газа в указанный жилой дом. Просит также взыскать судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину сумме <данные изъяты> рублей.

          Определением суда по ходатайству стороны произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ОАО «Газпром газораспределение Воронеж»

                  В судебном заседании истец ФИО2 подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, уточнила иск и просила в связи с произведенной перенумераций домов обязать ответчика произвести врезку и пуск газа в жилой <адрес> и обязать третьих лиц не препятствовать ответчику в выполнении работ по врезке и пуску газа в указанный жилой дом, а также взыскать с ответчика судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Жители <адрес> ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО8 препятствуют работникам райгаза выполнению работ по врезке и пуску газа, ссылаясь на то, что ей необходимо возместить им затраты на строительство газопровода. Она согласна с тем, что жители улицы вкладывали свои денежные средства в строительство, но полагает требуемую ими сумму завышенной. Полагает, что ответчик согласно договора должен произвести врезку и пуск газа в дом.

             Представитель ответчика ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» ФИО12 иск не признал в связи с тем, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком врезку не предусматривает, истец не заключала такой договор. Кроме того, истцом не были представлены ответчику документы, предусмотренные п.2.2.3 указанного договора : разрешение на пуск газа, договор на поставку газа, акты приемки объекта. Кроме того, в представленных истцом чеках на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не указано назначение платежа, т.е. за какие работы ею производилась оплата в филиал ОАО «Газпром газораспределение Воронеж».

              Представитель третьего лица -администрации Троицкого сельского поселения Новохоперского муниципального района <адрес> ФИО13 в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

            Третье лицо ФИО3 суду пояснила, что газопровод по <адрес> жители улицы строили за счет своих личных средств. ФИО2 участия в строительстве газопровода не принимала. Они вкладывали средства в строительство газопровода с той целью, чтобы подключить газ в свои дома. Истец должна им оплатить расходы, а затем подключаться к уличному газопроводу. Не отрицали, что препятствовали работникам райгаза в проведении работ по подключению газа в дом ФИО2

            Третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО6 дали суду пояснения, аналогичные пояснениям ФИО3

                Третьи лица: ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

       Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

            Выслушав стороны, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

             Согласно свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>, истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

          Договор от № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на оплату подтверждают, что ИФИО11 выполнил работы по подведению газовых коммуникаций к дому истца(л.д.10, 18-19).

         В материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ на газификацию жилого дома, заключенный между филиалом ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в лице директора филиала ФИО14 и ФИО2 (л.д.11-14)

       Согласно п.1 указанного договора, исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по газификации жилого дома, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

       Согласно условий договора и локально-сметного расчета к нему, заказчик должен оплатить исполнителю <данные изъяты> руб. Факт оплаты истцом ответчику денежных сумм за выполненные работы согласно договора подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20)

              Из пояснений истца и третьих лиц усматривается и никем не опровергается, что жители <адрес> ФИО3, ФИО15, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 принимали участие в строительстве уличного газопровода, вкладывая свои личные средства.

       В соответствии со ст. 17 Федерального Закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03. 1999 года финансирование федеральных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства может осуществляться за счет средств федерального бюджета, бюджетов соответствующих субъектов РФ и иных не запрещенных законодательством Российской Федерации источников.

      Данный закон не запрещает гражданам принимать участие в строительстве газопровода путем вложения своих личных средств. Жители <адрес> вкладывали свои средства в строительство уличного газопровода в связи с недостатком бюджетного финансирования.

       Из пояснений третьих лиц следует, что они участвовали в финансировании уличного газопровода не с целью приобретения данного газопровода в собственность, а с целью, чтобы быстрее осуществить подачу газа в свои дома и реально пользоваться газом.

                В соответствии с п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов /взносов/ их учредителями, а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.      Таким образом, ответчик приобрел право собственности на газопровод низкого давления, что соответствует требованиям ст.ст. 218, 223 ГК РФ.

             То обстоятельство, что жители <адрес> вкладывали свои средства в строительство газопровода, не свидетельствует о том, что они стали его собственниками, поскольку в силу Федерального Закона РФ от 21.07. 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно Приложения № 1 данного Закона, газопроводы отнесены к опасным производственным объектам и их эксплуатация возможна только соответствующей организацией, имеющей лицензию на право занятия таким родом деятельности.

               Согласно п. 2 ст. 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению, определяются в порядке, установленном законом, и согласно п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам, поэтому с учетом таких положений закона указанный уличный газопровод низкого давления, как опасный производственный объект, не может эксплуатироваться гражданами. Только ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» вправе осуществлять эксплуатацию данного газопровода, как имеющее лицензию на занятие такой деятельностью.

       В материалах дела имеется акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от августа 2009 года, согласно которого строительно-монтажные работы на объекте -подземный газопровод низкого давления длиной 1271 м по <адрес> в <адрес>, выполнены в полном объеме согласно проекта и требованиям СНиП и принят заказчиком.

      Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный газопровод передан гражданами в собственность ОАО «Воронежоблгаз». При этом продавец продал товар с целью включения его в единую газораспределительную систему <адрес> для обеспечения природным газом потребителей. Продавец гарантирует, что товар создан(построен) исключительно за счет его собственных средств.

           Приведенные доказательства свидетельствует суду в том, что газопровод по <адрес> в <адрес> является элементом единой системы газоснабжения <адрес>, включен в единую газораспределительную систему <адрес>. Данный газопровод соответствует проекту, техническим условиям, принят в эксплуатацию ОАО «Газпром газораспределение Воронеж». Имеется техническая возможность газоснабжения всех домов по <адрес>, в том числе, и подключение действующего газопровода к дому ФИО2 без ущерба для жителей улицы.

          ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» является коммерческой организацией и по характеру своей деятельности оказывает услуги по газоснабжению, поэтому в отношении него действуют положения ст. 426 ГК РФ.

             В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

          ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» эксплуатирует газопровод как опасный производственный объект, поэтому доводы третьих лиц о том, что подключение его к дому ФИО2 возможно только лишь при наличии их согласия и при условии возмещения им затрат на его строительство противоречат закону. Указанное требование есть требование незаконного обогащения, и не могут быть приняты судом во внимание.

          В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

            В данном случае истец не нарушила права и законные интересы третьих лиц - жителей <адрес>, так как она фактически не пользуется газопроводом, на строительство которого третьи лица понесли расходы. Лица, осуществившие строительство газопровода за счет собственных средств, имеют право на возмещение понесенных расходов при условии пользования истцом газопроводом. В связи с этим в настоящее время у третьих лиц при данных конкретных обстоятельствах не возникло право требовать от ФИО2 возмещения им затрат, понесенных на строительство уличного газопровода.

            У ФИО2 имеется техническая возможность по снабжению газом своего дома от действующего уличного газопровода, в связи с чем филиал ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» принимал меры по выполнению работ по врезке и пуску газа в дом истца, но жители <адрес>, построившие газопровод за счет личных средств, не допустили работников филиала для выполнения работ по врезке и пуску газа, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23)

         Согласно п. 3 ст. 426 ГК РФ при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения п. 4 ст. 445 ГК РФ, согласно которого, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

    При таких обстоятельствах ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» обязано в силу положений федерального закона, договора № от ДД.ММ.ГГГГ на газификацию жилого дома, заключенного между истцом и ответчиком, выполнить работы по врезке и пуску газа в дом ФИО2, поскольку закон запрещает отказываться от заключения договора с отдельными потребителями при наличии для этого технической возможности.

     В связи с чем доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены необходимые документы, договором врезка не предусмотрена, суд отклоняет, поскольку на существо возникших правоотношений они не влияют. Суд исходит из соответствия действий ответчика требованиям ст.426 ГК РФ и не входит в обсуждение специфики порядка газификации. Ответчиком в суд не представлено доказательств о предложении истцу и его отказе на заключение каких-либо необходимых договоров, предусмотренных правилами, действующими в сфере газоснабжения.

Из содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одним из его пунктов - п.1.2.5 является «оказание услуг по пуску газа в жилой дом ФИО2». В акте от ДД.ММ.ГГГГ.м четко отражено, что работники филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» прибыли к дому № по <адрес> для проведения работ согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ по подключению дома к газораспределительной сети в соответствии с ТУ 116 от ДД.ММ.ГГГГ В ходе неоднократных попыток приступить к выполнению работ не представилось возможным по причине присутствия на месте выполнения газоопасных работ жителей <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, которые не пустили к месту проведения работ... В актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что при производстве газоопасных работ по врезке газа в дом истца жителями <адрес> чинились препятствия, в результате чего врезка не была выполнена.

       Довод представителя ответчика о том, что ему непонятно назначение платежа по кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется, поскольку они подтверждают оплату ответчику требуемых договором № сумм, никаких претензий к истцу по оплате у исполнителя работ по данному конкретному договору не возникло и не возникает в настоящее время.

         Ст. 10 ГК РФ не допускает использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке, не допускаются действия граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу.

      В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

     Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению, поскольку оно обоснованно и не противоречит закону.

          Расходы истца по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей по составлению иска, суд признает их необходимыми разумными с учетом характера спорного правоотношения, и соблюдения баланса интересов сторон в гражданском судопроизводстве, учитывая, что одной из сторон по делу является гражданин. Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ минимальная ставка вознаграждения за составление искового заявления составляет <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию в пользу истца госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

              На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Обязать ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» произвести врезку и пуск газа в жилой дом ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>.

    Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 не препятствовать ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в выполнении работ по врезке и пуску газа в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

          Взыскать с ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.00 коп.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

                               Судья                                                  Е.В.Житинева