Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8695/2014 ~ М-8255/2014 от 25.09.2014

Дело №2-8695/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре Герасимковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Отличные наличные-Петрозаводск» к Орбант Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Отличные наличные-Петрозаводск» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Орбант Ю.С. был предоставлен займ на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчиком обязательства по возврату займа выполняются ненадлежащим образом, по состоянию на <данные изъяты> задолженность по договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы в свою пользу, также взыскать проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты> % в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисленных на сумму задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей с момента вынесения решения суда до момента фактической уплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца Бекаревич Д.Д. исковые требования поддержал.

Ответчик Орбант Ю.С. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, факт наличия задолженности по договору займа и ее размер не оспаривала.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Отличные наличные – Петрозаводск» и ответчиком заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты> рублей (п.<данные изъяты> договора) под <данные изъяты> % в день (<данные изъяты> % годовых) (п.<данные изъяты>) с возвратом в течение <данные изъяты> дней с момента предъявления соответствующего требования займодавцем (п.<данные изъяты>).

Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа и уплаты процентов, которое ответчиком не исполнено. За период пользования займом ответчиком выплачено истцу в счет погашения процентов только сумма <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в части основного долга и процентов за пользование займом являются законными, обоснованными, вместе с тем в части процентов подлежат частичному удовлетворению.

Так, истцом заявлено о взыскании процентов в твердой сумме, исчисленной на ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов на будущее время – с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Вместе с тем суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование займом, за период после ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения решения) удовлетворению не подлежит, поскольку заявленные требования не конкретизированы, размер их не указан и не может быть установлен судом при рассмотрении настоящего дела, взыскание процентов на будущее время направлено на восстановление права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет. Кроме того, в отсутствие сведений о дате фактического возврата суммы займа, взыскание процентов на сумму основного долга в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей нарушало бы права должника, поскольку в случае частичного погашения ответчиком задолженности возможно изменение суммы основного долга и соответственно размера процентов.

Соответственно исходя из существа заявленных требований суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование займом на дату вынесения судебного решения, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

При этом суд отмечает, что указанное обстоятельство не освобождает должника от уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, которые причитаются кредитору за пользование займом, истец не лишен права на обращение с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование займом в конкретной денежной сумме до дня возврата суммы займа.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ на период с даты вынесения решения суда по дату фактической уплаты основного долга подлежат удовлетворению в силу положений ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Отличные наличные-Петрозаводск» к Орбант Ю.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Орбант Ю.С. в пользу ООО «Отличные наличные-Петрозаводск» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе:

- основной долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей;

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Орбант Ю.С. в пользу ООО «Отличные наличные-Петрозаводск» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Орбант Ю.С. в пользу ООО «Отличные наличные-Петрозаводск» судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2014,

Последний день обжалования 01.12.2014.