Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2013 ~ М-26/2013 от 14.01.2013

Дело № 2-150/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2013 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Костиной В.А.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Илющенко В. А. о признании незаконным бездействие Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Илющенко В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействие Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа (далее ТО Роспотребнадзора) и возложении обязанности устранить допущенные нарушения по рассмотрению его заявления о возбуждении дела об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, которое было получено поименованным территориальным отделом ХХ.ХХ.ХХ

В обоснование требований указывает, что в установленный законом срок ответ на свое обращение и уведомление о продлении срока рассмотрения обращения не получил, чем нарушены его права на обращение в органы государственной власти и на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, а также требования действующего законодательства по обязательному рассмотрению обращения в установленный срок.

Просил признать незаконным бездействие ТО Роспотребнадзора, возложить на поименованный территориальный отдел обязанность рассмотреть его обращение по существу и дать письменный ответ, взыскать с Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю расходы по государственной пошлине в сумме <...> рублей.

ХХ.ХХ.ХХ в суд от Илющенко В.А. поступило заявление об изменении заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в котором заявитель просит признать незаконным бездействие ТО Роспотребнадзора, выразившееся в отсутствии направления ответа на его обращение от ХХ.ХХ.ХХ, при этом, ссылается на отсутствие доказательств отправки ответа на обращение заинтересованным лицом и получения ответа заявителем. Кроме того, просит признать незаконным бездействие ТО Роспотребнадзора, выразившееся в отсутствии принятия предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) решения по заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении и возложить на ТО Роспотребнадзора обязанность принять решение по заявлению, предусмотренное КоАП РФ (возбудить дело об административном правонарушении либо вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении). Признать незаконным бездействие ТО Роспотребнадзора, выразившееся в отсутствии возбуждения дела об административном правонарушении по заявлению от ХХ.ХХ.ХХ и возложить на ТО Роспотребнадзора обязанность возбудить дело об административном правонарушении по его заявлению от ХХ.ХХ.ХХ

Требования мотивированы тем, что в нарушение положений статьи 28.1 КоАП РФ, процессуальное решение по заявлению не принято, нарушены права заявителя, как потерпевшего, на обжалование определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку информационное письмо Территориального отдела от ХХ.ХХ.ХХ не может быть им (заявителем) обжаловано в порядке административного производства. Считает безосновательным довод заинтересованного лица о том, что ООО <...> не было допущено совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, утверждает, что ООО <...> не предоставило необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, распространив в своей рекламе заведомо недостоверную информацию о тихом и спокойном отдыхе в данной гостинице, намеренно ввело в заблуждение потребителей посредством своей рекламы.

Данные требования приняты судом к рассмотрению.

Заявитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ТО Роспотребнадзора и Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю своих представителей в суд не направили, извещены по правилам статьи 113 ГПК РФ.

Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю возражений по заявлению не представило.

ТО Роспотребнадзора в представленных отзывах в удовлетворении заявленных Илющенко В.А. требований просит отказать, в обоснование правовой позиции указывает следующее. При рассмотрении заявления Илющенко В.А., данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, которые могли бы послужить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО <...>, должностным лицом не установлено. Заявителю руководителем ТО Роспотребнадзора даны подробные разъяснения в ответе от ХХ.ХХ.ХХ № ..., направление ответа заявителю подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений и записью в журнале исходящих документов. Действия ТО Роспотребнадзора по рассмотрению обращения заявителя и направления ему ответа на обращение выполнены в соответствии с требованиями нормативных актов.

На основании статей 167 и 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела, Илющенко В.А. направил в адрес ТО Роспотребнадзора письменное заявление, датированное ХХ.ХХ.ХХ

В заявлении просил возбудить производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО <...>, в связи с предоставленной в сети Интернет и рекламных проспектах информации об услуге (тихом и спокойном отдыхе в отеле) – неполной и недостоверной. На основании размещенной в названных источниках информации о спокойном отдыхе в данном отеле, непосредственной близости пляжа и моря, забронировал и оплатил стоимость проживания <...> в отеле за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ В период проживания в номере № ... отеля выяснилась невозможность спокойного отдыха в позднее вечернее время (после 21 часа), при крайне низкой шумо- и звукоизоляции номера, постоянно была слышна громкая музыка из близлежащих кафе <...>», <...>. Также просил провести проверку и исследования, в том числе лабораторные, на предмет превышения допустимых норм шума в номере № ... отеля <...> в вечернее и ночное время.

Общие гарантии по защите гражданами своих прав и законных интересов закреплены в статьях 45 и 46 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый имеет право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (Закон) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно частям 3 и 4 статьи 5 Закона гражданин при рассмотрении обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов и, обращаться с жалобами на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством РФ. Должностное лицо в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона.

В силу части 1 статьи 12 приведенного Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 23.49 КоАП РФ определено, что Роспотребнадзор осуществляет функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривает, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, Илющенко В.А. ХХ.ХХ.ХХ обратился в ТО Роспотребнадзора с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО <...>, которое было зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ за входящим № ....

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ в адрес ТО Роспотребнадзора ООО <...> сообщило, что Илющенко В.А. проживал в отеле ООО <...> в ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в номере № .... За время проживания замечаний по поводу условий проживания от него не поступило.

ХХ.ХХ.ХХ заявителю на его обращение ТО Роспотребнадзора был дан ответ № ..., в котором указано, что от ООО <...> были истребованы документы и объяснения, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения обращения заявителя, при изучении которых установлено, что фактов обращения и претензий от заявителя на качество оказываемой услуги размещения и на условия проживания в адрес ООО <...> не поступило. Отсутствуют такие записи в книге отзывов и предложений. По вопросу проведения измерений на предмет превышения допустимых норм шума в номере № ... отеля ООО <...> указано, что осуществление надзора за общественным порядком, чем является шум звуковоспроизводящих устройств в ночное время, не входит в компетенцию Роспотребнадзора. Информация заявителя принята ТО Роспотребнадзора к сведению для внесения предложений на межведомственную комиссию администрации муниципального образования города-курорта Анапа по организации мероприятий к курортному сезону ХХ.ХХ.ХХ года.

Ответ дан за подписью руководителя ТО Роспотребнадзора Медведевой Л.В., которая назначена начальником отдела приказом № ... от ХХ.ХХ.ХХ

Данный ответ был направлен в адрес Илющенко В.А. по почте простым письмом, что подтверждается копиями журнала регистрации исходящих документов ТО Роспотребнадзора и списком внутренних почтовых отправлений № ... от ХХ.ХХ.ХХ Доказательств обратного суду не представлено.

Порядок направления ответа заявителю не противоречил пункту 79 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги «Организация приема граждан, обеспечение полного и своевременного рассмотрения обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок», утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ....

Суд не соглашается с доводом заявителя о том, что ответ был направлен иному лицу, поскольку письмо было адресовано на его имя и направлено по указанному им адресу по месту жительства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным бездействие ТО Роспотребнадзора по не рассмотрению заявления, о возложении обязанности дать письменный ответ, признании незаконным бездействие ТО Роспотребнадзора, выразившееся в отсутствии направления ответа на его обращение от ХХ.ХХ.ХХ, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Как изложено выше, Илющенко В.А. обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействие ТО Роспотребнадзора, выразившееся в фактическом не рассмотрении его заявления о привлечении ООО <...> к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение прав потребителя на получение достоверной информации о качестве услуг.

Из содержания заявления, поданного в суд, следует, что ТО Роспотребнадзора нарушены положения КоАП РФ, регулирующие порядок вынесения процессуальных решений по сообщениям о правонарушении.

На основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Пунктом 3 части 1 указанной правовой нормы установлено, что к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 названного Кодекса).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в соответствии с правилами главы 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1).

Судом установлено, что ТО Роспотребнадзора заявление Илющенко В.А. было рассмотрено, заявителю был дан ответ в срок, установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В нарушение части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, ТО Роспотребнадзора не выносилось.

При вынесении такого определения заявитель имел бы возможность его обжаловать в порядке, установленном КоАП РФ, в рамках такого обжалования подлежала бы проверке обоснованность принятого решения по существу.

В порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку порядок обжалования таких действий и решений установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования.

Таким образом, в качестве незаконного бездействия, которое повлекло создание препятствий к реализации прав Илющенко В.А. – права на обжалование решения по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае является то, что обращение заявителя о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ не было рассмотрено с вынесением мотивированного определения, предусмотренного статьей 28.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт незаконного бездействия ТО Роспотребнадзора, выразившееся в несоблюдении порядка рассмотрения заявления Илющенко В.А. о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, поступившего ХХ.ХХ.ХХ, непринятии по нему в срок, установленный КоАП РФ, процессуального решения, предусмотренного статьей 28.1 КоАП РФ, повлекшем лишение заявителя права на обжалование этого решения в порядке, установленном главой 30 Кодекса.

Суд принимает во внимание, что правовое значение имеет именно нарушение процессуального порядка рассмотрения заявления об административном правонарушении, и только применительно к праву заявителя на обжалование соответствующего решения в порядке, установленном КоАП РФ.

Данные требования суд находит правомерными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, учитывая, что в соответствии с пунктами 7.18, 7.18.6., 7.20 Положения о ТО Роспотребнадзора, последний осуществляет федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, в том числе, … с предоставлением потребителям несвоевременной, неполной, недостоверной и вводящей в заблуждение информации о товарах (работах, услугах), возбуждает и рассматривает дела о нарушениях законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.

Доводы заинтересованного лица ТО Роспотребнадзора о том, что заявителю был дан ответ об отсутствии правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО <...>, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействие ТО Роспотребнадзора, выразившееся в отсутствии принятия предусмотренного КоАП РФ решения по заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении и возложении на ТО Роспотребнадзора обязанности принять решение по заявлению, предусмотренное КоАП РФ.

Суд не соглашается с доводами заявителя о том, что его требования о признании незаконным бездействие ТО Роспотребнадзора, выразившееся в отсутствии возбуждения дела об административном правонарушении по заявлению от ХХ.ХХ.ХХ и возложении на ТО Роспотребнадзора обязанности возбудить дело об административном правонарушении по его заявлению от ХХ.ХХ.ХХ, подлежат защите в порядке главы 25 ГПК РФ, в удовлетворении этих требований суд полагает необходимым отказать.

На основании статьи 98 ГПКРФ с Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме <...> рублей.

Руководствуясь статьями 254, 258, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа, допущенное при рассмотрении заявления Илющенко В. А., поступившего ХХ.ХХ.ХХ (входящий № ...), в части непринятия решения о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возложить на Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя путем рассмотрения заявления Илющенко В. А., поступившего ХХ.ХХ.ХХ (входящий № ...), с вынесением соответствующего решения в отношении правонарушения по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в пользу Илющенко В. А. расходы по государственной пошлине в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья В.А. Костина

Полный текст решения изготовлен

28 января 2013 года.