Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-125/2021 (33а-3088/2020;) от 18.12.2020

Судья ФИО2 33а-125/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.,

судей Сафроновой Л.И., Циркуновой О.М.,

при секретаре Зябкине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области к Должиковой Надежде Кузьминичне о взыскании налоговой задолженности,

по апелляционной жалобе административного ответчика Должиковой Надежды Кузьминичны на решение Верховского районного суда Орловской области от 29 сентября 2020 года, которым удовлетворены административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Орловской области. С Должиковой Надежды Кузьминичны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Орловской области взыскана задолженность по пени по транспортному налогу в размере 2 309 рублей 07 копеек, а также в доход муниципального образования Верховский район Орловской области государственная пошлина в размере 400 рублей.

Заслушав административное дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области Коростяковой Е.С., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области (далее по тексту – МИ ФНС № 5 по Орловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Должиковой Н.К. о взыскании налоговой задолженности.

В обоснование заявленных требований указывалось, что в 2015-2018 годах Должикова Н.К. владела на праве собственности транспортным средством <...> а также недвижимым имуществом – квартирой, в связи с чем административный ответчик является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Должиковой Н.К. были начислены: транспортный налог за 2015-2018 годы, налог на имущество за 2015-2018 годы.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов налогоплательщику направлено требование об уплате недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество от 10 июля 2019 года №.

Указанное требование административным ответчиком исполнено не было.

С учетом частичной оплаты, в настоящее время за налогоплательщиком числится задолженность в виде неуплаченных сумм транспортного налога и налога на имущество физических лиц, пени в общем размере 6 491 рубль 18 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 3 июня 2020 года отменен судебный приказ №а-736/2020 от 27 апреля 2020 года о взыскании с Должиковой Н.К. указанных платежей и санкций.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, после уточнения административных исковых требований, административный истец просил суд взыскать с Должиковой Н.К. пени по транспортному налогу в размере 2309 рублей 07 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик считает решение суда незаконным, ставит вопрос о его отмене.

В обоснование указывает, что налоговым органом пропущен трехлетний срок давности на взыскание налоговой задолженности.

Полагает, что расчет пени произведен налоговым органом неверно.

Приводит доводы о том, что после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налоговым платежам пени не могут быть взысканы.

Административный ответчик Должикова Н.К., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 данного Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Статьей 204 КАС РФ предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Частью 1 статьи 206 КАС РФ установлено, что секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио - и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

При использовании средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания электронные носители информации (диски, дискеты, флеш-карты) должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны уполномоченным работником аппарата суда (пункт 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», аудиопротоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса. Сбой аудиопротоколирования является основанием для объявления в судебном заседании перерыва, после окончания которого, заседание продолжается с момента, когда произошли технические неполадки.

Как следует из материалов административного дела, в частности из содержания протокола судебного заседания, в судебном заседании Верховского районного суда Орловской области 29 сентября 2020 года велось аудиопротоколирование судебного заседания (л.д. 67).

Вместе с тем носитель информации с аудиозаписью к протоколу судебного заседания не приобщен.

Согласно имеющейся в материалах дела справке, подписанной помощником судьи Верховского районного суда Орловской области, в связи с техническим сбоем оборудования для аудиопротоколирования аудиозапись судебного заседания не велась.

Между тем, причины неисправности записывающего устройства в справке и письменном протоколе судебного заседания не указаны, документально не зафиксированы, техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде, не подтверждены. Справка о причинах отсутствия аудиозаписи председательствующим в судебном заседании не подписана.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 38 Постановления от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

В случаях, когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Протокол судебного заседания от 29 сентября 2020 года, составленный в письменной форме, и приложенная к материалам дела справка помощника судьи Верховского районного суда Орловской области содержат противоречивые сведения о ведении аудиопротоколирования судебного заседания. Обстоятельства, подтверждающие причины отсутствия в деле носителя информации с аудиозаписью судебного заседания либо технических причинах, препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, документально не оформлены и не подтверждены, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования.

Как указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

При вышеизложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, и данное нарушение в силу требований пункта 6 статьи части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Верховского районного суда Орловской области от 29 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Верховский районный суд Орловской области.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи