Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1886/2015 от 06.02.2015

дело № 2-1886/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2015 года г. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рулина ФИО4 к ОАО «Военторг-Запад» о признании правоотношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рулин О.В., уточнив исковые требования, обратился в Щелковский суд с иском к ОАО «Военторг-Запад» о признании гражданских правоотношений, возникших между ним и ответчиком на основании договоров подряда трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате в размере 26000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11363 рубля, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2805 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Также указал, что указанные гражданско-правовые отношения в форме заключенных договоров подряда просит считать мнимыми, но не притворными, с соответствующей переквалификацией в трудовые договоры.

Истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Военторг-Запад» сторожем на объекте по адресу: <адрес>, при этом, трудовые отношения в нарушение норм законодательства ежемесячно оформлялись договорами подряда.

За весь период работы ему не была выплачена в полной мере заработная плата в размере МРОТ за каждый месяц работы, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. На обращение к ответчику о заключении с ним трудового договора ответа не имеется. В связи с изложенным, истец настаивает на заявленных требованиях.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ года.

    В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности (копия в деле), возражал против исковых требований, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, пояснил, что требования истца кроме прочего является необоснованными, просил в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подтверждением квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых могут являться осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любые документальные или иные указания на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по письменному заявлению истца, были заключены договоры подряда, оплата которых производилась ответчиком ежемесячно в соответствии с оговоренным её размером в договоре по факту исполнения работы подрядчиком, о чем составлялись акты приема выполненных работ (л.д.67-86).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В соответствии с п.2.4 указанных договоров подряда Подрядчик (Рулин О.В.) самостоятельно организует всю работу по исполнению настоящего договора, определяет непосредственных исполнителей и распределяет обязанности между ними.

Однако, в силу ст. 56 ТК РФ, по трудовому договору подразумевается личная работа сотрудника на определенной должности с оборудованным рабочим местом и в соответствии со штатным расписанием.

Из представленных заявлений, наличие и написание которых истцом собственноручно по его желанию не оспаривалось, следует, что ежемесячно истец выражал намерение на заключение с ним договора подряда для выполнения работы по охране и уборке территории ответчика. Кроме прочего, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по оплате выполненной работы по договору подряда в указанном истцом в его заявлении размере (л.д.74, 77, 80, 83, 86).Ответчик свои обязанности по договорам подряда выполнял в полном объеме, производил выплаты подрядчику, что также подтверждается справкой 2-НДФЛ с кодом дохода 2010 «выплата по договорам гражданско-правового характера» (л.д.65 66).

В представленной в материалы дела трудовой книжке истца записи о приеме на работу в организации ответчика также не имеется, что в свою очередь опровергает доводы истца о том, что он и ранее исполнял трудовые обязанности у ответчика и их не прекращал, однако впоследствии с ним стали заключать договоры подряда (л.д.93-94).

Сведений о приеме истца на работу у ответчика также не имеется, штатным расписанием не установлена его должность, в численности штата он не значится, должностных инструкций не имеется, никаких кадровых решений в отношении истца не принималось, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись об увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, должность истца никаким локальным актом ответчика не предусмотрена, рабочее место не предоставлялось.

Таким образом, доказательств достижения согласия с ответчиком по всем существенным условиям трудового договора, перечисленным в ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено.

Разрешая спор суд приходит к выводу, что факт наличия между сторонами трудовых отношений не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Из вышеприведенных положений норм права и разъяснений следует, что требования о взыскании заработной платы могут быть удовлетворены судом в случае, если представлены относимые и допустимые доказательства того, что между сторонами по делу имелись трудовые отношения, в том числе была достигнута договоренность о личном выполнении истцом за плату определенной трудовой функции. Данное обстоятельство может подтверждаться как трудовым договором, так и иными доказательствами, в частности осуществлением лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, тарифно-квалификационными характеристиками работы, должностными инструкциями и любыми документальными или иными указаниями на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлены какие-либо доказательства, указывающие на то, что он был принят ответчиком на работу и осуществлял у него за плату какую-либо трудовую функцию.

Истцом также не было представлено доказательств того, что ответчик начислял ему заработную плату.

В силу прочего, истцом также не представлено доказательств об осуществлении им работ, в т.ч. по договору подряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Иных доказательств, подтверждающих, наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт наличия между сторонами трудовых отношений, согласно которым истцу была бы определена должность, размер заработной платы, установлен режим рабочего времени и порядок работы, исходя из правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного работодателем, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержу выплаты указанных сумм.

Также, поскольку действиями ответчика права истца, в соответствии с Трудовым кодексом РФ, нарушены не были, то не подлежит взысканию, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда.

    Что касается ссылки истца на то, что указанные договоры подряда являются ничтожными в силу их мнимости, но не притворными, суд считает, что поскольку, намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, наоборот, стороны исполняли возложенные на них обязанности по обусловленной функции по данным договорам в установленном порядке и сроки, в связи с чем, правовых оснований для признания этих договоров мнимыми в силу ст. 170 ГК РФ, не имеется.

Вместе с тем, как указано выше, факт наличия между сторонами трудовых отношений не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Между сторонами соблюден принцип свободы договора, установленный ГК РФ, в частности, ст. 421 ГК РФ, а сведений о понуждении для заключения договора подряда с целью также скрыть трудовые отношения в материалах дела не имеется.

Относительно заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 14 Трудового Кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

Согласно части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Истец ежемесячно заключал договоры подряда с ответчиком, однако как он указывает, их заключение не в форме трудового договора нарушало его права с ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, с указанного периода времени в суд с требованиями о признании правоотношений трудовыми не обращался, об уважительности причин пропуска срока истцом не заявлено, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утратил право требования защиты своих прав в части заключенных договоров подряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ссылку истца о начале течения срока с ДД.ММ.ГГГГ года с момента предъявления им требования о заключении с ним трудового договора суд находит не состоятельной, основанной на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, кроме прочего, с учетом даты обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ. за разрешением настоящего спора истцом не пропущены сроки для защиты своих прав за период с ДД.ММ.ГГГГ установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, довод ответчика о пропуске истцом сроков обращения в суд нашел свое подтверждение в заявленный им период, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    В силу изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рулина ФИО5 к ОАО «Военторг-Запад» о признании правоотношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Федеральный судья                    Разумовская Н.Г.