Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2014 (2-400/2013;) ~ М-301/2013 от 03.04.2013

Дело № 2-15/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» марта 2014 года г.Ярцево Смоленская обл.                                

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Бунтман И.А.,

с участием истца Певневой В.В.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-1» Ястребовой А.В.,

при секретаре Алейниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Певневой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-1» о взыскании материального ущерба, штрафа, о понуждении к производству очистки вентиляции и заделке межпанельных стыковочных швов квартиры, о понуждении к производству перерасчета платы за содержание и ремонт жилья за определенный период, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Певнева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ремстрой-1» о взыскании материального ущерба, о понуждении к производству перерасчёта платы за содержание и ремонт жилья, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований в заявлении указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В результате халатного отношения Управляющей компании ООО «Ремстрой-1» к осуществлению своих функций по обслуживанию дома, на стенах её квартиры появились плесень и грибок. Ею неоднократно подавались заявления в ООО «Ремстрой-1» с просьбой заменить стояк холодного водоснабжения в туалете, прочистить вытяжные вентиляционные каналы на кухне и в ванной комнате, заделать между панелями внешние стыковочные швы, однако до настоящего времени ответчик не принял необходимых и достаточных мер по выполнению указанных услуг.

Сотрудниками ООО «Ремстрой-1» 26.10.2012 произведено обследование её квартиры с целью выявления причин возникновения сырости, а так же определения объёма повреждений её имуществу, возникновения плесени и грибка на стенах и потолке в помещениях. Причиной возникновения сырости в квартире, согласно акту обследования жилого помещения, явились плохая изоляция межпанельных швов квартиры и отсутствие должной работы вентиляции. В связи с этим её квартира требует ремонта, стоимость которого определена специалистом ООО «Аудитор» в сумме <данные изъяты> руб..

В связи с тем, что ответчик не выполняет свои обязанности по выполнению работ по содержанию жилья, она оплачивает предоставляемые им услуги частично.

Управляющая компания 04.10.2012 с санкции ОАО «Смоленскэнергосбыт» Ярцевский ПСУ незаконно приостановила подачу электроэнергии в её квартиру. На день отключения переплата за электроэнергию по индивидуальному прибору учёта составила <данные изъяты> руб.. Акт об ограничении электроэнергии от 04.10.2012 составлен задним числом, отключение подачи электроэнергии в её квартиру производилось в её отсутствие. В связи с незаконными действиями ответчика она вместе с ребёнком была вынуждена некоторое время проживать у родственников, стесняя их. При этом, она оплачивала услуги, которыми не пользовалась. Так, она понесла затраты по оплате услуг кабельного телевидения, Интернета, водоснабжения и водоотведения. Кроме этого, ей начислялись платежи за содержание и ремонт жилья.

Проживание в таких условиях для неё проблематично, поскольку её ребенок часто болеет, у него выражена аллергическая реакция на плесень, нервничает, а она, как мать, испытывает дискомфорт из-за невозможности длительное время разрешить указанную проблему. В связи с вышеизложенным ей и её ребенку нанесён моральный вред.

Просит взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.; компенсацию оплаты за услуги кабельного телевидения за октябрь 2012 года в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию оплаты услуг Интернет за октябрь 2012 года в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию оплаты услуг за водоснабжение и водоотведение за октябрь 2012 года в размере <данные изъяты> руб.; произвести перерасчет оплаты за содержание и ремонт жилья за октябрь 2012 года в размере <данные изъяты> руб.; в счет возмещения судебных расходов на оплату за ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию оплаты за составление сметы в сумме <данные изъяты> руб.; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб..

В ходе рассмотрения дела Певнева В.В. неоднократно уточняла и дополняла ранее заявленные ею требования. В дополнительном исковом заявлении указала, что она обратилась в управляющую компанию ООО «Ремстрой-1» с заявлением о возмещении материального ущерба в связи с причинением ответчиком ущерба её имуществу в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома, но ей было отказано. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за неудовлетворение в добровольном порядке её требований просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу, как потребителя.

Окончательно просит по основаниям, указанным выше, обязать ответчика прочистить вентиляцию, заделать внешние межпанельные стыковочные швы в её квартире в срок до 01.05.2014; обязать ответчика произвести перерасчёт оплаты за содержание и ремонт жилья с 02.11.2011 по 01.01.2014 в связи с не исполнением услуг по обслуживанию, прочистке вентиляции на сумму <данные изъяты> руб.; обязать произвести перерасчёт оплаты за содержание и ремонт жилья с 04.10.2012 по 26.10.2012; взыскать с ответчика стоимость оплаты за кабельное телевидение с 04.10.2012 по 26.10.2012 в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика стоимость оплаты за водоснабжение и водоотведение с 04.10.2012 по 26.10.2012 в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика ООО «Ремстрой-1» в её пользу в счёт возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.; взыскать в её пользу в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; взыскать в её пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., за составление сметы в сумме <данные изъяты> руб..

От исковых требований в части взыскании платы за Интернет Певнева В.В. отказалась, данный отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено мотивированное определение.

В судебном заседании истец Певнева В.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям, суду дополнила, что она является собственником трехкомнатной <адрес> в <адрес> около четырех лет. В 2009 году она в квартире произвела косметический ремонт, но не проживала там до осени 2011 года, после чего вместе со своим сыном переехала в указанную квартиру. Спустя полгода её проживания в квартире стало сыро, на стенах и потолке кухни, ванной, туалета, в комнатах появилась плесень. В связи с этим в конце лета 2012 года она повторно произвела ремонт в большой комнате квартиры, а так же в кухне и туалете, кроме этого в большой комнате заменила деревянные рамы окон на пластиковые. Спустя 8 месяцев из-за не работающей вентиляция в кухне, туалете и ванной, большой комнате вновь появилась плесень. Кроме этого внешние межпанельные стыковочные швы по периметру квартиры требуют ремонта, в связи с чем она обращалась в управляющую компанию, однако до настоящего времени никаких мер к заделке межпанельных швов не предпринято. В связи с вышеизложенным и бездействием управляющей компании по прочистке вентиляции, заделке межпанельных швов её имуществу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать в её пользу с ответчика. Просит обязать ООО «Ремстрой-1» произвести прочистку вентиляции и заделать внешние межпанельные стыковочные швы по периметру её квартиры в срок до 1 мая 2014 года; обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья с 02.11.2011г. по 01.01.2014г. в размере <данные изъяты> руб., в связи с тем, что управляющей компанией не выполняются работы по прочистке вентиляции, которые, согласно справке ООО «Ремстрой-1» имеют стоимость 0,14 руб. за 1 кв.м. в месяц. Поскольку данная услуга ей, как потребителю, не оказывалась в указанный выше период, то она не несла расходы по оплате за содержание и ремонт жилья.

Кроме этого, в связи с незаконным отключением в её квартире электроснабжения в период с 04.10.2012 по 26.10.2012, она не имела возможности пользоваться услугами кабельного телевидения. Поскольку она оплатила за услуги ООО «Телерадиокомпания «Пионер – ТВ» за октябрь 2012 года в размере <данные изъяты> руб., то просит взыскать с ответчика причиненный ей ущерб за указанный выше период в сумме <данные изъяты> руб..

В связи с тем, что она не проживала в указанной квартире в период с 04.10.2012 по 26.10.2012 из-за приостановления подачи электроэнергии, то не должна нести расходы по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение, то есть за услуги, которые не получала по вине ответчика. Поскольку она уплатила денежные средства за оказанные услуги по водоотведению и водоснабжению за период указанный период, то просит взыскать в её пользу <данные изъяты> руб..

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и ремонту её имущества, ООО «Ремстрой-1» причинило её моральный вред в размере <данные изъяты> руб.. В её жилом помещении сыро, из-за чего на стенах помещений квартиры появились плесень и грибок. В связи с этим она нервничает, а её малолетний ребенок часто болеет, а в марте 2014 по той же причине у того возникло рожистое воспаление кожных покровов, из-за чего тот проходил лечение в инфекционном отделении Ярцевской центральной районной больницы. Кроме этого, в связи с необоснованным отключением ответчиком электроэнергии в ее квартире в октябре 2012 года, она с ребенком была вынуждена проживать у своих знакомых и родственников, что так же вызвало определенные неудобства, нарушение привычного режима, как для неё, так и для её ребенка. Размер причиненного ей морального вреда оценила в <данные изъяты> руб..

Для установления стоимости ремонтных работ в её квартире она обратилась в ООО «Аудитор», которое изготовило соответствующий отчет по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений её квартиры. За изготовление указанного отчета она понесла расходы в размере <данные изъяты> руб.. Кроме этого, для изготовления копий документов при обращении в суд, она изготавливала копии документов, в связи с чем понесла расходы в сумме <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчика.

Она обратилась 01.04.2013 к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., на которое не получила письменного ответа, ущерб ей не был возмещен ни в какой сумме. Генеральный директор ООО «Ремстрой-1» устно отказал ей в возмещении ущерба. Просит взыскать в её пользу за неудовлетворение в добровольном порядке её требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной ей судом.

Представитель ответчика ООО «Ремстрой-1» Ястребова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что с 22.11.2010 ООО «Ремстрой-1» является управляющей компанией <адрес>. С указанного времени истец не производит оплату за содержание и ремонт жилья, иные выплаты управляющей компании. В настоящее время у Певневой В.В. перед ООО «Ремстрой-1» имеется задолженность, которая составляет свыше <данные изъяты> руб..

На момент ее обращения в управляющую компанию с заявлением о заделке внешних межпанельных стыковочных швов, было произведено обследование дома и установлено, что межпанельные швы по периметру квартиры истицы не требовали ремонта, поэтому он не производился. Заделка полностью всех швов многоквартирного дома относится к капитальному ремонту. Плата с жителей дома за ремонт межпанельных швов не взимается, данные работы ООО производит частично только по заявкам собственников жилых помещений. Ей не известно, требуют ли ремонта межпанельные стыковочные швы по периметру квартиры Певневой В.В. на сегодняшний день.

При принятии на обслуживание ООО «Ремстрой-1» дома, расположенного по адресу: <адрес>, в нем имелась частично неработающая вентиляция. Сотрудниками управляющей компании проводились обследование вентиляционных каналов, некоторые мероприятия по их прочистке. В 2012 году управляющей компанией с этой целью приглашался специалист другой организации, которым установлено, что на уровне 6-7 этажа в вентиляционном канале квартиры Певневой В.В. имеется кусок бетона или плита, которые мешают нормальной работе вентиляции. Просит учесть, что плата за прочистку вентиляции с собственников квартиры не взимается. От других жителей данного дома в их адрес жалоб на неработающую вентиляцию не поступало. У них в организации отсутствует оборудование, специалисты, которые смогли бы наладить нормальную работу вентиляции в доме. Кроме этого, для выполнения данных работ необходимы дополнительные финансовые затраты, на что денежных средств управляющая компания не имеет.

Плесень в квартире истца не могла возникнуть из-за неработающей вентиляции. Причиной сырости в квартире явилось установка истцом стеклопакетов, которые герметично и очень плотно закрываются, не пропускают влагу и не дают ей испаряться. В соответствии с пунктом 9.5. СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» система вентиляции должна поддерживать чистоту и качество воздуха в помещениях и равномерность его распределения в ванной, кухне, туалете. Во всех остальных комнатах вентиляция осуществляется путем притока воздуха через форточки, которые отсутствуют в смонтированных окнах в ПВХ-переплетах, не имеют микропроветривания или воздушного клапана. Проветривать помещение после установки герметичных окон необходимо 3-4 раза в день по 10-15 минут либо использовать микропроветривание что истица не делала. Туалет, ванна и кухня являются помещениями повышенной влажности, в связи с чем двери в этих помещениях должны быть закрыты при приготовлении пищи, принятии ванны. Так же причиной образования черных пятен на внутренних поверхностях конструкций жилого помещения является не правильно сделанные откосы и отливы при установке окон в ПВХ-переплетах, отсутствие в них воздушного клапана. Наружный слой монтажного шва при установке окон должен быть водонепроницаемым при дождевом воздействии, при заданном перепаде давления между наружной и внутренней поверхностями монтажного шва. При установке оконных блоков в комнате Певневой допущены нарушения, которые привели к образованию черного налета по периметру оконного пролета и на внутренних поверхностях ограждающих конструкцию помещений, в связи с чем через швы просачивается вода.

Кроме этого, в квартире истицы отсутствуют перемычки перед радиаторами системы центрального отопления, что является нарушением и ведет к плохой циркуляции горячей воды в системе отопления, и так же может быть причиной возникновения повышенной влажности в квартире Певневой В.В.. Истец сушит белье в помещении квартиры, что влияет на повышение влажности в квартире и появление плесени на стенах.

Суд не должен принимать во внимание заключение экспертизы, проведенной по данному делу, поскольку в нем не указаны вид, тип и структура обоев, которые необходимо сменить, а так же не указана стоимость материалов, необходимых для ремонта квартиры. Следует учесть, что утепление стен не предусмотрено проектом и произведено Певневой самостоятельно, что не рекомендовано специалистами и может привести к возникновению конденсата на стене.

Между Певневой В.В. и ООО «Ремстрой-1» не заключен договор, что не является основанием для невнесения истцом платы за оказанные услуги. Певнева не оплачивает услуги ответчика, а уменьшение размера оплаты собственником жилого помещения за предоставленные услуги возможно только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. В тариф по оплате за содержание и ремонт жилья включена плата за технический осмотр системы вентиляции, а работы по их прочистке не заложены. Работы по заделке межпанельных швов в перечне присутствует, но оплата за них не взимается. Вентиляционный канал не предусмотрен для удаления сырости и влаги, он удаляет только неприятные запахи и загрязненный воздух.

Собственник должен нести бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме независимо от того, проживает он в квартире или нет. Истцом не доказано причинение ей морального вреда ответчиком; не представлено документов, подтверждающих причинение нравственных либо физических страданий; из представленных документов не видно когда именно её ребенок начал болеть. Предполагает, что ФИО17 страдал теми же заболеваниями до переезда в указанную квартиру.

При неполучении по какой-либо причине услуги, предоставляемой ООО «Телерадиокомпания Пионер-ТВ» истице, последняя должна была обратиться в указанную компанию с заявлением об отключении услуги на определенное время либо о производстве перерасчета по оплате за кабельное телевидение, чего Певнева В.В не сделала. Так же истица должна была обратиться в рессурсоснабжающую организацию с заявлением о производстве перерасчета платы за подачу воды и водоотведение.

Предъявленные истцом требования по взысканию денежных средств за изготовление сметы о размере причиненного материального ущерба не могут быть удовлетворены судом, поскольку в материалах дела отсутствует сама смета. Так же отсутствуют документы, подтверждающие, что истец изготавливала копии документов по данному делу, и мягкий товарный чек, подтверждающий оплату за изготовление копий документов.

Представитель третьего лица ОАО «Смоленскэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.3 л.д. 79) просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.246).

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Смоленскэнергосбыт».

В судебном заседании от 11.06.2013г. представитель ОАО «Смоленскэнергосбыт» Белоглазова О.В. суду пояснила, что с 04.10.2012 по 26.10.2012 отключение электроэнергии в квартире истца произведено ООО «Ремстрой-1» самостоятельно, без уведомления ОАО «Смоленскэнергосбыт» и представления соответствующих документов об этом. Акты об ограничении электроэнергии и возобновлении её подачи в квартиру истицы от управляющей компании не поступали, в связи с чем причины ограничения поставки электроэнергии в квартиру Певневой В.В. энергоснабжающей организации не известны. Управляющая компания не имела право ограничивать поставку электроэнергии в квартиру истца, в связи чем в данном случае действия ответчика по ограничению электроэнергии являются незаконными.

Представитель третьего лица МУП «Горводоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.3 л.д.78). Суд, с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МУП «Горводоканал».

Представитель третьего лица ООО ««Телерадиокомпания «Пионер-ТВ» Ковнер В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.3 л.д.77), просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.3 л.д.33).

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ««Телерадиокомпания «Пионер-ТВ».

Выслушав истца Певневу В.В., представителя ответчика ООО «Ремстрой-1» Ястребову А.В., эксперта ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компания» Чернова А.В., свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО11, суд приходит к следующим выводам.

Ст.ст. 4, 7 Закона Российской Федерации от 17.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требуют от исполнителя услуги качественного и безопасного её исполнения, а при возникновении вреда имуществу потребителя в ходе исполнения услуги, возлагает на него обязанность возместить вред в полном объеме.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разделом 1 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество многоквартирного жилого дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей.

В силу п.11 тех же Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а так же в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

Из п.13 тех же Правил усматривается, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений или управляющей организацией.

В соответствиями с п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442) исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; в) самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил; г) производить в установленном настоящими Правилами порядке расчёт размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчёт размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении; и) принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя; к) вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа; ф) нести иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу п. 2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью. Плановые и частичные осмотры вентиляционных каналов и шахт: в зданиях вентшахт и оголовок проводятся 1 раза в год.

Согласно п.п. 2.1.2., 2.1.4., 2.1.5, 2.3.3., 2.3.4. тех же Правил, общие плановые осмотры, а также внеочередные, проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома.

Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок уточнить объемы работ по текущему ремонту, а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта. Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

В перечень работ, относящихся к текущему ремонту, относится в том числе герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; заделка швов и трещин; замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции включая собственно вентиляторы и их электроприводы.

Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Судом установлено, что на основании договора № о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от <нет данных> (т.1 л.д.93-95) и договора дарения от <нет данных> (т.1 л.д.96-97) Певнева В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и № (т.1 л.д. 7, 8, 98-102).

Решением собрания собственников помещений указанного выше многоквартирного дома от 22 октября 2010 года управляющей компанией дома избрано ООО «Ремстрой-1» (т.1 л.д.156).

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками жилых помещений и ответчиком (т.1 л.д.148-154), обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, лежит на ответчике. Тариф на содержание и ремонт 1 кв.м жилых и нежилых помещений данного дома составляет 12,14 руб., что не оспаривали в судебном заседании стороны и подтверждается протоколом заочного голосования собственников помещений указанного многоквартирного дома от 22.10.2010 (т.2 л.д.88). В перечень услуг по содержанию общего имущества <адрес> входит обслуживание конструктивных элементов здания, мест общего пользования и инженерных систем, в том числе утепление и прочистка вентиляционных каналов (т.1 л.д.153-154).

Истец неоднократно, начиная с 02.11.2011, обращалась в ООО «Ремстрой-1» по вопросам работы вентиляционных каналов и дымохода в своей квартире, заделки внешних стыковочных швов по периметру её квартиры (т.1 л.д.11, 12, 25, 26, 28, т.2 л.д.31-37). По данным вопросам Певнева В.В. также обращалась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области, в Ярцевскую межрайонную прокуратуру Смоленской области.

Согласно акту обследования технического состояния вентиляционных каналов комиссией ООО «Ремстрой-1» от 30.11.2010 установлено, что вентиляционные каналы <адрес> частично исправны и частично отвечают техническим условиям и частично пригодны к эксплуатации (т.2 л.д.124).

Актом обследования квартиры истца от 17.12.2012, составленным комиссией, созданной ответчиком после неоднократных обращений последней, установлено, что работниками управляющей компании ООО «Ремстрой-1» трижды производились работы по прочистке вентиляционных шахт, однако положительных результатов не добились из-за возможного попадания туда крупного строительного мусора в результате перепланировок квартир, производимых жильцами. В связи с вышеизложенным сотрудниками управляющей компании принято решение о привлечении в теплый период времени специалистов ВДПО для выполнения работ по прочистке вентиляционных каналов (т.2 л.89).

Суд считает, что с октября 2010 года до настоящего времени ответчиком не производились работы по прочистке вентиляции дома, по заделке межпанельных стыковочных швов по периметру квартиры, принадлежащей истице. Доказательств обратного суду не представлено. Тот факт, что обследование межпанельных швов по периметру квартиры Певневой В.В. и их заделка не производились ответчиком, подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО8.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, допрошенного по инициативе ответчика, у суда не имеется, поскольку её показания в данной части подтверждаются материалами дела.

Необходимость производства указанных выше работ, в том числе по текущему ремонту здания подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по данному делу, согласно которому вентиляция в квартире истицы неисправна, отсутствует движение воздуха в вытяжных каналах. Вентиляция в помещениях ванной, туалета, кухне в квартире, принадлежащей Певневой, не функционирует должным образом. Вертикальные межпанельные швы по периметру квартиры истца не имеют повреждений и имеют признаки недавнего ремонта: свежий защитный окрасочный слой по сравнению с горизонтальными швами. Горизонтальные межпанельные швы практически полностью утратили окрасочный слой. На торцевой стене здания наблюдается отслаивание и частичное разрушение горизонтальных межпанельных швов. Герметизация стыков элементов полносборных зданий и заделка выбоин и трещин на поверхности блоков и панелей входит в перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов. Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации полносборных крупнопанельных, крупноблочных зданий до постановки на текущий ремонт составляет 3-5 лет. Учитывая наличие повреждений горизонтальных межпанельных стен спорной квартиры, работы по их ремонту должны быть включены в состав работ по текущему ремонту здания (т.2 л.д.167-207).Необходимость производства ремонта внешних стыковочных межпанельных швов квартиры Певневой, а так же прочистки вентиляционных каналов подтвердил в судебном заседании эксперт Чернов А.В..

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы №157-Э-13-СМК АОК 04 от 13 декабря 2013 года не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством не усматривается, а так же не имеется оснований не доверять показаниям, допрошенного в судебном заседании эксперта Чернова А.В..

Ответчиком суду не представлены доказательства надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию многоквартирного <адрес>, в том числе по проведению осмотров здания и имеющихся в нем коммуникаций, в том числе вентиляционных шахт, каналов, и по устранению имеющихся в нем несоответствий требованиям законодательства Российской Федерации, что может привести к угрозе жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Ястребовой А.В. о том, что ООО «Ремстрой-1» не должно производить работ по заделке межпанельных швов, поскольку не взимает плату за такие услуги, а для заключения договора со специализированной организацией о выполнении работ по прочистке вентиляционных шахт у организации не имеется денежных средств, поскольку в силу Приложения №7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, работы по герметизации стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, а так же замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции, включая собственно вентиляторы и их электроприводы, относятся к текущему ремонту.

Не несение собственником спорного жилого помещения расходов по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома не является основанием для невыполнения своих обязанностей управляющей компанией.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования Певневой В.В. и обязать ООО «Ремстрой-1» произвести заделку межпанельных швов фасада дома по периметру квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; произвести прочистку вентиляционных каналов указанной квартиры.

Однако, суд считает, что срок исполнения указанных ремонтных работ требует определенных временных затрат, в связи с чем считает необходимым предоставить ответчику двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судом установлено, что из-за неудовлетворительного состояния неработающих вытяжных вентиляционных каналов, а также из-за плохой изоляции межпанельных швов в квартире, принадлежащей Певневой В.В., присутствует наличие сырости, из-за чего повреждено её имущество: внутренняя отделка <адрес>, которая требует ремонта.

Факт наличия сырости в квартире истца подтверждается актом комиссии ООО «Ремстрой-1» от 26 октября 2012 года, из которого следует, что в комнате размером 16,2 кв.м наружная стена покрыта плесенью, на окне - черные швы, плинтус покрыт слоем плесени, под окном появился грибок, на полу под окном вздулся ламинат примерно на 0,6м от стены; в комнате размером 13 кв.м по всей площади обоев видна зеленая плесень, панели ДСП покороблены, обои разорвались по швам, оконные швы черные, пол покоробился по всей площади; в комнате размером 9,6 кв.м с балконом плесенью покрыта вся площадь обоев, панели ДСП деформировались, обои разорвались по швам, балконная дверь во всех швах черная, пол покоробился по всей площади; в ванной комнате на потолке, стенах и полу покров черной плесени, от влаги появился грибок; в туалете на потолке, стенах, полу покров черной плесени; на кухне на обоях наружной стены и стены со стороны подъезда видна черная плесень, окно в швах покрыто грибком. Сырость в квартире появилась предположительно из-за неработающих вытяжек в ванной комнате, туалете и на кухне, а также из-за плохой изоляции межпанельных швов, в отопительный сезон, температура в квартире ниже нормы, комнаты не прогреваются (т.1 л.д. 15, 106).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы усматривается, что причиной образования плесени на внутренних поверхностях конструкций помещений в квартире Певневой является отсутствие вентиляции в квартире. Для устранения имеющихся повреждений внутренней отделки помещений квартиры истца необходимо произвести следующие работы: в жилой комнате площадью 13,0 кв.м - демонтаж и монтаж обшивки ДСП торцевой стены здания, протравку углов и низа наружных стен нейтрализующим составом, смену обоев, демонтаж и монтаж плинтуса потолка, демонтаж и монтаж плинтуса пола; в ванной комнате площадью 2,1 кв.м - окраску потолка с расчисткой старой краски, окраску дверного блока с расчисткой старой краски; в туалете площадью 0,8 кв.м - смену обоев, замену плитки потолка, замену потолочного плинтуса, окраску дверного блока с расчисткой старой краски; в жилой комнате площадью 9,6 кв.м - демонтаж и монтаж обшивки ДСП торцевой стены здания, протравку углов и низа наружных стен нейтрализующим составом, смену обоев, демонтаж и монтаж плинтуса потолка и плинтуса пола; в жилой комнате площадью 16,2 кв.м - протравку углов и низа наружных стен нейтрализующим составом, смену обоев, демонтаж и монтаж плинтуса потолка и плинтуса пола; в кухне площадью 7,7 кв.м - протравку углов и низа наружных стен нейтрализующим составом, смену обоев, демонтаж и монтаж плинтуса пола. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, составляет 41 594,12 руб. (т.2 л.д. 167-205).

У суда не имеется оснований не доверять результатам проведенной экспертизы, поскольку в ней подробно указаны все необходимые виды работ по восстановительному ремонту, с учетом обязательной подготовки по их проведению, к тому же она проведена специалистом в области обследования строительных конструкций зданий и сооружений.

Эксперт Чернов А.В. в судебном заседании подтвердил заключение судебной строительно-технической экспертизы, и пояснил, что причиной возникновения сырости в квартире Певновой В.В. явились именно неработающая вытяжка вентиляции квартиры и недостаточно заделанные межпанельные швы по периметру квартиры. Надлежащее проветривание квартиры при помощи форточки, нарушение технологии установки окна в большой комнате истца, а так же утепление стены с внутренней стороны квартиры в данном случае не могло повлиять на наличие сырости в квартире.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку тот проводил обследование жилого помещения, имеет соответствующую квалификацию и специальность.

Суд не принимает во внимание локальный сметный расчет на ремонтно-строительные работы, представленный суду представителем ответчика ООО «Ремстрой-1» (т.1 л.д.217-227), поскольку он не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, произведен О.М. Сиваковой без обследования квартиры истца, суду не представлены сведения о профессии лица, составившего смету, её квалификации. Более того, данный локальный сметный расчет составлен в ценах по состоянию на 1 квартал 2013 года.

Доводы представителя ответчика Ястребовой А.В. о том, что возникновение сырости, плесени и грибка в квартире истца явились последствием иных причин и обстоятельств, суд не принимает во внимание поскольку они опровергаются заключение компетентных экспертов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имущество, принадлежащее Певневой В.В. повреждено вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по текущему ремонту и содержанию жилья, в связи с чем считает необходимым взыскать с ООО «Ремстрой-1» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимость работ по ремонту внутренней отделки квартиры в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии с п.6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими правилами.

Согласно п.10 тех же Правил в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги и работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле: размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения (рублей) = стоимость соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (рублей) : количество календарных дней в месяце х количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Судом установлено, что истица обратилась к ответчику с заявлением о производстве работ по прочистке вентиляции 02.11.2011 (т.1 л.д.25). Однако, ООО «Ремстрой-1» до настоящего времени не выполнил своих обязанностей по производству указанных работ.

Поскольку управляющая организация должным образом не исполняет своих обязанностей по прочистке вентиляции, а денежная сумма тарифа за утепление и прочистку вентиляции составляет 0,14 руб. за 1 кв.м общей площади в месяц (т.2 л.д.85), что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, то суд считает необходимым обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за содержание и ремонт жилья с 02.11.2011 по 01.01.2014 в сторону уменьшения тарифа за счет исключения невыполненных услуг по обслуживанию, прочистке вентиляции, заделке межпанельных стыковочных швов.

Стоимость работ по прочистке вентиляции квартиры Певневой В.В., имеющую общую площадь 59,7 кв.м за указанный период составляет <данные изъяты> руб. (0,14руб. х 59,7 кв.м : 30 дней х 791 день = <данные изъяты> руб.).

Поскольку истец просила произвести перерасчет платы за не оказанную услугу в размере <данные изъяты> руб., а в силу действующего законодательства суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, то считает необходимым удовлетворить заявленные Певневой В.В. требования в указанной части и обязать ООО «Ремстрой-1» произвести перерасчет истцу оплаты за содержание и ремонт жилья за период с 02.11.2011 по 01.01.2014 в сторону уменьшения на сумму <данные изъяты> руб..

В силу п.117 раздела XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

В соответствии с п. 115 настоящих Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае: возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляется водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение – с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации; возникновения стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения последствий – с момента возникновения таких ситуаций, а также с момента такой необходимости; выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения – с момента выявления несанкционированного подключения; использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей, - с момента выявления нарушения; получения исполнителем предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям, о необходимости введения ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, в том числе предписания органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного контроля за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, о неудовлетворительном состоянии внутридомовых инженерных систем или внутриквартирного оборудования, угрожающем аварией или создающем угрозу жизни и безопасности граждан, - со дня, указанного в документе соответствующего органа.

Согласно п.б п.119 указанных Правил при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

В случаях, указанных в п.п. «а» и «б» п.115 настоящих Правил, исполнитель обязан в соответствии с п.104 настоящих Правил зарегистрировать в журнале учета дату, время начала (окончания) и причины ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг.

Согласно п.91 настоящих Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее – заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя и не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Судом установлено, что Певнева В.В., являясь потребителем услуг в том числе по электроснабжению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не несла в полном объеме расходы по оплате услуг управляющей компании (т.1 л.д.32-34, т.2 л.д.20), в связи с чем у неё образовалась задолженность(т.1 л.д.157-158, т.3 л.д.9-10), что истец не оспаривала в судебном заседании.

В связи с наличием у Певневой В.В. задолженности перед ООО «Ремстрой-1» по состоянию на 13.08.2012 по оплате за содержание и ремонт жилья в размере <данные изъяты> руб. и за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> руб., ответчик 30.08.2012 уведомил истца о том, что в случае неоплаты указанных денежных сумм будет приостановлена подача электрической энергии со дня, следующего за днем истечения срока платежа, то есть 30.09.2012 (т.2 л.д.55). В связи с неуплатой Певневой В.В. в установленное время возникшей перед управляющей компанией и энергоснабжающей организацией задолженности, 04.10.2012 комиссия ООО «Ремстрой-1» произвела отключение подачи электроэнергии в квартире истца путем демонтажа фазного электропровода, что подтверждается актом об ограничении подачи электроэнергии в квартиру Певневой (т.1 л.д.10, 155). При этом, в нарушение указанных выше положений Правил истец не была предупреждена за три дня об ограничении либо приостановлении предоставления услуги по энергоснабжению. Подключение электроэнергии было произведено ответчиком 26.10.2012, то есть через 22 дня, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО15. Доказательств того, что электроснабжение было восстановлено в тот же день, суду не представлено.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО11, ФИО15, ФИО10.

Из показаний свидетеля ФИО16 усматривается, что истец приходится ей дочерью, от которой ей стало известно, что 04.10.2012 произошло отключение электроэнергии в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Уведомления о приостановлении электроснабжения в ее квартире она не получала. Она вместе с дочерью 10.10.2012 обращалась в управляющую компанию по поводу составления акта об ограничении подачи электроэнергии, ответ получен был лишь 19.10.2012. Подача электроэнергии была возобновлена в квартиру истицы 26.10.2012 в ее присутствии в связи с последующим обследованием жилого помещения Певневой В.В. на предмет наличия повреждений в нем.

Из показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что со слов Певневой ей известно, что в октябре 2012 года в ее квартире сотрудниками управляющей компании была отключена электроэнергия, в связи с чем она 2 раза вместе с малолетним сыном ночевала у нее. Подача энергии возобновилась в ее квартире через 3-4 недели.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что Певнева В.В. приходится ему падчерицей. Со слов истицы ему известно, что электроэнергия в квартире последней была отключена сотрудниками ООО «Ремстрой-1» без надлежащего уведомления 04.10.2012, а подключена – 26.10.2012, в тот день, когда в его присутствии комиссия ООО «Ремстрой-1» проводила обследование в квартире для установления причин сырости и возникновения плесени в жилье, при этом акт о подключении не составляли. В период с 04.10.2012 по 26.10.2012 Певнева В.В. вместе с ребёнком ночевала в квартире по месту его жительства.

Факт отключения электроэнергии в квартире Певневой В.В. в указанное выше время подтвердила в судебном заседании свидетель со стороны ответчика ФИО10.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, в том числе показаниям свидетеля ФИО10 в данной части, поскольку их показания объективно подтверждаются материалами дела и не опровергнуты какими-либо документами.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что подача электроэнергии в квартиру Певневой В.В. произведено через несколько часов после отключения, то есть 04.10.2012, поскольку доказательств этому суду не представлено, соответствующий акт сотрудниками управляющей компанией не составлялся. Доказательств обратного суду не представлено. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10 в части подтверждения ею времени подачи электроэнергии в квартиру истца, поскольку она является сотрудником ООО «Ремстрой-1», а, следовательно, заинтересована в исходе дела. Кроме этого, её показания противоречат иным доказательствам, представленным сторонами.

Поскольку электроэнергия ответчиком была отключена в квартире Певневой В.В. не обоснованно, с нарушением указанных выше норм действующего законодательства и указанных выше действующих Правил, то по вине ответчика истец не имела возможности пользоваться услугами ООО «Телерадиокомпания «Пионер-ТВ», предоставляемыми ей на основании договора № от <нет данных>, в период с 04.10.2012 по 26.10.2012, за которые истица оплатила денежные средства согласно тарифу – <данные изъяты> руб. за октябрь 2012 года (т.1 л.д.37, т.3 л.д.80-81).

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в данной части заявленных требований и взыскать с ответчика в пользу истца понесенный ею ущерб в связи с оплатой за неполученные услуги ООО «Телерадиокомпания «Пионер-ТВ» по вине ответчика в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 30 дней х 22 дня).

Согласно ч.1, 9, 10, 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием для невнесения платы за коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Суд считает, что оснований для удовлетворения требований Певневой В.В. о производстве перерасчета оплаты за содержание и ремонт жилья за период с 04.10.2012 по 26.10.2012, а так же о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба по оплате услуг истца за водоснабжение и водоотведение за тот же период не имеется.

Согласно п.86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (в редакции Постановления Правительства РФ от 27.08.2012 №857, с последующими изменениями), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствие потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

В силу п. 91 указанных выше Правил, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Судом установлено, что Певнева В.В. не обращалась в соответствующую компанию о производстве ей перерасчета по оплате за водоснабжение и водоотведение в установленное время, напротив, произвела оплату за оказанные услуги за октябрь 2012 года 19.11.2012 (т.1 л.д.38).

Кроме этого, Певнева В.В. не представила достоверных и неопровержимых доказательств того, что она не пользовалась услугами по водоснабжению и водоотведению в своей квартире в период с 04.10.2012 по 26.10.2012.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО11, ФИО15 подтвердили факт нахождения в ночное время в указанный период времени истца и ее малолетнего ребенка в их жилых помещениях. Суд считает, что Певнева В.В. имела возможность пользоваться своим жилым помещением, а так же услугами по водоотведению и водоснабжению в течение светового дня в указанный выше период времени.

С учетом выше изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований Певневой В.В. в части обязания ответчика произвести перерасчет платы за содержание и ремонт помещений с 04.10.2012 по 26.10.2012, а так же о взыскании с ООО «Ремстрой-1» в её пользу <данные изъяты> руб. за оплату услуг по водоснабжению и водоотведению за тот же период, необходимо отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда в результате неправомерных действий, нарушающих личные неимущественные права либо другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указаний об этом законе.

Согласно ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинение материального ущерба имуществу истицы вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компании своих обязанностей по прочистке вентиляции и заделке межпанельных стыковочных швов, необоснованное приостановление подачи электроэнергии в квартиру истца, безусловно влечет нарушение её прав, как потребителя, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания.

Вместе с тем суду не представлено доказательств того, что причинами возникновения в 2012 и 2013 годах у сына истицы ФИО22, <нет данных> рождения, выявленных у того заболеваний: дерматит, пневмония, аллергический ринит, фолликулярная ангина, острая респираторная вирусная инфекция, а так же ветряная оспа и рожистое воспаление кожных покровов правой и левой подвздошной области в 2014 году (т.1 л.д.156, т.3 л.д.70), явились действия либо бездействия ответчика.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации в соответствии с требованиями ст. ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает характер причиненных истцу страданий, степень вины, конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, полагает, что требования Певневой В.В. в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. С учетом изложенного, суд считает, что размер компенсации морального вреда, которую просит истец взыскать в свою пользу необоснованно завышен, в связи с чем, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Певневой В.В. о возмещении ей ущерба в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей не были удовлетворены ООО «Ремстрой-1» в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с указанного Общества штраф в размере 50% от присужденной к взысканию с ответчика суммы, то есть в размере <данные изъяты> руб. ( 41 594,12 : 2) в пользу истца.

Суд не принимает во внимание иные доводы сторон, поскольку они не имеют правового значения для принятия решения по заявленным истицей требованиям.

Суд разъяснил сторонам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что требования истца Певневой В.В. о взыскании с ООО «Ремстрой-1» судебных расходов, понесенных ею за составление отчета по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений квартиры в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.35-36), за изготовление ксерокопии документов в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.40,117), не подлежат удовлетворению, поскольку истица не ссылалась на указанный представленный суду отчет №153/13 от 19.03.2013, как на доказательство по предъявленным ею требованиям, а так же в связи с тем, что Певневой В.В. не представлены подлинники платежных документов, а лишь их копии.

Поскольку истец Певнева В.В. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу иска данной категории в суд, то с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований и требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Ремстрой-1» надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области за требование имущественного характера в размере <данные изъяты> руб., за требования неимущественного характера - в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб..

Поскольку по данному делу судом производилась судебная строительно-техническая экспертиза за счет средств федерального бюджета, то с ответчика ООО «Ремстрой-1» надлежит взыскать оплату за её производство в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Певневой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-1» о взыскании материального ущерба, штрафа, о понуждении к производству очистки вентиляции и заделке межпанельных стыковочных швов, о понуждении к производству перерасчета платы за содержание и ремонт жилья, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-1» произвести заделку межпанельных швов фасада дома по периметру квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; произвести прочистку вентиляционных каналов квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-1» в пользу Певневой В.В. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в возмещение материального ущерба; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет оплаты за услуги КТВ; <данные изъяты> рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда; штраф в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-1» произвести перерасчет Певневой В.В. оплаты за содержание и ремонт жилья с 02 ноября 2011 года по 01 января 2014 года в сторону уменьшения на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-1» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-1» в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья                И.А. Бунтман

Решение в окончательной форме принято 31.03.2014.