Решения по делу № 2-145/2019 (2-4029/2018;) ~ М-4069/2018 от 19.11.2018

Дело № 2-145/2019           12 февраля 2019 года

29RS0014-01-2018-005736-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Ананьиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Королюка А. Г. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Королюк А.Г. обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области) о возмещении ущерба в размере 284 000 руб., причиненного залитием квартиры, расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 060 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру .... Другими участниками общей долевой собственности являются Королюк П.А. и Агеева Е.Н. (у каждого по 1/3 доле в праве общей долевой собственности). Управление домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (далее – ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой») на основании договора управления от 1 мая 2013 года. 3 июля 2016 года между Фондом капитального ремонта Архангельской области и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная корпорация» (далее – ООО «Северо-Западная строительная корпорация») заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши указанного дома. Согласно допуску подрядчика на объект начало работ – 24 июля 2017 года, срок выполнения – 21 ноября 2017 года. 2 декабря 2017 года в ходе проведения данных работ произошла разгерметизация трубопровода розлива отопления, проходящего по чердачному помещению, в результате механического воздействия на трубопровод работниками подрядной организации. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 мая 2018 года по делу № 2-1176/2018 по иску <К> к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области установлено, что механическое воздействие работников подрядчика ООО «Северо-Западная строительная корпорация» на расположенную в чердачном помещении трубу системы розлива отопления находится в прямой причинно-следственной связи с разгерметизацией данной системы. По результатам оценки ущерба, произведенной ООО «АрхОблЭкспертиза» по заданию подрядчика ООО «Северо-Западная строительная корпорация», было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 284 000 руб. До настоящего времени ущерб, причиненный в результате залива, истцу не возмещен. Считает, что в силу ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области несет ответственность за причинение ущерба при проведении капитального ремонта. На основании изложенного обратился в суд с заявленным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель иск в полном объеме поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к иску. Настаивала на том, что ущерб квартире истца причинен в результате именно механического воздействия на трубопровод системы отопления, то есть подрядчик ООО «Северо-Западная строительная корпорация» в период проведения работ по капитальному ремонту кровли, допустив механическое воздействие на трубу системы розлива отопления, не обеспечил сохранность общедомового имущества. Несмотря на то, что квартира истца полностью отремонтирована после залива, возражала против доводов ответчика о том, что ремонт в квартире истца произведен за счет средств и силами подрядчика. Полагала, что ООО «Северо-Западная строительная корпорация» не представлено надлежащих и допустимых доказательств возмещения ущерба истцу, а свидетельские показания являются недостоверными.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Северо-Западная строительная корпорация», осуществлявшее ремонт кровли в доме истца, в период которого произошел залив, при этом указала, что не установлена причинно-следственная связь между ремонтом кровли, произведенным подрядчиком ООО «Северо-Западная строительная корпорация», и залитием, приведшим к причинению ущерба истцу. Кроме этого, считала, что истец не вправе требовать полного возмещения убытков в свою пользу, поскольку он является собственником лишь 1/3 доли в квартире.

Третьи лица Агеева Е.Н. и Королюк П.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Королюк П.А. направил письменный отзыв, в котором иск Королюка А.Г. поддержал, не возражал против взыскания всей суммы ущерба в пользу Королюка А.Г.

Представитель третьего лица ООО «Северо-Западная строительная корпорация» в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку со стороны работников подрядной организации механическое воздействие на трубу, расположенную в чердачном помещении дома ..., отсутствовало. Полагал, что залив квартиры истца произошел по причине сильного износа системы отопления из-за ненадлежащего ее обслуживания управляющей компанией. При этом, по мнению представителя третьего лица, решение суда от 24 мая 2018 года по делу № 2-1176/2018 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела в связи с отсутствием тождества сторон. Между тем настаивал на том, что ущерб истцу полностью возмещен подрядчиком, поскольку устранены все недостатки, возникшие в результате залива. За счет подрядчика были приобретены необходимые строительные материалы и произведен ремонт в квартире истца.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» в итоговое судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению. Указала, что дом был полностью готов к отопительному сезону, вся внутренняя система отопления и горячего водоснабжения была проверена, каких-либо недостатков и неисправностей не установлено.

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «АрхРОС» (далее – ООО «АрхРОС») и общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в суд не явились, отзывы на иск не направили.

Суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица ООО «Северо-Западная строительная корпорация», показания свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы дела № 2-1176/2018, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Королюк А.Г. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру .... Другими собственниками квартиры являются Королюк П.А. и Агеева Е.Н, у каждого из которых по 1/3 доле в праве общей долевой собственности. Квартира истца состоит из трех жилых комнат, расположена на втором этаже трехэтажного кирпичного жилого дома, год ввода в эксплуатацию – 1961.

3 июля 2017 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области (заказчик) и ООО «Северо-Западная строительная корпорация» (подрядчик) заключен договор № FKR25041700016/174 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на ремонт крыши в доме ....

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 2 к договору, подрядчик обязан, в том числе перед началом работ разработать и согласовать с заказчиком и эксплуатирующей организацией схему безопасной организации кровельных работ и выполнить работы по защите квартир собственников от залития и прочих повреждений, связанных с производством работ.

Согласно допуску подрядной организации на объект для выполнения работ по капитальному ремонту крыши в указанном доме от 18 июля 2017 года подрядчик должен приступить к работе с 24 июля 2017 года. Срок выполнения работ установлен продолжительностью 120 календарных дней.

По состоянию на 2 декабря 2017 года указанные ремонтные работы в доме ... продолжались, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

2 декабря 2017 года в доме по указанному адресу произошла разгерметизация трубопровода розлива отопления, проходящего по чердачному помещению, в результате чего квартира истца была залита горячей водой.

Из акта обследования квартиры ... от 4 декабря 2017 года, составленного инженером-строителем ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» <О> и генеральным директором ООО «АрхРОС» <А>, следует, что в помещениях квартиры имеются следы протечек, повреждены стены, потолок и пол в комнатах, кухне, коридоре и кладовой. В акте при этом отмечено, что залитие квартиры <№> произошло в результате разгерметизации трубопровода розлива отопления, проходящего в чердачном помещении, из-за механического воздействия на трубопровод отопления работниками подрядной организации ООО «Северо-Западная строительная корпорация» при производстве работ по капитальному ремонту кровли.

Согласно заключению ИП <С> («АрхОблЭкспертиза») № 73ИП-17/ОУ от 15 января 2018 года стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры ... и находящегося в ней движимого имущества, поврежденных в результате залива, составляет без учета износа 284 833 руб.

Не оспаривая факт повреждения имущества истца в результате залива, Фонд капитального ремонта Архангельской области и ООО «Северо-Западная строительная корпорация» полагали, что ответственность за разгерметизацию трубы 2 декабря 2017 года лежит на ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», не обеспечившем надлежащее содержание и своевременный ремонт общедомового имущества.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что позиция ответчика и третьего лица в данной части не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела № 2-1176/2018 следует, что 2 декабря 2017 года на крыше дома ... находились лица, которые по заданию ООО «Северо-Западная строительная корпорация» выполняли работы по капитальному ремонту кровли. Согласно общему журналу работ в указанную дату производилась замена обрешетки.

При рассмотрении дела № 2-1176/2018 в качестве свидетелей были допрошены истец Королюк А.Г. и проживающий в квартире ... <Ф>

Согласно показаниям свидетеля Королюка А.Г., 2 декабря 2017 года около 10 часов утра он находился дома и услышал громкий звук (треск, звон). Через пять минут после этого натяжные потолки в помещениях его квартиры стали наполняться водой, пришлось сливать воду. Вода текла в квартиру примерно полтора часа, после чего пришли подрядчики, которые в разговоре со свидетелем сказали, что они, возможно, «зацепили» трубу во время проведения работ.

Свидетель <Ф> показал, что утром 2 декабря 2017 года находился дома и слышал стук с крыши, где велись работы по капитальному ремонту кровли. Потом он услышал сильный удар по трубе, и через короткое время услышал от соседей из квартиры <№>, что их заливает. Вывод о том, что удар был именно по трубе системы отопления, сделан свидетелем потому, что звук существенно отличался от тех звуков, которые до этого он слышал с крыши, и в этот момент он находился рядом с трубой отопления в своей квартире. Свидетель поднялся на чердак, но к этому моменту труба уже была перекрыта, люди, выполнявшие работы, убежали. Приехавший на место происшествия директор ООО «Северо-Западная строительная корпорация» <Ч> признавал, что в прорыве трубы виноваты его работники.

В материалах дела № 2-1176/2018 имеется копия экспертного заключения «Архоблэкспертиза» (ИП <С>) № 68ИП-17/ТЭ от 9 января 2018 года, подготовленного по заказу ООО «Северо-Западная строительная корпорация», из которого следует, что в распоряжение эксперта представлены вырезки образцов (объектов исследования) элементов системы отопления из зон разгерметизации в количестве трех штук (т. 1, л.д. 165). При этом перед экспертом поставлен вопрос: «Какова причина обрыва элементов аварийной системы розлива системы отопления в чердачном помещении многоквартирного дома по адресу: ...?».

Допрошенная в судебном заседании по делу № 2-1176/2018 в качестве свидетеля <С> пояснила, что при изъятии исследованных образцов она не присутствовала. Факт предоставления ООО «Северо-Западная строительная корпорация» эксперту именно тех участков трубы, которые были изъяты в чердачном помещении дома ... 2 декабря 2017 года, достоверно не подтвержден.

При этом заключение № 68ИП-17/ТЭ от 9 января 2018 года однозначного вывода о причинах, по которым произошла разгерметизация трубы, не содержит.

В ходе подготовки к отопительному периоду 2017-2018 года проводилась проверка системы теплопотребления дома ..., в том числе путем гидравлических испытаний, по итогам которой дом признан готовым к отопительному периоду.

Суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен в результате неправомерных действий подрядчика ООО «Северо-Западная строительная корпорация», не обеспечившего сохранность общедомового имущества в период проведения работ по капитальному ремонту кровли дома ... и допустившего механическое воздействие на расположенную в чердачном помещении трубу системы розлива отопления. Именно эти действия находятся в прямой причинно-следственной связи с разгерметизацией данной системы и причинением вреда истцу, независимо от того, в каком состоянии находилось общедомовое имущество: до механического воздействия на трубу система розлива исправно работала.

Доказательств того, что имущество истца было повреждено по иным причинам, ответчиком, третьим лицом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

При этом суд учитывает, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 мая 2018 года по делу № 2-1176/2018, вступившим в силу 26 сентября 2018 года, установлено, что причиной разгерметизации трубы розлива отопления в доме ... 2 декабря 2017 года явились неправомерные действия подрядчика ООО «Северо-Западная строительная корпорация».

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле № 2-1176/2018 участвовали Фонд капитального ремонта Архангельской области, ООО «Северо-Западная строительная корпорация» и ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой». Для данных лиц, а также для суда обстоятельства, установленные решением от 24 мая 2018 года, являются обязательными. Формальная замена стороны истца и участие в настоящем деле Королюка А.Г., ссылающегося в обоснование иска на те же обстоятельства, что и истец по делу № 2-1176/2018, не умаляет значение указанных обстоятельств при оценке действий Фонда капитального ремонта Архангельской области, ООО «Северо-Западная строительная корпорация» и ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой».

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, в связи с чем причиненный подрядчиком материальный ущерб подлежит возмещению Фондом капитального ремонта Архангельской области.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

При этом в силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В абзаце 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения истцу убытков и лица, виновного в них, и их оценки в материальном выражении.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, в настоящее время последствия залива от 2 декабря 2017 года в квартире истца устранены – поврежденные помещения полностью отремонтированы.

Между тем в подтверждение размера ущерба истец ссылается на экспертное заключение ИП <С> («АрхОблЭкспертиза») № 73ИП-17/ОУ от 15 января 2018 года, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры ... и находящегося в ней движимого имущества, поврежденных в результате залива, составляет без учета износа 284 833 руб.

В ходе исследования экспертом составлен акт осмотра, в котором установлено, что в коридоре и кладовой имеются повреждения пола, а в жилых комнатах, площадью 15,3 и 18,4 кв.м, а также на кухне повреждены потолок, стены, пол и электрооборудование. Кроме того, в результате залива поврежден кухонный гарнитур, журнальный стол и люстры в жилых комнатах.

Основываясь на данных осмотра и зафиксированных повреждений внутренней отделки помещений, экспертом составлены локальные ресурсные сметные расчеты восстановительного ремонта каждого поврежденного помещения в отдельности, отражающие как необходимый объем и стоимость работ, так и требуемых материалов, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного движимого имущества.

Ответчик и третье лицо ООО «Северо-Западная строительная корпорация», не оспаривая по существу размер причиненного истцу ущерба, определенный на основании выводов вышеуказанного экспертного заключения, ссылались, что силами и средствами подрядчика ущерб истцу, причинный в результате залива от 2 декабря 2017 года, полностью возмещен.

Так, как следует из объяснений представителей ООО «Северо-Западная строительная корпорация», данных в ходе судебного разбирательства и являющихся в силу ст. 68 ГПК РФ одним из видов доказательств, подрядчиком за свой счет осуществлен ремонт квартиры истца, для чего были приобретены необходимые материалы, а также выполнены фактические работы по замене потолка, пола и оклейке обоев. Подрядчиком также дополнительно был приобретен радиатор отопления, люстры и журнальный стол. По окончании работ претензий со стороны истца не было, однако акт приемки истец подписать отказался. Весь объем работ по ремонту, необходимые материалы были согласованы с истцом устно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1).

Как усматривается из материалов дела, 4 декабря 2017 года между ООО «Северо-Западная строительная корпорация» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГК «СОМ» (далее – ООО «ГК «СОМ») (подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы по устранению последствий залития в квартире <№> по адресу: ... в срок с 4 декабря 2017 года по 30 декабря 2017 года. Данный договор подписан уполномоченными представителями: со стороны заказчика – <Ч>, со стороны подрядчика – <М>, а также скреплен печатями организаций.

Приложением № 1 к названному договору является техническое задание на ремонтные работы, в котором приведен перечень необходимых работ и материалов для устранения последствий залива в квартире истца.

В дело представлены счета-фактуры от 16, 21 и 29 декабря 2017 года, по которым ООО «ГК «СОМ» приобретались минеральная вата, оцинкованный лист, саморезы, гвозди, краска и ламинат, а также справка о списании со склада указанного предприятия обоев для клиентов квартиры, поврежденной в результате залива.

29 декабря 2017 года между ООО «Северо-Западная строительная корпорация» и ООО «ГК «СОМ» подписан акт о приемке выполненных работ на объекте – в квартире <№> по адресу: ..., в соответствии с которым ООО «ГК «СОМ» выполнило ремонт в двух жилых комнатах: произведена разборка и устройство плинтусов; выполнен демонтаж покрытия и укладка нового покрытия (ламинат); сняты обои; сняты и установлены розетки и выключатели; демонтированы и установлены дверные и оконные наличники, откосы и подоконные доски; утеплены, облицованы ГКЛ с устройством каркаса, огрунтованы, шпатлеваны и оклеены обоями стены; заменены старые радиаторы на новые; демонтирован натяжной потолок; произведено устройство шумоизоляции из пеноплекса и нового потолка; демонтирована и установлена новая люстра и заменен журнальный стол; на кухне: демонтирован натяжной потолок; произведено устройство нового натяжного потолка; демонтированы и установлены дверные и оконные наличники; огрунтованы, шпатлеваны и оклеены обоями стены; заменены старые радиаторы на новые; в коридоре и кладовой: произведена разборка и устройство плинтусов; выполнен демонтаж покрытия и укладка нового покрытия (ламинат).

Не подвергая сомнению действительность договора подряда, заключенного между ООО «Северо-Западная строительная корпорация» и ООО «ГК «СОМ», представитель истца ссылалась на то, что представленные третьим лицом документы не подтверждают факт возмещения истцу вреда, поскольку собственниками квартиры договор в части видов и объема работ не согласован и ими не подписан, допуск в квартиру собственниками не обеспечивался, при этом надлежащих, допустимых и достоверных доказательств исполнения договора и принятия исполненного собственниками квартиры не представлено.

Между тем допрошенный в судебном заседании свидетель <В>, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что, работая в ООО «ГК «СОМ», приходил вместе с директором общества <М> в квартиру истца для выполнения в ней ремонта в связи с заливом из-за прорыва трубы по договору, заключенному с ООО «Северо-Западная строительная корпорация». Он помогал снимать потолок и люстру, а, также договаривался об отключении стояка. При этом хозяин квартиры беспрепятственно впустил их в квартиру, был заинтересован в том, чтобы скорее выполнить ремонт до нового года. Хозяин квартиры показал, что необходимо сделать – стены, потолок и пол. Из обстановки было ясно, что ремонтные работы производятся с согласия хозяина квартиры. <М> сам за свой счет приобретал материалы для ремонта. Со слов <М> ему известно, что ремонт завершен в конце 2017 года, хозяину квартиры все понравилось, однако акт подписывать он отказался.

Свидетель <Т> суду показала, что она работала в магазине «Деко-Мастер», принадлежащем ООО «ГК «СОМ». В декабре 2017 года <М> ей пояснил, что в магазин придут жильцы квартиры, которую затопило в результате прорыва трубы, для выбора обоев. Ими были выбраны обои для оклейки комнаты в количестве пяти рулонов, два из которых с рисунком, а три рулона фоновые, однако оплачены не были. Выбранные обои она по указанию <М> привезла к дому на перекрестке улиц Володарского-Поморская, у подъезда ее встретил мужчина, который выбирал обои, и забрал их.

Свидетель <Б> показала, что она по договору подряда, заключенному с <М>, выполняла малярные работы и оклеивала стены обоями в комнатах и кухне в квартире Андрея и Лены, расположенной на втором этаже по .... При этом плотниками <М> был частично заменен поврежденный гипсокартон со стен и потолка, а также снят ламинат. После установки гипсокартона она зашпаклевала стены и оклеила обои. Указала, что работы в квартире выполнялись поэтапно: первой была отремонтирована спальня, а затем гостиная. Во всех комнатах были отремонтированы потолок, пол и стены. Ей известно, что обои приобретал <М> за свой счет. Для проведения работ жильцы квартиры ее впускали беспрепятственно, претензий к ее работе не было. Малярные работы ей были завершены примерно за три дня до нового года, при этом оставалось только осуществить укладку ламината и установить натяжной потолок. Все эти работы также выполняли плотники по поручению <М>

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах, не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от сторон не имеют юридической заинтересованности в исходе дела, оснований не доверять показаниям данных свидетелей, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний на основании ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, поскольку их показания не противоречат объяснениям третьего лица, представленным документам, полностью корреспондируют между собой и не имеют противоречий, в совокупности подтверждают доводы ООО «Северо-Западная строительная корпорация» об обстоятельствах факта выполнения ремонта в квартире истца силами и средствами подрядчика, допустившего повреждение квартиры и находящегося в ней имущества в ходе выполнения кровельных работ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, представленными доказательствами по делу с учетом показаний свидетелей подтверждается факт выполнения ремонтных работ, направленных на устранение последствий залива 2 декабря 2017 года, ООО «ГК «СОМ» по поручению ООО «Северо-Западная строительная корпорация» и за его счет в квартире истца.

Проанализировав договорную документацию и акт выполненных работ, подписанный ООО «ГК «СОМ» и ООО «Северо-Западная строительная корпорация», суд приходит к выводу, что все помещения в квартире истца, поврежденные в результате залива, отремонтированы в требуемом и необходимом объеме, соразмерном причиненному ущербу. Доказательств обратного, равно как и того, что данного объема работ недостаточно для возмещения ущерба, а также, что выполненный ремонт по объему и стоимости ниже определенного экспертным заключением ИП <С>, истцом не представлено.

Суд также учитывает, что действительность договора подряда, сопутствующей документации, и волеизъявление контрагентов, направленное именно на возмещение ущерба истцу от залива, стороной истца не оспаривалось. По существу доводы представителя истца сводились к тому, что надлежащим образом и в надлежащей форме с истцом такой порядок возмещения ущерба не был согласован, истец своего согласия не давал, в договорные отношения с кем-либо не вступал.

Между тем факт отсутствия заключенного с истцом договора подряда или иного соглашения в письменном виде, отсутствие надлежащего оформления порядка выполнения работ и их последующей приемки истцом не свидетельствует о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о возмещении ущерба в натуральной форме силами и средствами подрядчика. О наличии такого соглашения свидетельствуют, как устные пояснения, так и непосредственные действия сторон, включая предоставление истцом доступа в квартиру подрядчика и фактическое выполнение им работ. Данных о том, что выполненная ООО «ГК «СОМ» по поручению ООО «Северо-Западная строительная корпорация» работа по договору подряда не была принята истцом, суду не представлено.

Со своей стороны доказательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, что ремонт в квартире выполнен истцом за свой счет и им понесены соответствующие расходы, учитывая, что представитель истца неоднократно заявляла, что ремонт произведен полностью, стороной истца не представлено. О проведении экспертизы в подтверждение факта выполненных работ и понесенных расходов истец не заявлял, в таком праве ограничен не был.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, суд, основываясь на своем внутреннем убеждении и представленных сторонами доказательствах, учитывая, что истцом не представлены документы, касающиеся проведения работ по ремонту квартиры от залива, отсутствуют доказательства несения фактических затрат на ремонт, в то время как в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих возмещение ему ущерба ООО «Северо-Западная строительная корпорация», приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры надлежит отказать.

Между тем судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что помимо повреждений внутренней отделки помещений в квартире истца в результате залива также повреждено и движимое имущество: две люстры, журнальный стол и кухонный гарнитур.

В соответствии с экспертным заключением ИП <С> стоимость поврежденных люстр и журнального стола составляет 9 033 руб., а стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура без учета износа – 6 248 руб. Выводы экспертного заключения в указанной части никем не оспаривались.

Доводы представителя ООО «Северо-Западная строительная корпорация» о том, что истцу были приобретены за их счет две люстры, ничем не подтверждены, из содержания технического задания и акта выполненных работ к договору подряда следует, что подрядчиком произведен лишь демонтаж и установка новой люстры. При этом представитель истца данные обстоятельства оспаривала.

Таким образом, при определении размера ущерба суд основывается на выводах ИП <С> о стоимости люстр и журнального стола, а также восстановительного ремонта кухонного гарнитура без учета износа, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», а также разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 15 281 руб. (9 033 руб. + 6 248 руб.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку такой порядок возмещения ущерба определен собственниками квартиры по их взаимному согласию, что следует из текста соглашения участников общей долевой собственности на квартиру от 26 октября 2018 года, заключенного между Королюком А.Г. и Агеевой Е.Н., а также письменным отзывом на иск Королюка П.А.

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию, должна быть определена соразмерно доле истца на квартиру, суд отклоняет, поскольку в результате залива повреждено имущество в квартире, находящейся в собственности указанных лиц, Агеева Е.Н. и Королюк П.А. осведомлены о настоящем иске, о своих требованиях к ответчику не заявили, в связи с чем взыскание в пользу истца только части ущерба не повлечет восстановление нарушенного права в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены на 5,38%, то в его пользу с ответчика Фонда капитального ремонта Архангельской области подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, которая от цены иска 284 000 руб. составляет 6 040 руб., в размере 324 руб. 95 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Королюка А. Г. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

    Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу Королюка А. Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 15 281 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 324 руб. 95 коп., всего взыскать 15 605 (Пятнадцать тысяч шестьсот пять) руб. 95 коп.

В удовлетворении исковых требований Королюка А. Г. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         К.А. Аксютина