Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2020 от 03.02.2020

РЕШЕНИЕ

г. Курчатов Курской области                                      «20» марта 2020 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Важенина Д.В.,

с участием защитника Михальчевой Е.А. - Ревина Ю.М., представившего доверенность 46 АА №1344837 от 02.12.2019 г., сроком действия 3 года,

           рассмотрев жалобу Михальчевой Елены Александровны на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 21 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении:

МИХАЛЬЧЕВОЙ ЕЛЕНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, не работающей,

УСТАНОВИЛ:

Михальчева Е.А. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе указывает, что не согласна с постановлением мирового судьи, так как данное административное правонарушение не совершала. Согласно сведениям из карты вызова медицинской помощи № от 15.10.2019г., Михальчевой Е.А. в левую руку, откуда впоследствии брали кровь в 17 час.25 мин., было внутривенно введено лекарство - «Трамадол», который является сильнодействующим веществом - дериват Циклогексанола с опиатогонистическими свойствами, а Циклогексанол- это алициклический спирт. Таким образом, наличие лекарственных препаратов на основе спирта при длительном хранении отобранной у нее крови, даже при условии надлежащего хранения (чего по ее мнению не было), могло повлечь за собой негативные последствия для проведенного исследования и получения недостоверного результата, изложенного в акте № от ДД.ММ.ГГГГ,

Защитник Михальчевой Е.А. ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, в проведении которой мировым судьей было отказано по причине нецелесообразности, что повлияло на постановленное мировым судьей решение. Из показаний мед. сестры МСЧ-125 ФИО2 следует, что после отбора крови у Михальчевой Е.А. она опечатала пробирку и после внесения записи в журнал поставила её в холодильник. Кровь находилась в пробирке в холодильнике в период с 17 часов 25 минут 15.10.2019г. до 29.10.2019г., т.е. в течение 14 суток. Условия хранения отобранного биоматериала Михальчевой Е.А. в виде крови не менялось, т.е. кровь находилась в холодильнике ФГБУЗ «МСЧ-125» при температуре 0-2°С более 14 суток, что также могло повлечь за собой искажение полученных по акту № от 29.10.2019г. результатов исследования. Согласно показаниям ФИО3 в период времени с 16.20 до 17 часов 35 минут Михальчева Е.А. находилась под его медицинским наблюдением, при этом до того, как Михальчеву Е.А. увезли на каталке в отделение реанимации у нее не проводили отбор крови, а сделали ЭКГ сердца и рентген (МРТ) головного мозга. Ильченко указал, что все время находился рядом с Михальчевой. Согласно кардиограммы Михальчевой Е.А. исследование проведено 15.10.2019г. в 17 часов 35 минут, на данное обстоятельство также указывалось мировому суду, но в постановлении нет даже упоминания о таком доказательстве в деле, которое нельзя исказить, так как оно наносится техническим устройством в автоматическом режиме. Наряду с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО2, не имеющих права на проведение мед. освидетельствования в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического № от 15.10.2019г., составленного зав. приемным отделением ОБУЗ МСЧ- 125 ФИО5 следует, что освидетельствование начато в 17 часов 35 минут и проведено в отделении реанимации. Справка о доставке биоматериала при исследовании имела явные признаки её недавнего составления, ввиду чего защитником ФИО6 было заявлено устное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по изучению вопроса давности составления Справки о доставке биоматериала от 29.10.2019г., которое мировым судьей оставлено без удовлетворения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование нельзя признать допустимым доказательством. Свидетель Зеленский, составивший данный протокол, в своих показаниях, данных в ходе судебного заседания указал, что он получил устное указание от инспектора ФИО7 для составления протокола, который он составил на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ. При этом само определение он не видел и не выносил, а также понятым, указанным в данном протоколе он не вручал.

         Просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

На рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Михальчева Е.А. не явилась, о дате и времени ее рассмотрения извещена надлежащим образом.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитника Махальчевой Е.А. - ФИО6 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, указав на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование выписан лицом, не имеющим полномочий на это, определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено также неуполномоченным лицом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен лицом, не проводившим освидетельствование, в связи с чем указанные документы являются недопустимыми доказательствами. Процедура отбора крови у Михальчевой Е.А. и последующее ее хранение и направление на исследование были проведены с нарушениями, что повлияло на результаты исследования.

          Выслушав защитника ФИО9, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу требований статей 24.1,26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом

В соответствии с п.п.1,3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица, в совершении административного правонарушения.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно установил обстоятельства совершения административного правонарушения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут Михальчева Е.А. на 3 км автодороги «Иванино - Николаевка» управляла транспортным средством автомобилем №, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Михальчевой Е.А. данного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

         - протоколом об административном правонарушении <адрес> от.ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут Михальчева Е.А. на 3 км автодороги «Иванино - Николаевка» управляла транспортным средством автомобилем №, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.1);

         - актом судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в крови Михальчевой Е.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,87 %о (г/л), что подтверждается данными газохроматографического исследования (л.д.3);

         - копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.4);

         - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Михальчевой Е.А. установлено состояние опьянения (л.д.5-6);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут, на 3 км автодороги «Иванино - Николаевка» <адрес> с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением Михальчевой Е. А. (л.д.8);

- копией направления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь из вены Михальчевой Е.А. направлена в СХО <адрес> бюро СМЭ. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно журнала регистрации) (л.д.132);

- справкой о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в СХО ОБУЗ БСМЭ по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ доставлены биологические объекты, каких-либо несоответствий не выявлено (л.д.149);

- исследованной мировым судьей медицинской картой стационарного больного № согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. у Михальчевой Е. А. взята кровь на алкоголь.

- копией водительского удостоверения Михальчевой Е.А. (л.д.16);

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда апелляционной инстанции не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

          Также обстоятельства административного правонарушения, совершенного Михальчевой Е.А., подтверждаются показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей при рассмотрении материалов дела:

ФИО4 - врача МСЧ 125 г. ФИО2 - медсестры МСЧ-125, пояснивших об обстоятельствах поступления Михальчевой Е.А. в приемный покой МСЧ-125 <адрес>, ее обследования и отбора крови для исследования;

ФИО10 - врача МСЧ-125, пояснившей, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен ею после получения результатов исследования крови Михальчевой Е.А. в ОБУЗ Бюро судебно- медицинской экспертизы судебно-химическое отделение;

          Сотрудников МО МВД России «Курчатовский» ФИО11 и ФИО12, которые ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение о ДТП на 3 км. автодороги «Иванино-Николаевка-Афанасьевка» в границах Афанасьевского сельсовета <адрес>, выехали на место ДТП, где было установлено, что водитель Михальчева Е.А. управляла автомобилем марки «Вольво ХС 60», г. н. М 003 ХВ 46, не справилась с управлением и допустила съезд в кювет, при этом получила телесные повреждения и была на скорой помощи доставлена в МСЧ- 125 <адрес>. В связи с этим они позвонили инспектору ИДПС МО МВД России «Курчатовский» ФИО13, который в это время находился в <адрес>, и сказали ему проехать в МСЧ-125 и оформить протокол о направлении на мед. освидетельствование данного водителя, после чего стали заниматься оформлением данного ДТП;

           Сотрудника МО МВД России «Курчатовский» ФИО14, пояснившего что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение от дежурного о ДТП на 3 км. автодороги «Иванино-Николаевка- Афанасьевка» в границах Афанасьевского сельсовета <адрес>. Первый экипаж выехал на место ДТП, а ему поступило распоряжение ехать в МСЧ-125 <адрес> и освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения пострадавшего водителя. Так как Михальчева Е.А. плохо себя чувствовала, он с ней не мог пообщаться, пройти освидетельствование в общем порядке она не могла, он в присутствии понятых выписал направление на прохождение мед. освидетельствования;

Сотрудника МО МВД России «Курчатовский» ФИО15, согласно показаний которогоДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП на 3 км. автодороги «Иванино- Николаевка-Афанасьевка» в границах Афанасьевского сельсовета <адрес> с пострадавшим. По данному материалу он вел производство, запрашивал акт мед. освидетельствования и на основании него был составлен административный материал вотношении Михальчевой Е.А. по ст.12.8 ч.1 Ко АП РФ;

           Фельдшера Курчатовской ЦРБ ФИО3, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в16 час. 35 мин. поступил вызов на ДТП с пострадавшими. Когда они прибыли на место ДТП, пострадавшая Михальчева Е.А. находилась в сознании, у нее были ссадины на лице и разбит локоть, от нее пахло корвалолом и она нюхала тампон, смоченный нашатырным спиртом. Ей сделали обезболивающий укол трамадола и доставили в приемный покой МСЧ-125 <адрес>. Так же свидетель пояснил, что он не видел, чтобы в его присутствии у Михальчевой Е. А. брали кровь.

Таким образом, факт управления Михальчевой Е.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Версия Михальчевой Е.А. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, получила надлежащую оценку мировым судьей и обоснованно поставлена под сомнение, поскольку опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

При этом доводам стороны защиты о нарушении процедуры освидетельствования заявителя на состояние опьянения, о том, что на исследование могли быть представлены анализы другого лица или испортившиеся при неправильном хранении и транспортировке анализы мировым судьей дана оценка, они отвергнуты с приведением мотивов, которые представляются обоснованными.

Правовых оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО2, ФИО10 - работников МСЧ-125 <адрес> не имеется, поскольку они были предупреждены мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Михальчевой Е.А. знакомы не были, поводов для оговора последней со стороны свидетелей мировым судьей не установлено, в связи с чем данные показания обосновано признаны допустимыми и достоверными.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Михальчева Е.В. была участником ДТП (л.д.8), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО15, в производстве которого находился данный материал, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ (л.д.7)

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование выписан ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Курчатовский», т.е. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ,

Согласно п.17 вышеуказанных Правил, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте (п.20 Правил).

Таким образом, доводы защитника о том что протокол о направлении на медицинское освидетельствование выписан лицом, не имеющим полномочий на это, определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено также неуполномоченным лицом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен лицом, не проводившим освидетельствование, в связи с чем указанные документы являются недопустимыми доказательствами, не обоснованы.

Довод о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы также несостоятелен, поскольку по смыслу п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство может быть как удовлетворено, так может быть и отказано в его удовлетворении. Не согласие с результатом заявленного ходатайства не означает, что оно не было рассмотрено и не влечет автоматическую отмену принятого по ходатайству определения. Свои выводы мировой судья должным образом мотивировал в определении, вынесенном по заявленному ходатайству. И нет никаких оснований не соглашаться с данной оценкой.

Доводам Михальчевой Е.А. и показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО18 о том, что ни в этот день, ни днем ранее в их присутствии Михальчева Е. А. спиртных напитков не употребляла, мировым судьей была дана надлежащая оценка.

          Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Михальчевой Е.А. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной.

          Проверив дело в полном объеме, судья признает, что нарушений при рассмотрении дела требований закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

           Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении в отношении Михальчевой Елены Александровны оставить без изменения, жалобу Михальчевой Елены Александровны - без удовлетворения.

                       Судья      Д.В.Важенина