Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2018 ~ М-11/2018 от 11.01.2018

Копия

Дело № 2-18/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> 02 апреля 2018г.

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Пахунова И.И.,

при секретаре Шошиной Е.В.,

с участием представителя истца Чураева С.В. – Юнина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чураев С.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чураев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указано, что 22.08.2017г. около <адрес> р.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джетта гос. рег. знак № под управлением Орлова Е.Н. и автомобиля ВАЗ 21102 гос. рег. знак № управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно материалам административной проверки ДТП произошло в результате нарушения п. 8.8. правил дорожного движения водителем Орловым Е.Н. В отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

После сбора всех необходимых документов, для признания ДТП страховым случаем, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данное ДТП признано страховым случаем и истцу 21.09.2017г. выплачено страховое возмещение в размере 33 400 руб.

Вместе с тем, истец считает, эта сумма является заниженной, поскольку в соответствии с экспертным заключением № от 11.10.2017г., составленным экспертом Васькиным Б.П., восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 109 393 руб.

Кроме того, экспертом Васькиным Б.П. была определена стоимость транспортного средства до повреждения, которая составляет 109 250 руб., а также годные остатки в сумме 16 908 руб. То есть, согласно п. 18 «а» ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ автомобиль получил повреждения соответствующие полной гибели. За услуги оценщика истец оплатил 7 000 руб.

23.10.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой выразил свое несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения и просил доплатить страховое возмещение.

Ответчик письмом № от 03.11.2017г. сообщил следующее:

При рассмотрении представленных истцом материалов была привлечена независимая экспертная организация и проведена проверка на соответствие представленной независимой экспертизы ИП Васькина Б.П. пунктам Положений о «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт».

В результате рассмотрения было выявлено, что в представленном отчете имеется многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике. В связи с этим экспертное заключение ИП Васькина Б.П. не может являться надлежащим доказательствам и осуществление доплаты не возможно.

Также, указывает истец, в письме указано, что привлеченной независимой экспертной организацией был сделан вывод о том, что автомобиль истца подпадает под полную гибель и стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет не более 43 700 руб., а годные остатки 10 300 руб. Таким образом, страховое возмещение составила 33 400 руб. (43 700 руб. – 10 300 руб.)

Истец считает, что ответчик незаконно отказал ему в доплате страхового возмещения.

Указывает, что никаких данных о среднерыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21102 гос. рег. знак Н053ВС152 в ответе не имеется.

В ответе также не имеется сведений о расчете годных остатков, как не имеется сведений о каких-либо несоответствий Положения о Единой методике в экспертном заключении ИП Васькина Б.П.

В ответе № от 03.11.2017г. указано, что «автомобиль ВАЗ 21102 гос. рег. знак № принадлежит Шкуропатову А.В.

Из данного вывода указывает истец, возникает вопрос, на претензию ли истца дан ответ?

Считает, что ответчик не доплатил страховое возмещение в сумме 58 942 руб. (109 250 руб. – 16 908 руб. - 33 400 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 22.09.2017г. (следующий день после выплаты страхового возмещения в неполном объеме) по 10.01.2018г. (108 дней), которая составляет 63 657 руб. 36 коп. (58 942 руб. х 1% х 108 дн.).

Ненадлежащим исполнением обязанностей по выплате страхового возмещения в полном размере также указывает истец, ему был причинен моральный вред (нравственные страдания). Размер компенсации морального вреда он оценивает в сумме 5 000 руб.

Кроме того, истцом были дополнительно понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб. услуги нотариуса по оформлению доверенности 2 150 руб. и расходы по оплате услуг почты в размере 309,60 руб. а всего 15 959,60 руб.

На основании изложенного, Чураев С.В. просит суд:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чураев С.В. 143 558 руб. 96 коп., в том числе:

- 58 942 руб. в счет неполной выплаты страхового возмещения;

- 63 657 руб. 36 коп. в счет уплаты неустойки за период с 22.09.2017г. по 10.01.2018г., а также неустойку за каждый день просрочки по день вынесения и исполнения решения суда.

- 7 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

- 5 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

- 6 500 руб. в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг.

- 309,60 руб. в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг.

- 2 150 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса.

2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чураев С.В. штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований к этому ответчику.

3. Рассмотреть дело в отсутствие истца, копию решения направить в адрес представителя. После вступления решения суда в законную силу исполнительный лист выслать в адрес представителя истца.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть данный иск без его участия в судебном заседании.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, также просил суд рассмотреть данный иск без участия в судебном заседании представителя данного органа.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Орлов Е.Н. привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело без участия в судебном заседании истца, представителя ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца – Юнин С.А. указал, что с учетом данных судебной экспертизы, он наделенный соответствующими полномочиями снижает размер заявленных исковых требований. В частности просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 9 751 рубль 39 коп. Неустойку просит взыскать в размере 18 625 рублей 15 коп., остальные требования истца поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Чураева С.В. подлежат частичному удовлетворению.

Приходя к данному выводу суд руководствуется следующем:

В силу ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом также ответственность по договорам - риск случайной ответственности (ст.ст. 931, 932 ГК РФ.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 и ст. 7 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено:

22.08.2017г. около <адрес> р.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джетта гос. рег. знак № под управлением Орлова Е.Н. и автомобиля ВАЗ 21102 гос. рег. знак № под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно материалам административной проверки ДТП произошло в результате нарушения п. 8.8. правил дорожного движения водителем Орловым Е.Н. Орлов был привлечен к административной ответственности.

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данное ДТП признано страховым случаем и истцу 21.09.2017г. выплачено страховое возмещение в размере 33 400 руб.

Посчитав размер выплаты страхового возмещения недостаточным, истец обратился к оценщику Васькину Б.П. для определения рыночной стоимости работ, услуг, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. О предстоящем осмотре он заранее известил ПАО СК «Росгосстрах». На осмотр автомобиля представитель страховой компании не явился, поэтому осмотр проводился без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению № от 11.10.2017г., составленного экспертом Васькиным Б.П., восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 109 393 руб. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 109 250 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 16 908 руб. За услуги оценщика истец оплатил 7 000 руб.

В соответствии с п. 13 ФЗ об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

23.10.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию в связи с неполной выплатой страхового возмещения.

Ответчик в доплате страхового возмещения отказал.

В порядке подготовке дела к судебному разбирательству, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21102 гос. рег. знак Н 053 ВС 152, с учетом износа и без учета износа, на основании Положения утвержденного Банком России от 19.09.2014г. №-П;

2. Какова доаварийная стоимость транспортного средства ВАЗ 21102 гос. рег. знак Н 053 ВС 152:

3. Какова стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ 21102 гос. рег. знак Н 053 ВС 152 после ДТП 22.08.2017г.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 гос. рег. знак Н 053 ВС 152, после ДТП на дату 08.05.2017г. с учетом износа, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП составляет: 104 266 рублей. Доаварийная стоимость данного автомобиля составляет 52 060 рублей. Стоимость годных остатков составляет 8 908 рублей 61 коп.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, и представленные сведения не опровергаются сторонами.

Из указанного следует, что произошла полная гибель автомобиля.

С учетом вышеуказанной судебной экспертизы следует, что ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в размере – 9 751 рубль 39 коп. (52 060 руб. – 33 400 руб. – 8 908 руб. 61 коп.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждом) потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик несвоевременно и в неполном объеме выплатил истцу страховое возмещение, с него подлежит взысканию неустойка с 22.09.2017г. по 02.04.2018г., которая составит 9 751 рубль 39 коп. х 1% х 193 дня = 18 820 рублей 18 коп.

В возражениях на предъявленный иск ответчик, указал на просьбу о снижении размера неустойки и штрафа, услуг представителя, размера компенсации морального вреда.

Суд считает, что заявление ответчика о соразмерном снижении неустойки при обстоятельствах изложенных им в заявлении подлежит частичному удовлетворению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 22.01.2004 г. N 13-0 и от 21.12.2000 года, N 263-0 предоставление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции РФ, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания и в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности. В силу изложенного суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть допущенного нарушения и его последствия, период просрочки исполнения обязательства, а также требования принципа разумности и справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, поэтому приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к убеждению о снижении размера неустойки до 4 000 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что до настоящего времени, ответчик ПАО «Росгосстрах» не произвел в полном размере выплату страхового возмещения Чураеву С.В., то с него следует взыскать неустойку за неисполнение обязательств вытекающих из договора, также со дня, следующего за днем после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по договору.

Указанная неустойка составляет – 97 рублей 51 коп., за каждый день (9 751 рубль 39 коп. х 1%.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что наличие спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Из указанного следует, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Чураева С.В. следует взыскать штраф.

Размер штрафа составит 50% от суммы - 9 751 рубль 39 коп. – 4 875 рублей 70 коп.

Достаточных оснований, для снижения размера штрафа, судом не установлено.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае сумма штрафа составляет 4 875 рублей 70 коп. (50 % от 9 751 рубль 39 коп. - недоплаченное страховое возмещение). Оснований для уменьшения суммы штрафа нет, поскольку уже уменьшена сумма неустойки.

Произвольное снижение суммы штрафа приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за допущенное нарушение прав истца.

Согласно п. 6 ст. 16.1 указанного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из указанного следует, что ответственность ответчика ПАО «Росгосстрах» перед Чураевым С.В. в виде неустойки (пени), не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав Чураева С.В. – ответчиком ПАО СК «Росгосстрах». Данное нарушение выражено в том, что ответчик не в поной мере исполнил обязательства по заключенному договору страхования.

Из указанного следует, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чураева С.В. подлежит взысканию денежная сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что разумной суммой компенсации морального вреда Чураеву С.В., исходя из установленных судом обстоятельств, размера неисполненного обязательства, будет сумма равной 500 рублей.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из указанного следует, что средства потраченные истцом на проведение независимой оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Из указанного следует, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования Вознесенский муниципальный район Нижегородской области.

Размер государственной пошлины в соответствии с п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (требований как имущественного характера так и неимущественного) составит от цены удовлетворенного материального иска от суммы – 18 627 рублей 09 коп. – 745 рублей 08 коп. От требований нематериального характера – 300 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что услуги представителя выразились о подготовке претензий к ответчику, подготовке искового заявления, участия в одном судебном заседании, суд считает разумной суммой взыскания в данной части требований в размере 3 000 рублей.

Расходы истца в размере 2 150 рублей, на оформление доверенности представителя, изготовление копий документов, почтовые расходы в размере 309 рублей 60 коп. суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 9 751 ░░░░░ 39 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 4 875 ░░░░░░ 70 ░░░. - ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 7 000 – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 2 150 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 309 ░░░░░░ 60 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 3 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 31 586(░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 69 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 97(░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 045(░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 08 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░