Решение по делу № 2-1307/2020 (2-7793/2019;) ~ М-5488/2019 от 11.10.2019

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес>

                                                               дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Мэйджор Профи», АО «Каршеринг», ФИО2 о взыскании денежных средств,

                                                              УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю Опель Астра (гос.рег.знак №) причинены механические повреждения, которые делают автомобиль не пригодным для дальнейшего использования, восстановительный ремонт автомобиля является экономически нецелесобразным.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3, среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 301 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 82 500 рублей. Размер ущерба составляет 218 500 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за минусом стоимости годных остатков).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что собственником автомобиля КИА Рио (гос.рег.знак №), водитель которого являлся виновником ДТП и который скрылся с места, является ООО «Мэйджор Профи».

ФИО4 первоначально просил суд взыскать причиненный ущерб в указанном выше размере с ООО «Мэйджор Профи». Кроме этого, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 751,40 рублей, просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей, просит возместить расходы по оплате оценочных услуг в размере 12 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя – 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 5 385 рублей.

Впоследствии, истец неоднократно уточнял исковые требования (л.д.77-80,102-105, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.149-150) и ответчиков, просил взыскать указанные выше суммы с ответчика ФИО2

Ответчик ООО «Мэйджор Профи» иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу (л.д.81-82,142-143). Ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль АО «Каршеринг» согласно условиям рамочного договора аренды №LO-010/2016 и дополнительного соглашения об объекте аренды к нему. Автомобиль передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора автомобиль передан в аренду на срок 24 месяца с момента подписания акта. Ответчик указал также, что произвел страхование в АО «Группа Ренессанс Страхование» гражданской ответственности по полису ОСАГО XXX 0048672630, а также оформил полис КАСКО с лимитом ответственности 1 500 000 рублей. По указанным основаниям ООО «Мэйджор Профи» просило в удовлетворении иска отказать.

Ответчик АО «Каршеринг» иск не признало по изложенным в письменных пояснениях основаниям, которые приобщены к материалам дела (л.д.107-108,144-145). Ответчик указал, что АО «Каршеринг» оказывает услуги краткосрочной аренды (до 24 часов) на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг BelkaCar). ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:16:49 по 23:15:44 автомобиль Киа Рио (гос.рег.знак №) был арендован ФИО7, посредством сервиса BelkaCar. В период действия вышеуказанного договора аренды произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Следовательно, виновником ДТП и причинения истцу ущерба является ФИО2, который скрылся с места ДТП. ФИО2 зарегистрирован и является пользователем сервиса BelkaCar с ДД.ММ.ГГГГ. В момент регистрации в сервисе пользователь ознакомился и подписал договор присоединения с компанией АО «Каршеринг». По указанным основаниям АО «Каршеринг» просит суд отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом (л.д.140) по адресу регистрации, указанному в паспорте гражданина (паспорт л.д.109-110).

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю Опель Астра (гос.рег.знак №) причинены механические повреждения, которые делают автомобиль не пригодным для дальнейшего использования, восстановительный ремонт автомобиля является экономически нецелесобразным.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3 (экспертное заключение л.д.20-55), среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 301 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 82 500 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 218 500 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за минусом стоимости годных остатков).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что собственником автомобиля КИА Рио (гос.рег.знак №), водитель которого являлся виновником ДТП и который скрылся с места, является ответчик ООО «Мэйджор Профи» (определение о завершении административного расследования по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ л.д.16-18).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мэйджор Профи» передало автомобиль АО «Каршеринг», согласно условиям рамочного договора аренды №LO-010/2016 и дополнительного соглашения об объекте аренды к нему (рамочный договор аренды л.д.83-93, ПТС л.д.94, дополнительное соглашение л.д.95,132).

По акту приема-передачи автомобиль передан ДД.ММ.ГГГГ (акт л.д.96,133).

В соответствии с условиями договора автомобиль передан в аренду на срок 24 месяца с момента подписания акта.

В соответствии с п.7.6 договора аренды арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами по любому поводу, связанные с использованием объекта аренды.

Из материалов дела следует, что у АО «Каршеринг» ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:16:49 по 23:15:44 автомобиль Киа Рио (гос.рег.знак №) был арендован ФИО7, посредством сервиса BelkaCar.

Из объяснений АО «Каршеринг» следует, что АО «Каршеринг» оказывает услуги краткосрочной аренды (до 24 часов) на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг BelkaCar). ФИО2 зарегистрирован и является пользователем сервиса BelkaCar с ДД.ММ.ГГГГ. В момент регистрации в сервисе пользователь ознакомился и подписал договор присоединения с компанией АО «Каршеринг».

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются детализацией аренды переданного ФИО2 автомобиля (л.д.114,115,116), договором присоединения (л.д.117-130).

Таким образом, судом установлено, что в период действия вышеуказанного договора аренды, заключенного между АО «Каршеринг» и ФИО2, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, виновником ДТП и причинения истцу ущерба является ФИО2, который скрылся с места ДТП. Доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, подтвержденные представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что в силу ст.648 ГК РФ, абзаца 2 п.1 ст.1079 ГК РФ заявленную истцом сумму в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба следует взыскать именно с ФИО2

Согласно п.п. 1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что причиненный ущерб не возмещается истцу в добровольном порядке, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 751,40 рублей, согласно представленного истцом расчета.

В удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что указанной нормой права возможность взыскания морального вреда при причинении материального ущерба поставлена в зависимость от прямого указания об этом в законе, а такого закона не имеется, то требование истца о взыскании с ответчика морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу положений ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению понесенные в связи с ДТП и в связи с обращением в суд расходы, поскольку они являются документально подтвержденными, решение суда частично состоялось в пользу истца.

В счет возмещения понесенных истцом расходов в связи с обращением в суд, с ответчика следует взыскать: расходы по оплате оценочных услуг в размере 12 000 рублей (квитанция л.д.19), по оплате юридических услуг представителя – 5 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ л.д.56-57), по оплате государственной пошлины – 5 385 рублей (платежные документы л.д.11,12).

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу, и считает, что заявленная к возмещению сумма в 50 000 рублей подлежит уменьшении до 5 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения иска и принципа разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 218 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 751,40 рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг – 12 000 рублей, юридических услуг представителя - 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 5 385 рублей, всего взыскать 251 636,40 рублей (двести пятьдесят одна тысяча шестьсот тридцать шесть рублей 40 копеек).

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: